Блог «Серп и молот» 2021–2022 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2021–2022 читать книгу онлайн
У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…
(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)
Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.
Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.
Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?
Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.
Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.
Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.
А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.
Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…
(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)
-
«Реформа центрального аппарата 1924 года решительно нарушила этот принцип. Правда, рабочий аппарат, очищенный от всего чуждого Красной Армии и укомплектованный в большинстве своем активными участниками Гражданской войны, является монолитным и в этом отношении не уступает старому аппарату. Но это в руководящем составе работников не только не было обеспечено взаимное понимание и поддержка, но как бы „заранее санкционированы“ были непримиримые противоречия и „деловые“ трения, неизбежно переносимые и в самые низы рабочего аппарата.»
Т. е., товарищу Ворошилову ненавязчиво докладывается, что вот есть те, кто из «старого аппарата», который при Троцком был, а есть аппарат «укомплектованный в большинстве своем активными участниками Гражданской войны». Чтобы Ворошилов сразу почувствовал на чьей стороне правда, тем более, что как раз в это время шла активная борьба с троцкистами. Каменев-то троцкист! А Тухачевский — активный участник Гражданской войны! А у Климента Ефремовича совсем девичья память и он забыл, кто карьеру «активному участнику» обеспечил.
Вообще, это письмо уже больше на политический донос похоже. Стукачок-с наш «военный теоретик». А на что конкретно он жаловался?
«Так, например, в Штабе РККА были противопоставлены: т. Шапошников, верная опора прежнего состава центрального аппарата, — мне, представителю нашего общего недовольства старым центральным аппаратом.»
Троцкист Шапошников был противопоставлен ему. Это еще во время, когда Штаб РККА возглавлял Фрунзе, Шапошников был помощником Михаила Васильевича, а Тухачевский заместителем, уже тогда Борис Николаевич, вероятно, в курилке Штаба РККА рассказывал анекдоты про будущего «военного теоретика».
Но это при Фрунзе, а что было на момент написания письма Ворошилову?
«Теперь я коснусь того, как обстоит дело в настоящее время.
Положение, пожалуй, еще худшее, чем в 1924 г. С одной стороны, начальник ГУ РККА т. Каменев ведет борьбу со Штабом РККА под всеми флагами, под всеми предлогами и по всем без исключения областям работы, независимо от существа вопроса и доходя до полной беспринципности, а с другой стороны, такая же борьба идет внутри ГУ РККА между т. Каменевым и т. Левичевым.
Если бы и та и другая борьба велась последовательно с точки зрения отстаивания определенных принципов, то это хотя и не служило на пользу дела, но, во всяком случае, было бы еще терпимо. Однако главная беда в том, что борьба ведется последовательно только в том смысле, чтобы охаивать и дискредитировать любой вопрос, поднятый мной или т. Левичевым, без всякого принципиального подхода к существу вопроса.
Если т. Левичев не согласен с каким-либо предложением какого-либо начальника управления, то этому последнему стоит только пойти к т. Каменеву и тот со всем согласится и т. д. Это разлагает атмосферу в ГУ РККА, об этом говорят открыто и при таких условиях не может иметь места ответственная подготовка к войне.
Борьба т. Каменева со Штабом РККА проводится, как я уже говорил, по всем линиям, причем эта борьба всячески маскируется деловыми аргументами.»
Левичев, к слову, был тоже «невинно» к стенке поставлен в 1938 году, как участник заговора Тухачевского. Но очевидно, что сослуживцы считали Тухачевского болваном, носящимся со всякими дурацкими прожектами. И почти открыто глумились над ним.
В конце письма Михаил Николаевич слезно умоляет наркома:
«Я твердо уверен в том, что все мое настойчивое и горячее желание оправдать Ваше доверие и создать Вам аппарат, на который Вы могли бы положиться в мирное время и который явился бы для Вас надежным органом руководства в военное время, неосуществимо при нынешнем положении. А при таких условиях я не счел возможным более замалчивать тех неприятных трений, которые создались в работе Штаба РККА и которые грозят самыми серьезными последствиями.
С коммунистическим приветом Тухачевский
РГВА. Ф. 33988. Оп. 1. Д. 672. Л. 1–8. Подлинник.»
А ведь рассказывают, что на совещаниях оно на Ворошилова хвост задирало!..
* * *
По всей видимости, Климент Ефремович понял, что там за склоки были, в результате Тухачевский уехал из Штаба РККА командовать Ленинградским военным округом, подальше от тех, кто все его инициативы в центральном аппарате ведомства рубили со степенью циничного надругательства.
И тут настал 1930 год, страна вступила в эпоху революционных преобразования в деревне и промышленности, успехи колхозного строительства и успешные годы первой пятилетки. Везде — революционные преобразования, только в армии — застой, ничего, так сказать прорывного. Это ведь нужно срочно исправлять!
И в январе 1930 года командующий Ленинградским округом пишет своему наркому большое письмо с планом революционных преобразований в армии:
«Успехи нашего социалистического строительства, ускоренный темп индустриализации страны и социалистической перестройки сельского хозяйства ставят перед нами во весь рост задачу реконструкции вооружённых сил на основе учёта всех новейших факторов техники и возможностей массового военно-технического производства, а также сдвигов, происходящих в деревне…»
Т. е., сидите в своем наркомате по военным делам, товарищ Ворошилов, совсем там закисли и не идете в ногу ускоренным темпом за партией и индустриализацией вместе с сельским хозяйством, давайте уже заниматься реконструкцией вооруженных сил, чтобы наша армия в войну вступила вот такой:
«…производстве в год 122,5 тыс. самолётов, иметь в строю 36,75 тыс., а в круглых цифрах — от 35 до 40 тыс. самолётов. Столь большое число действующих самолётов настоятельно требует широкого внедрения авиации в стране… при нашей программе тракторостроения в 1932/33 г. в 197,1 тыс. шт. годичную программу танков можно считать в 100 тыс. шт. Если считать убыль танков в год войны равной 100% (цифра условная), то мы сможем иметь в строю 50 тыс. танков.»
Если учитывать, что за все годы ВОВ советской промышленностью было выпущено всего чуть более 116 тысяч танков и САУ всех типов вместе взятых, а в 1944 году, когда выпуск самолетов был самым большим, самолетов промышленность дала армии — 40 241, то можно понять, какими фантастическими выглядели предложения Тухачевского на 1930-й год.
И если Ворошилов сразу не позвонил в психиатрическую клинику с требованием направить карету с санитарами в штаб Ленинградского округа, то только потому, что в СССР самым большим специалистом по таким психам был… нет, не Бехтерев, а товарищ Сталин.
Решение наркомвоенмора сразу не выбросить в мусорную корзину этот «прожект», предварительно позвонив в штаб округа: «Вы там который день пьёте без перерыва на службу?!» — а направить его для оценки высшему политическому руководителю в стране, было абсолютно верным. Этот леваческий загиб в танках и самолетах мог являться отражением леваческого политического уклона в определенной среде армейского руководства. По сути,
