Блог «Серп и молот» 2021–2022 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2021–2022 читать книгу онлайн
У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…
(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)
Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.
Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.
Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?
Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.
Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.
Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.
А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.
Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…
(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)
-
Видите, как бедного Михаила Николаевича, несмотря на то, что он в гвардии служил, скрипки умел мастерить и языки знал, «алхимики» никак не хотели признавать за артиллерийского гения и всю его теорию зловредно не хотели в армии применять. А против чего же боролся Тухачевский и за что он артиллеристов «алхимиками» назвал?
А всего у него было две идеи. Одну я приберегу для главы об артиллерийском вооружении РККА и вермахта, в которой показательно поглумлюсь над одним из наших историков — Юрием Мухиным. Юрий Игнатьевич Тухачевского не любит, как малыши манную кашу, прямо аппетит у него от одной фамилии Тухачевский пропадает. Но зато в артиллерийском деле немцев считает гениями. Особенно по одному вопросу. Только, критикуя Тухачевского и хваля немцев, Мухин о Тухачевском всё узнал из книги Резуна-Суворова. Я это точно знаю, потому что, если бы он читал труды Тухачевского, то не вляпался бы со всего маху в нечто с неприятным запахом. Готовьтесь, Юрий Игнатьевич, вы у меня на особом счету, поэтому я со всей пролетарской…
Вторая же идея такая, что я даже своим глазам не поверил, когда это прочел в статье «военного теоретика». Нет, я понимаю, что дурак, но все же! Это какой-то особый род гениальности:
«Двухорудийная батарея назрела и является необходимым этапом по пути увеличения мощи нашей артиллерии.»
Наверно, после этого все в Красной Армии поняли, что этот маршал — либо дурак, либо вредитель…
* * *
Вторая же идея такая, что я даже своим глазам не поверил, когда это прочел в статье «военного теоретика». Нет, я понимаю, что дурак, но все же! Это какой-то особый род гениальности:
«Двухорудийная батарея назрела и является необходимым этапом по пути увеличения мощи нашей артиллерии.»
Наверно, после этого все в Красной Армии поняли, что этот маршал — либо дурак, либо вредитель. Или то и другое вместе. Потому что нужно быть совсем дураком, чтобы артиллеристам впихивать идею 2-орудийной батареи, не предполагая, какую реакцию это у них вызовет.
4-орудийная батарея — это два огневых взвода по 2 орудия в каждом и взвод управления командира батареи. Командиры огневых взводов — офицерские должности, и командир первого огневого взвода является еще и старшим офицером батареи (СОБ). При выполнении огневой задачи командир батареи выдвигается на командно-наблюдательный пункт со взводом управления, ведет разведку целей и передает их координаты на огневые позиции батареи, где СОБ организует работу огневых взводов по ведению огня.
Если же батарея 2-орудийная, то в ней остается только один огневой взвод. При 4-орудийной на два огневых взвода — один взвод управления командира батареи. При 2-орудийной на один огневой взвод — один взвод управления. Пушек меньше в два раза, народу в полтора раза больше.
А если в боевой обстановке выбыл командир батареи (ранили или убили), то при ее 4-орудийном составе комбата заменяет СОБ, на огневой позиции остается командир второго огневого взвода, который принимает на себя командование двумя взводами. В 2-орудийной комбата заменить некем, потому что в случае убытия командира взвода на КНП, офицеров на огневой позиции не остается. Всё, батареи нет. Вести она огонь не может.
Тухачевский предлагал в случае надобности тогда сводить две 2-орудийные батареи в одну. А что тогда делать с лишним взводом управления? Пусть на КНП будут их не один, а два? Или один отправлять в краткосрочный отпуск в тыл?
Вся эта идея с 2-орудийной батареей настолько явная лажа, что ее мог продвигать только человек, совершенно ничего не понимающий в артиллерии. А откуда и где Михаил Николаевич мог что-то узнать об артиллерии, если он закончил пехотное юнкерское училище, а службу в Красной Армии начинал сразу с командармов, учитывая его привычку находиться со штабом как можно дальше от войск, предполагаю, что он и на огневой позиции батареи никогда не бывал. Зато высокоумно рассуждал о том, что винтовка стреляет настильно. Просвещал темноту необразованную. «Волга впадает в Каспийское море» даже не совсем верно. Один из читателей мне подсказал, что сентенции Тухачевского больше подходят для персонажа романа Гашека о Швейке, полковника Фридриха Крауса фон Циллергута:
«Книгой, господа, называется стопка листов бумаги, соединенная вместе клейстером. А известно ли вам, господа, что такое клейстер? Клейстер — это клей.»
Есть еще рассказы о том, как на совещаниях наш Страдивари регулярно глумился над Ворошиловым:
— Климент Ефремович, вы в этом вопросе некомпетентны.
Вот так и резал в лицо наркому правду-матку. А Ворошилов только огорченно соглашался:
— Проклятый царизм не дал мне возможности получить настоящее образование.
В реальности же над самим Тухачевским глумились все, кто только сталкивался с ним по службе. Подчиненные, конечно, скорей всего только в ладошку, отвернувшись, прыскали, а вот равные по должности и начальники — в голос. И это я не на пустом месте утверждаю.
20 февраля 1927 года Михаил Николаевич, будучи начальником Штаба РККА, пишет письмо К. Е. Ворошилову:
«Уважаемый Клементий Ефремович!
Задача по подготовке армии и страны к войне, требующая от нас в настоящее время календарного и высокоделового порядка работ, заставляет меня в связи с той обстановкой, которая сложилась в нашем центральном аппарате, обратиться к Вам с совершенно частным письмом. Я очень долго колебался, прежде чем взяться за это письмо, но совокупность вышеизложенной обстановки принудила меня это сделать и в партийном порядке изложить Вам все свои наблюдения и выводы…»
Какими же наблюдениями в партийном порядке поделился с наркомом «Страдивари»? Оказывается в центральном аппарате военного ведомства было такое:
«Для того, чтобы было яснее дальнейшее изложение, я хотел бы указать на то положительное, что имелось в центральном военном аппарате т. Троцкого. Это положительное заключалось в монолитности личного состава аппарата: т. Троцкий, т. Склянский, т. Каменев, т. Лебедев, т. Данилов. В этом составе все дополняли один другого и весь рабочий аппарат был построен на том же принципе спетости и взаимной поддержки.»
Предварительно, правда, Михаил Николаевич Троцкого заклеймил:
«До 1924 года, в период руководства Красной Армией т. Троцким, положение в армии доходило до катастрофы благодаря оторванности руководства от вооруженных сил и социальному составу центрального аппарата, чуждому Красной Армии.»
А потом с
