Блог «Серп и молот» 2021–2022 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2021–2022 читать книгу онлайн
У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…
(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)
Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.
Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.
Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?
Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.
Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.
Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.
А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.
Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…
(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)
-
В 1955 году, после снятия Маленкова с Председателей Совмина, Булганин занял его место, а Жуков стал военным министром. Вскарабкался на пик.
Будущую «антипартийную группу», которая и так не имела поддержки большинства ЦК… Да сам Сталин сразу после 19-го съезда утратил контроль над большинством ЦК, то, чего удалось избежать в 37-м году, случилось в 52-м… А в 1955 «антипартийцы» лишились рычагов влияния на политику и кадры, их уже третировать начали и хрущевская кодла уже начала процесс реабилитации осужденных в 37-м году троцкистов, готовясь к очередному съезду партии.
Одновременно, как следует из вышеприведенной записки Жукова и Соколовского, начался процесс пересмотра истории ВОВ, роли в ней Сталина. В докладе Хрущева на 20-м съезде обвинение Сталину в том, что он страну к войне не подготовил и поэтому она обернулась огромными потерями, звучало наряду с обвинением в незаконных репрессиях.
Прокуратура и КГБ начали пересмотры дел осужденных троцкистов, а в министерстве Обороны — пересмотр результатов деятельности Сталина, как Главнокомандующего, и пересмотр вопросов подготовки страны к войне. Эти два процесса даже по времени совпадают.
Это каким-то образом ускользнуло от внимания даже современных историков, которые обозначают себя защитниками Сталина. Впрочем, с такими защитниками и врагов не надо…
И если результат деятельности прокуратуры и КГБ был в том, что на Сталина навесили незаконно осужденных троцкистов, то результат деятельности министерства обороны, которое возглавлял очень сильно обиженный Сталиным «бог войны», как его назвал А. Исаев, вылился в будущие 20 млн. погибших. В преступную сталинскую политику, которая привела к таким огромным жертвам.
«В январе месяце с/г Министерством обороны на рассмотрение Президиума ЦК КПСС было внесено ходатайство об изменении существующего наименования Первого периода Великой Отечественной войны.
В настоящее время этот период носит наименование „Активная оборона Советских Вооруженных Сил“.
Учитывая, что такое наименование приводит к неверному представлению о характере действий советских войск в 1941—42 гг. и что оно противоречит принятому у нас понятию содержания активной обороны, министерство просило ЦК КПСС одобрить следующее наименование первого периода: „Срыв замыслов „молниеносной“ войны фашистской Германии против Советского Союза и создание условий для коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны“.»
Это из Записки за подписью Жукова. 1955 год. А это из доклада Хрущева, 1956 год:
«Обычно рисуется такая схема. Сталин все и вся предвидел. Советская Армия чуть ли не по заранее начертанным Сталиным стратегическим планам проводила тактику так называемой „активной обороны“, то есть ту тактику, которая, как известно, допустила немцев до Москвы и Сталинграда.»
Нужно задавать вопрос: кто являлся автором клеветы на Сталина в вопросе подготовки СССР к войне и его роли в ней или и так всё очевидно?
А вот вопрос историкам: как так случилось, что вы роль Жукова в клевете на Сталина по этому вопросу затёрли, всё приписали одному Хрущеву? — задавать нужно. И пристально смотреть в их бегающие глазки…
* * *
Но вы хоть что-то поняли из этого: «активная оборона» — неправильно, правильно — срыв замысла «молниеносной» войны? И что характер действий советских войск в 41–42 гг. противоречит принятому понятию содержания активной обороны.
Вроде активная оборона — это контратаки и контрнаступления. Пассивная оборона — сидение в окопах и в укрепленных районах. Так от самой границы советские войска, отступая, активно контратаковали. Даже там, где они успевали занять подготовленные к обороне рубежи — обязательно контратаки. У самого же Жукова в «Воспоминаниях и размышлениях» так.
И как сорвали замысел «молниеносной» войны, если не обороной? Пассивной обороной сорвать не могли, потому что пассивной обороны не было ни в 41-м, ни в 42-м от слова совсем. Контратака на контратаке. Контрнаступление на контрнаступлении.
Но если не было пассивной обороны, не было и активной обороны, как считают Жуков с Соколовским, то как еще можно было сорвать план «молниеносной» войны?
Только два варианта: либо напасть первыми и разгромить немецкие войска, готовые для блицкрига… Но тут даже Резун-Суворов с его выдумкой о том, что Сталин подобное планировал, заплачет от смеха, потому что если даже и планировал, то не успел.
Либо второй вариант: драпать до самой Москвы с такой скоростью, чтобы немцы не успели догнать наши войска и разгромить их, закончив войну блицкригом, а пока идет драп — накопить силы для создания коренного перелома.
Вам смешно от второго варианта? Так вы только что прочли, как Жуков с Соколовским предлагали обозначить первый период войны:
«В связи с этим коллегия просит Президиум ЦК КПСС рассмотреть два новых варианта определений первого периода:
Первый вариант — „Период отступления и срыв плана „молниеносной“ войны фашистской Германии против Советского Союза“;
Второй вариант — „Период отступления, накопления сил и срыв плана „молниеносной“ войны фашистской Германии против Советского Союза“.»
Никакой обороны. Только отступление. Отступление без обороны. У них в их предложениях элементарно нет слова «оборона».
Даже я, владея обширным запасом такой лексики, от которой не только дамы падают в обморок, не могу подобрать соответствующих эпитетов для этих двух мерзавцев…
* * *
Я на срочную службу был призван в 1987 году из института, уже в возрасте 23 лет, когда Андропов отменил все отсрочки для студентов, гребли даже тех, кто учился на военных кафедрах, даже тех, кто уже успел закончить ВУЗы, в которых не было военных кафедр и кому было меньше 28 лет. Вместе со мной в одном призыве служил Сашка Егоров, ему буквально через несколько недель после призыва исполнилось 28, уже лысоватый, с заметным брюшком мужик, успевший до армии поработать инженером на производстве.
Саня пошел служить с установкой: «Если вам так надо, чтобы я побыл в армии год, я побуду, но всю вашу службу я в гробу видал». И этой своей установке он строго придерживался с первого дня. Первый подъем утром, взвод курсантов вскакивает и в панике напяливает на себя обмундирование, пока сержант отсчитывает 45 секунд, все стоят в строю уже, Саня еще потягивается и почесывается, расстилает на табурете портянку, ставит на нее ногу и, зевая, наматывает её.
— Курсант Егоров! — орет сержант.
— Что надо? — отвечает курсант Егоров.
Замковзвода, сержант Олег Мягкий, москвич, терялся перед такой наглостью. Да и неудобно было 19-летнему парню гонять лысого пузатого мужика.
Попробовал замполит роты с ним побеседовать насчет того, что «призвался — так служи».
— Тебе надо, ты и служи, — был ответ.
Попробовали Саньку по нарядам погонять — никакого эффекта.
