Блог «Серп и молот» 2021–2022 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2021–2022 читать книгу онлайн
У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…
(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)
Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.
Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.
Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?
Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.
Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.
Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.
А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.
Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…
(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)
-
И настоящие исследования о применении вооруженных сил, ошибках, просчетах, недочетах, путях избежать их в будущем, какой опыт использовать в будущей войне — этого вы не найдете в книгах на книжных развалах. Это закрытая информация. Военная тайна, скрываемая от потенциального противника в будущей войне. Исследования Мюллера-Гиллебранда — это не про войну и армию. Это про то, что должны думать о войне и армии будущие «котлеты», то мясо, которое, в перспективе, обуют в сапоги и оденут в шинели, пошлют в мясорубку и на прожарку. Это такие, как А. Исаев и почти все наши военные историки берут у Мюллера-Гиллебранда сведения о вермахте. Там нет никаких сведений о вермахте, не будьте лохами. Там про то, что слабый вермахт наносил русским колоссальные потери и если бы не Гитлер…
Я подозреваю, что и Исаев об этом знает. По крайней мере, в Министерстве Обороны, где он сейчас историком работает, ему это объяснили бы. Другое дело, что наша нынешняя отечественная пропаганда идет параллельным путем с Миллером-Гиллебрандом, проложенным еще решениями 20-го съезда. Поэтому Исаев работает историком-пропагандистом в МО…
* * *
И Гудериану объяснили, что должно быть в его книгах. Он, как мог, это исполнил. Поэтому, сразу после того, как Гитлер захватил всю Европу, он не нашел 2 млрд. марок на танки. Йа-йа! Франки, гульдены и кроны не нужны! Только марки! Завтра воевать с русскими, а денег на войну, после захвата всей Европы, не нашлось. На главную силу блицкрига — нет денег. И 100 тысяч квалифицированных рабочих. Самое смешное, уже во время войны эти деньги и рабочие нашлись. А до войны, когда еще мобилизации не было, никак не смогли найти. И плюнули на танки.
Только к тому времени, когда Гудериан писал мемуары, еще, кажется не решили, что делать с устаревшими немецкими танками, которых в танковых дивизиях вермахта, как не дадут соврать историки, было, как грязи, и «быстроходный Гейнц» с этими историками не попал в струю:
«Уменьшение количества танков в дивизии до некоторой степени компенсировалось вооружением дивизии танками новых типов T-III и Т-IV, которые почти полностью вытеснили старые танки типов T-I и Т-II.»
Их, оказывается, к началу «Барбароссы» уже почти не было. Но Гейнцу уже донесли, что у русских танков должно быть больше:
«К началу войны против России мы думали, что сможем рассчитывать на техническое превосходство наших танков над известными нам в то время типами русских танков, что смогло бы до некоторой степени сократить известное нам значительное численное превосходство русских (в начале войны с Россией у нас было 3200 танков).»
Правда, он это, будучи слегка недоразвитым, плохо запомнил, то, что сам же написал и уже в своей же книге «Танки — вперед!», как мы ранее указывали, написал, что в начале войны у русских танков было мало.
Конечно, мало, если к окончанию войны с Францией у немцев оставалось, как указывает Гудериан, 2200 танков. Плюс 1000 произведенных за год (Гитлер хотел 1000 в месяц, но не смог в обменнике франки на марки поменять) — всего 3200. Баланс сошелся.
Но у французов же тоже были танки! Это же трофеи вермахта. И наш мемуарист про них не забыл:
«Англо-французские вооруженные силы на западе в мае 1940 г. имели в своем распоряжении около 4800 танков.»
Конечно, глупо было бы эти трофеи пустить на переплавку, их можно было еще использовать. Ну, так и использовали:
«…материальную часть вновь сформированных по приказу Гитлера дивизий составляли главным образом французские машины. Эта материальная часть никоим образом не отвечала требованиям войны в Восточной Европе.»
И именно в Восточной Европе. Только не в Польше, конечно. Как их в Польше использовать, если Польша к тому времени уже была генерал-губернаторством? От Восточной Европы, где можно было еще использовать танки, оставалась только Европейская часть СССР. И куда исчезли из всех данных по танковым дивизиям вермахта на 22.06.41 французские танки, где те танковые дивизии, в которых были почти одни французские танки?
Потерялись несколько дивизий, в которых было по 200 танков. В среднем по 200, как не дадут мне соврать всякие мюллеры-гиллебранды и их отечественные подпевалы. Всё подтверждено документально немецкими архивами, которые все оказались в ФРГ. И штаты немецких дивизий были самыми большими в 41-м году, к 43-му в них уже поменьше техники было. А Гудериан эти архивы еще не видел, если он приводит в мемуарах свой доклад на совещании у Гитлера в 43-м году:
«Немецкая танковая дивизия состоит из четырех батальонов и насчитывает 400 танков.»
Здесь, конечно, у него опечатка, правильно — два полка из четырех батальонов. Но генерал-инспектор танковых войск вермахта плохо знал штаты танковых дивизий и в числе танков в них ошибся в два раза?
Т. е., если верить Гудериану, что к началу войны немцы имели 3200 танков в танковых дивизиях по 400 танков в каждой, то тогда число танковых дивизий нужно напополам поделить. Или, если танковые дивизии не делить, то число танков в них нужно удвоить. Гейнц, ты в каком месте соврал: в числе танков в дивизии или в общем числе танков?
А может тебе кураторы из НАТО подсказали забыть про более чем 4000 французских танков на Восточном фронте, потому что Франция уже числилась в числе победительниц над Германией и не очень красиво выглядело бы, если она дала вермахту танков больше, чем германская промышленность? Да не только в виде трофеев, эти же танки нужно было обеспечивать запчастями и расходниками, ремонтировать, так ведь?
Насчет того, что французские машины были непригодны для Восточной Европы по сравнению с немецкими — это как смеяться? В голос? Или в ладошку? Немецкие танки были как Т-34, что ли?
Сколько на самом деле было танков в вермахте, когда он напал на СССР, да и в течение всей войны, мы уже, по всей видимости, никогда не узнаем точно. Но из того, как запутался в своем вранье Гудериан, видно, что документы всяких мюллеров-гиллебрандов, на которые опирается наша отечественная военная историография — те еще документы.
Примерно такие же, как документы по Большому террору 37-го года. Я там нашел следы настоящего приказа НКВД № 00447. Он касался деятельности «милицейских» троек, они же «тройки НКВД», они же «тройки НКВД/УНКВД
