Блог «Серп и молот» 2021–2022 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2021–2022 читать книгу онлайн
У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…
(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)
Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.
Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.
Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?
Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.
Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.
Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.
А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.
Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…
(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)
-
Я не удивлюсь, если А. Исаев любит на досуге играть на компьютере в военные стратегии (и его поклонники тоже), эта забава как раз для его интеллектуального развития, все его работы по истории войны — именно игра в военные стратегии: здесь ошибка, там недомыслие, туда наступать нельзя было, а здесь всё правильно, но можно было лучше… У читателя складывается впечатление, что автор — гениальнейший полководец, руководитель и организатор. Уважаемый читатель, как при таких военных талантах это тело еще не в Генштабе занимается обороной рубежей Отечества и разработкой планов разгрома НАТО?! Почему министр Обороны Шойгу не обратил внимание на этого выдающегося теоретика и не призвал его руководить войсками РФ?
Может быть, потому, что даже гражданский человек Шойгу понимает ценность такого «военного теоретика», не понимающего ничего ни в должностях, ни в том, что вообще такое — приказ в армии. Он совершенно ничего в армии не понимает. Но он же историк — зачем ему что-то в этом понимать. Это дом строить нельзя без знания в какой пропорции нужно смешивать песок с цементом для раствора, потому что дом — объект материальный и развалиться может у «историка», а писать книги на исторические темы — книга-то не развалиться, а если развалится, то ее полиграфисты делали, а не историк, он только текст писал. Поэтому у Исаева Сталин после 1942 года Семену Константиновичу Тимошенко фронтами не доверял командовать, и Ворошилову, и Буденному.
Впрочем, Исаев это мнение о наших самых выдающихся полководцах высказывает, как свое личное, забывая поставить в известность слушателей и читателей, что такое положение в исторической науке стало общепринятым после 20-го съезда КПСС. Но у читателей Исаева должен был возникнуть элементарный вопрос: а разве командовать фронтами члену ГКО и заместителям наркома Обороны, членам Ставки — по должности?
Так ты, Лёша, кто — долдон тупо повторяющий то, что еще до тебя такие же долдоны в угоду Хрущеву стали сочинять о членах Ставки ВГК или тупо не разбираешься в уровне должностей? И с таким мозгом ты полез в военные историки?!
И не только в должностях, ты же не имеешь даже малейшего понятия, что такое ПРИКАЗ в армии? Такое написать мог только конченный шпак:
«Как ответ на столь благостную картину происходящего вечером 22 июня (это из донесений из округа, что на границе отбиты первые атаки немцев — авт.) из Москвы последовала Директива № 3. Директива была отправлена из Москвы в 21.15. В ней констатировалось, что „противник, понеся большие потери, достиг небольших успехов“, и приказывалось перейти в решительное наступление. Задачи армий Юго-Западного направления формулировались следующим образом:
„г) Армиям Юго-Западного фронта, прочно удерживая госграницу с Венгрией, концентрическими ударами в общем направлении на Люблин силами 5 и 6 Армий, не менее пяти мехкорпусов и всей авиации фронта, окружить и уничтожить группировку противника, наступающую на фронте Владимир-Волынский, Крыстынополь, к исходу 26.6 овладеть районом Люблин. Прочно обеспечить себя с краковского направления. д) Армиям Южного фронта не допустить вторжения противника на нашу территорию. При попытке противника нанести удар в черновицком направлении или форсировать рр. Прут и Дунай мощными фланговыми ударами наземных войск во взаимодействии с авиацией уничтожить его; двумя мехкорпусами в ночь на 23.6 сосредоточиться в районе Кишинев и лесов северо-западнее Кишинева“.
Сегодня для нас текст этой директивы выглядит дикостью. О каком Люблине может идти речь, когда обладающие огромным численным перевесом немецкие войска перемалывают приграничные дивизии? Если задаться вопросом: „Соответствовала ли Директива № 3 сложившейся на границах обстановке?“ — то ответ будет однозначным: нет. Но если поставить вопрос по-другому: „Соответствовала ли Директива № 3 дневным донесениям округов?“ — ответ будет положительным.»
Дикостью выглядит не эта Директива, дикостью выглядит нахождение Исаева в ряду военных историков. Нахождение там человека, который не имеет понятия, совершенно никакого понятия не имеет о том, что такое ПРИКАЗ в армии. Заниматься вопросами военной истории, не имея в багаже знаний даже основ военного дела — нечто из ряда вон выходящее. Впрочем, чему удивляться? У нас историки почти поголовно занимаются историей того, о чем они никакого представления не имеют.
К счастью, С. К. Тимошенко, подписавший эту Директиву, был военным, а не историком. Ему плевать было на «дневные донесения», поэтому отдав приказ на контрудар, он, как настоящий военный, поставил сразу задачу-максимум, на окружение и уничтожение. Лёша, все приказы в армии во все времена, от взвода до армии, фронта, именно так отдаются и отдавались: атаковать, уничтожить — если наступление, не пропустить, не дать прорваться — если в обороне. Что получится — другое дело, и тот, кто отдает приказы знает это.
Шпаку Лёше неведомо, что даже на учениях в мирное время, командиру мотострелкового взвода командир полка, планируя, что действия взвода будут носить лишь отвлекающий характер, не ставит задачу на атаку деревни, которую обороняет цельный вражеский батальон — провести атаку с целью привлечения внимания противника, чтобы он резервы к деревне подтянул. Такого в армии нет по определению. Взводному будет поставлена задача — взять деревню и уничтожить в ней противника. Объяснять — почему такая «дикость» в армии существует считаю излишним. Умный читатель поймет. А идиотам объяснять бесполезно. Идиоты пусть себя чтением Исаева развлекают.
В 1941-м году историки войсками не командовали, поэтому на «дикость» Директивы Тимошенко командующие войсками Юго-Западного фронта отреагировали не телеграммами в адрес Ставки: мы же не смогём, отмените окружение! — а приступили к выполнению приказа со всем рвением. И Тимошенко, за то, что окружить и уничтожить не удалось, не отдал их под суд за невыполнение приказа. Но как это понять Исаеву, если он в качестве факта приводит такой рассказ немецкого ветерана:
«…наши противотанковые снаряды просто отскакивают от танков. Не останавливаясь, танки неприятеля продолжают приближаться к нам, ведя огонь из всех орудий. Затем происходит нечто неожиданное: оправившись от испуга перед стальными колоссами, наши пехотинцы начинают атаковать, забрасывая машины ручными гранатами. Во 2-м взводе 13-й роты 98-го полка находится наш чемпион мира по лыжам Берауер, который, запрыгнув на один из Т-34, проталкивает гранату ему в дуло. Один за другим танки противника выводятся из строя, — бойцам надо отдать должное за невероятное мужество и решительность!»???
Это ж насколько нужно быть патриотом, чтобы в своих исторических трудах цитировать
