Блог «Серп и молот» 2021–2022 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2021–2022 читать книгу онлайн
У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…
(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)
Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.
Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.
Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?
Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.
Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.
Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.
А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.
Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…
(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)
-
Вот такая грамотная организация панцерваффе. А зачем немцам нужна была другая, зачем нести лишние «неразумные» траты на подготовку офицеров (очень недешевая штука), если — блицкриг? На полтора месяца блицкрига хватит офицеров, а дальше они и не нужны, потому как — победа и дележ поместий на захваченных землях унтерменшей.
Только проблемы с командирами подразделений панцерваффе — еще полбеды. Проблема вообще с их высшим командованием и с концепцией применения танков. Самое смешное, что немцев даже ВМВ ничему не научила. Уже после войны их «танковый гений» Гудериан написал книгу «Танки — вперед». К главе «Общие принципы боевого использования танков» он взял эпиграф:
«Использование танковых соединений соответствует использованию прежних рыцарских армий и фридриховской кавалерии, однако танковые соединения превосходят их в подвижности, радиусе действия и ударной силе.
Фон Кнобельсдорф».
Нет, танк, разумеется, не рыцарь в латах на боевой кобыле. Он весь железный и без копыт, если кто не знает. Такое впечатление, что у этих наследников прусской военной славы, что ни мыслитель, то умственно недоразвитый. Как фон Кнобельсдорф. И как «быстроходный Гейнц», даже после войны продолжающий вот это:
«Для прорыва сильно укрепленной обороны противника необходимо массированное применение танков. От этого зависит быстрота достижения успеха и уменьшение потерь своих войск.»
Продолжающий двигать концепцию, которая похоронила и блицкриг, и весь третий Рейх. Здесь к нему только один вопрос: а сколько у тебя останется танков после прорыва ими сильно укрепленной обороны, чтобы ими решать дальнейшую задачу, после прорыва обороны, которую Гейнц видит так:
«Все боевые свойства танка полностью используются лишь в том случае, если наступление ведется на большую глубину и войска, прорвав оборону противника, переходят к преследованию.»?
Судя по эпиграфу и мыслям самого Гудериана, немецкие создатели панцерваффе мыслили еще категориями Семилетней войны. Две большие армии встречаются на большом лугу, тяжелая кавалерия в плотном строю атакует, сминает своими латами пехоту в зипунах, а за пехотой уже нет ни окопов, ни минных полей, ни 28-ми панфиловцев, можно скакать до самой Вены, рубя палашами бегущих в панике гренадеров. Блицкриг!
Именно поэтому, когда весной 1941 года, перед самой войной, делегация советских инженеров и конструкторов посетила танковые заводы Германии и им показали новейшие немецкие танки, наши технари даже ничего не поняли. Точнее, они не поверили, что им показали новые танки. То, как немцы будут использовать панцерваффе, было к тому времени хорошо известно. Но у них же не было танков для прорыва хорошо укрепленной обороны! На что они рассчитывали? Похоже, только на то, что пусть при прорыве обороны у границы и будут какие-то танки потеряны, но дальше, до Днепра, никакой обороны нет, а за Днепром война закончится.
Рвать хорошо укрепленную оборону танками, не имея в своем арсенале специального танка прорыва, тяжелого танка, одними легкими и средними (которые от легких у них почти не отличались) танками… Вы чего обкурились в 41-м году, господа немецкие генералы? «Гитлеровские дурачки из Берлина»…
* * *
Теперь хваленный штат танковой дивизии вермахта, вызывающий восхищение у наших любителей баварского, притворяющихся русскими историками-патриотами. Как там у немцев всё грамотно было устроено — ужас какая красота! Особенно сталинизд Ю. И. Мухин восхищается этой идеальной машиной войны. Как немцы грамотно использовали танки. И как наши глупо танками бросались в контратаки на панцерваффе, у которого в дивизиях было завались противотанковой артиллерии. Да и всякой другой.
Начнем с противотанковой артиллерии панцерваффе. Кстати, а на черта она нужна там? Разве на танках не было пушек? Нет, ну какая-никакая нужна на всякий пожарный, например, в танковом корпусе Советской армии по штату 1945 (1945! — воевать-то уже научились, правда, господа баварские патриоты?) было противотанковых пушек — 28 штук. Три дивизиона.
А что у немцев, у которых наши учились в начале войны оргштатке и всякой структуре? У немцев в 1941 году за танками волочились аж 101 противотанковая пушка. При практически равном числе в дивизиях немцев и в нашем корпусе (я беру штат нашего корпуса 45-го года) танков — порядка 200. У вермахта на два танка — одна противотанковая пушка. А зачем так много? ПТО — оружие обороны, преимущественно, а не наступления. Что-то наши лапти плохо у немцев учились структуре танковых войск, если даже в 45-м году ПТО в наших танковых корпусах было в 4 раза меньше, чем в немецких дивизиях.
Остальная артиллерия у немцев в дивизии — полевых пушек — 58, минометов — 54, 63 зенитки. У нас в корпусе образца 45-го года: 122-мм гаубиц — 12, 76-мм пушек — 12, минометов — 94. В принципе, туда-сюда, по артиллерии почти равны. Но 101 противотанковая пушка! Ваша дивизия панцерваффе, Фрицы, вообще что собиралась делать — наступать или обороняться?
Пока отвлечемся на секунду. Люблю я старые издания читать! В них отчетливо видно, как с требованиями времени со временем корректировалась история. Вернусь к книге Гудериана (в 1956 году издана). Глава «Танки против танков»:
«В кампании во Франции танки противника были мощнее, но имели меньшую маневренность и худшую управляемость. На Востоке у русских долгое время было мало танков, и их радиооборудование было неудовлетворительным. Однако уже через несколько месяцев после начала войны у русских появился танк Т-34, который своей броневой защитой, вооружением и проходимостью значительно превосходил немецкие танки…»
Потом открываются архивы и оттуда извлекаются тайны, о которых знать не знали очевидцы событий. По каким лесам прятались в 41-м году 30 000 наших танков, незамеченных Гудерианом, который танковой группой вермахта командовал? Может не в лесах, а в архивах?…
Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Танковый погром РККА».
28 декабря, 2021 https://p-balaev.livejournal.com/2021/12/28/
Я не скрою, что к историку А. Исаеву испытываю резкую антипатию. До уровня отвращения. Сам его внешний вид у меня вызывает чувство брезгливости. Разумеется, реакция на внешний вид — экстраполяция того, что он делает в процессе своих исторических «исследований». И я прекрасно понимаю, чем он подкупает часть публики, интересующейся историей ВОВ, в которой Исаев копошится, изображая из себя стратега: приятно за чашкой кофе на мягком диване читать подробные описания боевых действий, вслед за автором представляя, как бы ты, будь на месте Тимошенко и других полководцев той войны, организовал разведку, снабжение, связь и другой порядок
