«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

более сложных или неправдоподобных, но зато согласующихся с их верованиями. Вспомните Арнольда и его гипотезу о самопроизвольном возгорании человека — он небрежно отметал простые объяснения предполагаемых случаев, даже когда имелись очевидные внешние источники огня. Пожалуй, самый яркий пример — случай 1980 года в английском городе Чорли. В квартире были найдены обгоревшие останки пожилой женщины. И самое поразительное — ее голова находилась в камине. Очевидно, она упала и ударилась головой о каминную решетку.

Прямым следствием этого недостатка является неспособность отказаться от опровергнутой, но столь желанной гипотезы. Зачастую это становится главным испытанием объективности исследователя: способен ли он отбросить любимую гипотезу, когда она сталкивается с неопровержимыми опровергающими доказательствами? Для лжеученого же никакие опровергающие факты, сколько бы их ни было, не приведут к такому отказу.

15) Отказ от проверки ключевых допущений

То, что в лженауке часто выдают за исследования, касается вопросов вокруг предполагаемого феномена, но совершенно не направлено на проверку того, существует ли он вообще. Моя коллега, автор статей по доказательной медицине Гарриет Холл, назвала это «наукой о Зубной фее». Представьте, что вы проводите «научное» исследование, в котором тщательно собираете данные о суммах, оставляемых Зубной феей, и проводите сложный статистический анализ, выявляя корреляцию между размером вознаграждения и типом зуба, а также возрастом и полом ребенка. Такое исследование обладало бы всеми атрибутами серьезной науки, но никогда не ответило бы на главные вопросы: существует ли Зубная фея в действительности и кто на самом деле кладет эти деньги?

Подобные работы мы часто встречаем в альтернативной медицине: как именно применяется тот или иной метод, кем именно и каково отношение к нему пациентов? Такие исследования не отвечают на вопросы о том, работает ли лечение вообще и верна ли лежащая в его основе концепция. Как только исследования эффективности начинают давать отрицательные результаты, сторонники метода прекращают их проводить, отдавая предпочтение работам в стиле «Зубной феи».

В своей знаменитой речи в Калтехе в 1974 году Ричард Фейнман назвал подобные практики «наукой самолетопоклонников» (карго-культом в науке). Он провел аналогию с доиндустриальными меланезийскими племенами, которые после Второй мировой войны строили хижины из травы и бутафорские взлетно-посадочные полосы в надежде привлечь транспортные самолеты, доставлявшие грузы во время войны. Их ритуалы имели лишь внешнее сходство с работой настоящих аэродромов, но за ними не стояло необходимых технологий и инфраструктуры.

Аналогично и лженаука может внешне напоминать ритуал проведения исследований, но в ней отсутствует истинная суть настоящей науки — строгая проверка гипотез с помощью фактов, способных их опровергнуть. Проще говоря, лжеученые занимаются мотивированным рассуждением (см. главу 9). Они бесконечно прибегают к уловкам ad hoc, чтобы оправдать провалы в экспериментах (например, заявляя, что присутствие скептиков блокирует экстрасенсорные способности).

Помня об описанных выше признаках, можно вынести взвешенное суждение о любом утверждении или теории и определить, в каком месте спектра — от твердой науки до абсурдной лженауки — они находятся.

Эволюционная биология, к примеру, объединяет множество независимых линий доказательств, открыто обсуждается на протяжении десятилетий и выдержала испытание множеством наблюдений, которые потенциально могли бы ее опровергнуть. Она остается единственным жизнеспособным научным объяснением того многообразия жизни, которое мы видим вокруг.

На другом конце спектра находится бедный Нил Адамс. Он отчаянно хочет, чтобы его воспринимали как серьезного ученого, но не проделал для этого никакой реальной работы. У него нет ничего, кроме безумных идей, основанных на его собственных поверхностных наблюдениях, и он беспечно предлагает устроить каскадную перестройку практически всей современной науки, чтобы вписать в нее свои дикие фантазии.

Где-то посередине находится Дэрил Бем и его исследования экстрасенсорного восприятия (ЭСП). В какой-то степени он следует стандартному научному протоколу, но при этом оказывается во власти собственной предвзятости. В итоге он явил миру прекрасный пример лженауки — обладающий всеми внешними атрибутами науки, но не способный строго доказать свою главную гипотезу.

23. Статья в «Руководстве скептика»: Дениализм. Раздел: Наука и лженаука. См. также: Лженаука. Дениализм, или отрицание науки, — это мотивированное отвержение общепринятых научных выводов с помощью ряда несостоятельных стратегий. «Я ничего не отрицаю, но во всем сомневаюсь». — Лорд Байрон.

Дениализм — явление вполне реальное. Под этим я имею в виду, что дениализм — это поддающаяся определению интеллектуальная стратегия с устойчивым набором характерных черт, которые обычно проявляются вместе. Дениализм начинается с желания отвергнуть признанный научный или исторический факт, и потому, как и все лженауки, идет в обратном направлении — от желаемого вывода.

По сути, дениализм — это подвид лженауки, который пытается прикрываться языком скептицизма, при этом избегая самого процесса научного скептицизма. Дениализм и скептицизм образуют единый спектр, и четкой границы между ними нет (как и в случае с наукой и лженаукой). Люди склонны калибровать эту шкалу по себе: каждый, кто настроен более скептически, чем вы, — дениалист, а всякий, кто менее скептичен, — истинно верующий.

На сегодняшний день отрицание науки стало обычным явлением в нашем обществе и, возможно, имеет даже более серьезные последствия, чем продвижение лженаучных представлений. Существуют идеологические движения, которые отрицают научный консенсус относительно антропогенного глобального изменения климата, современного эволюционного синтеза, микробной теории болезней, того, что сознание порождается мозгом, существования психических заболеваний, того, что ВИЧ вызывает СПИД, а также безопасности и эффективности вакцин.

Есть даже те, кто отрицает само существование дениализма, утверждания, что это просто риторический прием, призванный заставить замолчать критиков господствующих идей. Они упускают из виду тот факт, что дениализм опирается на набор несостоятельных логических стратегий — он определяется именно этими чертами, а не самим убеждением.

Как вы увидите, многие стратегии, используемые дениалистами, коварны тем, что представляют собой крайние версии вполне разумных позиций. Некоторые из лежащих в их основе принципов здравы. Проблема заключается именно в их конкретном применении.

Ниже приведен список некоторых наиболее распространенных стратегий дениализма.

Фабрикация и преувеличение сомнений

Сомнение — это ключ к скептицизму и науке. Отсутствие сомнений — это легковерие. Именно эта черта в наибольшей степени делает дениализм псевдоскептицизмом. Проблема дениалистского подхода заключается в том, что сомнение используется не как инструмент честного поиска ответов, а как способ подорвать доверие к неугодному убеждению.

Эту стратегию также можно назвать «просто задавать вопросы» или «вопрособлудием». Разницу между наукой и дениализмом часто можно заметить по тому, что настоящие ученые, задавая вопрос, хотят получить ответ и должным образом рассмотрят любые возможности. Дениалисты же, напротив, будут снова и снова задавать одни