«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

Знаете, с какой скоростью Луна движется над поверхностью Земли? 1000 миль в час. Думаю, вода сжимается. Кое-какие учебники так и просятся, чтобы их переписали!

и

Никакой Стандартной модели не существует. На самом деле все это — лишь мелкая математическая игра с распределением плотностей, и все это чистое теоретизирование. Это очень большая тема, и чтобы не грузить вас кучей статей и долгими сложными дискуссиями — скажу просто: в конечном счете... плотности эволюционируют туда, где и когда находится железо.

Стандартная модель физики элементарных частиц стоит у меня на пути? Долой ее!

11) Заявления о том, что они опережают время на годы или десятилетия

Одним из ярких тревожных звоночков, указывающих на то, что чьи-то заявления выходят далеко за рамки имеющихся доказательств, является то, что заявляемые ими прорывы потребовали бы лет или даже десятилетий подтверждающих исследований, хотя при этом в научной литературе не осталось практически никаких следов, подтверждающих эту работу.

Например, начиная с 2013 года, во время написания своей книги «Бессмертный: почему СОЗНАНИЕ находится НЕ в МОЗГЕ», и вплоть до 2017 года итальянский хирург Серджо Канаверо утверждал, что близок к проведению первой в мире «трансплантации головы». (Мы можем поспорить о том, не правильнее ли называть это «трансплантацией тела».) В интервью журналу Newsweek он заявил:

Я могу лишь сказать, что в медицинских экспериментах был достигнут колоссальный прогресс, который казался невозможным еще всего несколько месяцев назад... Достигнутые нами рубежи, несомненно, произведут революцию в медицине.

Это смелое заявление. Чтобы подобная операция могла считаться успешной, Канаверо должен был найти способ регенерации спинного мозга. В противном случае голова была бы присоединена к полностью парализованному телу.

Канаверо не просто утверждает, что усовершенствовал хирургическую технику отделения головы от одного тела и присоединения ее к другому, но и что он решил проблему регенерации спинного мозга. Это более чем впечатляюще, учитывая, что лаборатории по всему миру бьются над этой проблемой десятилетиями, добиваясь лишь незначительного прогресса, далекого от реального клинического применения.

Еще более впечатляющим является то, что Канаверо и его коллеги, судя по всему, проделали это втайне, не опубликовав ни одной статьи и не получив ни одного гранта на проведение необходимых исследований. Они провели всю фундаментальную научную работу, исследования на животных и клинические испытания, не оставив ни единого письменного свидетельства в научной литературе.

Дело в том, что современная наука сложна и требует значительной инфраструктуры и сотрудничества. Прежде чем мы поймем, как на самом деле регенерировать спинной мозг, ученым придется собрать воедино сотню деталей этого пазла. Потребуются сотни, а то и тысячи опубликованных исследований, предшествующих клиническим испытаниям, которые в итоге покажут успех.

Просто невозможно перепрыгнуть через весь этот необходимый научный путь, за несколько лет преодолев дистанцию в десятилетия прогресса, причем буквально на пустом месте.

12) Попытки снять с себя бремя доказывания

В научном сообществе общепринято, что любой, кто выдвигает претендующее на истинность утверждение, несет бремя его доказательства. Чем сильнее такое утверждение расходится с общепринятой реальностью, тем тяжелее становится это бремя доказывания.

Лжеученые, зачастую из-за неспособности доказать свои утверждения, часто пытаются переложить бремя доказывания на скептиков. Они настаивают на том, что их заявление должно считаться истинным, поскольку не было доказано, что оно ложно.

Такое перекладывание бремени доказывания часто принимает форму знакомой нам логической ошибки, известной как апелляция к незнанию: она гласит, что если мы пока не знаем причину какого-то явления, значит, оно имеет паранормальную природу. Например, охотники за привидениями часто показывают фотографии со светящимися пятнами или разводами и утверждают, что раз эти артефакты съемки нельзя точно объяснить, значит, это призраки.

И снова слово Нилу Адамсу, после того как я попросил у него хоть какие-то доказательства в поддержку его гипотезы полой и растущей Земли:

Вы предлагаете мне представить новое изобретение или показать открытие какой-то волшебной штуки, которую никто раньше не делал, вроде летающего механического осла?

У меня такого нет, у меня есть всё то же самое, что известно многим людям, как и у Дарвина. Дарвину не нужно было ехать на Галапагосы, чтобы наблюдать то, что он наблюдал. Он просто ПОЕХАЛ ТУДА. Доказательства были и остаются повсюду. Именно его глаза и его мозг сделали выводы. Вопрос в том, сможете ли вы умерить спесь хотя бы на время, чтобы увидеть то, что вижу я, и подумать вместе со мной?

13) Превращение утверждений в неопровержимые

Иногда лжеученые не просто снимают с себя бремя доказывания, но и пытаются сделать свои утверждения неуязвимыми для опровержения. Часто это достигается за счет выдумывания причин, по которым ожидаемые доказательства отсутствуют, а эксперименты дают отрицательный результат.

Например, гомеопаты иногда утверждают, что их препараты нельзя сравнивать с плацебо в ходе испытаний, поскольку они работают только в рамках комплексной программы лечения. Из-за этого невозможно выделить гомеопатию в качестве отдельной переменной. Разумеется, когда вы все-таки изолируете гомеопатические препараты, они не работают.

Иногда утверждение формулируется так, что его невозможно опровергнуть даже теоретически. Креационисты, к примеру, любят говорить, что нам не дано познать замысел Божий, а потому мы не можем знать, почему природа выглядит именно так. Бог просто по своим непостижимым причинам создал существо, занимающее промежуточное положение между динозавром и птицей. Ирония в том, что это не спасает утверждение от клейма лженаучности, а лишь усугубляет ситуацию. Научная гипотеза должна быть фальсифицируемой. Если она таковой не является, то она «даже не ошибочна». Ошибаться в науке полезно; это все равно помогает нам продвигаться к истине. Быть же «даже не ошибочной» — бесполезно и по определению ненаучно.

14) Нарушение бритвы Оккама и неспособность беспристрастно рассмотреть все конкурирующие гипотезы

Один из важнейших этапов в процессе научного открытия — рассмотрение всех возможных объяснений любого наблюдения или явления. Часто научная гипотеза считается вероятно истинной, потому что на текущий момент она лучше и проще всего объясняет все имеющиеся данные. Однако если все разумные альтернативы не были рассмотрены, то такой вывод, скорее всего, преждевременен.

Лжеученые, поскольку они лично заинтересованы в желаемом выводе, уделяют конкурирующим гипотезам лишь поверхностное внимание. Часто выдвигаются одна-две чисто формальные альтернативы, которые тут же с легкостью отметаются, в результате чего единственным возможным вариантом остается то, во что им хочется верить. Больше всего подобным поведением славятся уфологи: классический «неопознанный свет в небе» не может быть самолетом или звездой, а значит, это непременно космический корабль пришельцев.

Помимо этого, лжеученые регулярно нарушают бритву Оккама, отвергая простые объяснения в пользу