«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella
Конечно, в науке всегда есть место сомнениям. Наука никогда ни в чем не уверена на сто процентов, потому что она и не стремится к абсолютной уверенности. На самом деле речь идет даже не о доказательстве явлений, а скорее об их опровержении. Наука также напрямую не занимается поиском истины; её цель — построение проверяемых моделей, предсказывающих, как ведет себя Вселенная.
Научные теории завоевывают всё большее признание по мере того, как они выдерживают серьезные попытки доказать их ошибочность. Однако такое признание носит временный характер, поскольку любой следующий эксперимент или наблюдение потенциально может опровергнуть любую теорию. Теориям отдается предпочтение, когда они обладают полезной объяснительной силой и согласуются с другими принятыми теориями, пока мы медленно выстраиваем единую, внутренне непротиворечивую модель того, как устроена Вселенная.
Научная грамотность означает понимание не только того, каково наилучшее на сегодняшний день научное объяснение того или иного явления, но и того, насколько мы уверены в правильности этого ответа и насколько он полон (что он оставляет необъясненным?). Одни теории спорны, другие просто неизвестны, третьи же весьма надежны. На крайнем конце этого спектра находятся теории, которые, как отмечал Стивен Джей Гулд, «подтверждены до такой степени, что было бы извращением отказывать им во временном согласии».
Дениалисты преувеличивают наш нынешний уровень сомнений в научной теории и преуменьшают то, что нам уже известно. Они с каким-то извращенным упрямством отказывают даже во временном согласии. Зачастую они доводят эту стратегию до крайности, заявляя, будто мы вообще ничего не можем знать, — то есть отрицают само научное знание.
В рамках этой стратегии они, скорее всего, будут апеллировать к тому, что научные знания со временем меняются. Если ученые ошибались в прошлом, они могут ошибаться и сейчас. Разумеется, никто не отрицает, что нынешние научные знания носят временный характер, но это совершенно уводит в сторону от сути дела. По сути, они проводят ложную аналогию между прежним убеждением, которое не было надежно обосновано, и тем, которое сегодня является очень прочным, даже незыблемым.
Всегда требовать больше доказательств, чем существует или может существовать
Пожалуй, главной логической ошибкой дениалистов является «перенос ворот» — прием, описанный в главе 10: они просят доказательств, а когда эти доказательства предоставляются, они требуют еще больше доказательств. Ничто и никогда их не удовлетворит.
Это в корне отличается от того, как обычно работает наука. После того как предварительные исследования проясняют суть вопросов и то, как полученные данные соотносятся с существующими теориями, сторонники конкурирующих теорий часто делают свои ставки — они четко заявляют, какие именно доказательства опровергнут их собственную теорию, опровергнут теории конкурентов или заставят их изменить мнение о том, какая теория лучше. И когда такие доказательства появляются, ученые действительно меняют свое мнение. Конечно, отдельные люди не всегда меняют свое мнение под влиянием фактов, но этого делает достаточное их количество, чтобы сместить консенсус в сторону теории, подтвержденной доказательствами.
Дениалисты редко так поступают. Когда на их вопросы даны ответы или их требования о предоставлении доказательств выполнены, они просто перескакивают на другой вопрос. Ничто не способно их убедить, потому что они уже заранее приняли решение о том, каков правильный ответ.
Например, отрицатели эволюции любят указывать на пробелы в палеонтологической летописи или на наше незнание того, какие именно виды произошли от каких предков. Они берут статичный срез текущего состояния научных знаний и утверждают, будто наличие белых пятен ставит под сомнение более фундаментальные выводы о происходящих процессах. Поскольку мы не можем доказать, например, от какой именно группы животных произошли птицы, под сомнение ставится сама эволюция (упомянутая ранее стратегия «бога белых пятен»).
О научных теориях, однако, лучше судить по тому, насколько они полезны, а не по тому, что именно они способны объяснить в данный момент. Отрицателям эволюции следовало бы спрашивать не о том, что эволюционная теория может объяснить прямо сейчас, а о том, как она показывала себя на протяжении многих лет. А именно: если эволюционная теория полезна и верна, эти пробелы со временем должны сокращаться. То, как они меняются с течением времени, гораздо показательнее их размера в отдельно взятый момент.
Любой, кто хотя бы поверхностно знаком с эволюционной биологией, знает ответ на этот вопрос: эти пробелы неуклонно сокращаются. За последний век были успешно восполнены пробелы между людьми и нашими ближайшими родственниками среди обезьян, птицами и динозаврами, китами и наземными животными, рыбами и тетраподами и многими другими.
В прошлом отрицатели эволюции указывали на все эти пробелы, но, когда те были восполнены, они так и не признали этого факта. Они просто переключились на следующее белое пятно. Одним из их любимых пробелов сейчас является недостающее звено между летучими мышами и другими млекопитающими. Когда заполнится и этот пробел, они перейдут к чему-то еще.
Однако вся эта постоянная возня со сдвиганием ворот может утомлять, поэтому некоторые дениалисты используют более простую стратегию — они требуют больше доказательств, чем физически может существовать.
Если продолжить пример с эволюцией, они могут потребовать показать им одну-единственную окаменелость, которая доказывает всю теорию. Это, разумеется, невозможно, поскольку эволюция — сложный процесс. Схожие требования выдвигают и отрицатели ВИЧ, призывая указать на одну конкретную статью, доказывающую, что вирус иммунодефицита человека является единственной причиной синдрома приобретенного иммунодефицита. Однако для подтверждения таких масштабных научных выводов требуется совокупность десятков, а то и сотен отдельных исследований.
Антипрививочники, отрицающие безопасность и эффективность вакцин, часто требуют проведения рандомизированного исследования, сравнивающего вакцинированных и невакцинированных. Хотя на первый взгляд это требование может показаться разумным, они прекрасно знают, что такое исследование никогда не будет проведено. По сути, они требуют эксперимента, в котором детей случайным образом распределили бы в группу, не получающую вообще никаких вакцин. Это неэтично: вакцины уже входят в золотой стандарт медицинской помощи, поскольку их польза доказана. В клинических испытаниях нельзя случайным образом лишать участников стандартного лечения.
Они задирают планку так высоко, чтобы иметь возможность обесценивать любые другие доказательства безопасности вакцин. Исследования, сравнивающие вакцинированных и невакцинированных, существуют — они просто не рандомизированные; кроме того, есть множество других типов исследований, подтверждающих безопасность вакцин.
Эта стратегия также опирается на аргументацию ad hoc (специальные допущения). Если исследование показывает отсутствие связи между графиком вакцинации и развитием аутизма
