Ловушки защиты и обвинения. Тактическое руководство по уголовному процессу - Александр Алексеевич Мельчаев
Ловушки защиты и обвинения. Тактическое руководство по уголовному процессу читать книгу онлайн
Александр Мельчаев – практикующий адвокат с 20-летним юридическим стажем. Соавтор правового портала «Всё об уголовных делах», автор ряда статей и книг, которые написаны с учётом личной практики.
В книге подробно разбираются неочевидные тонкости работы адвоката, распространенные процессуальные уловки со стороны обвинения и опасности, которые возникают в работе адвоката. Изучение и применение рекомендаций автора помогут не только преодолеть или избежать таких уловок, но и чувствовать себя увереннее на всех стадиях процесса. Этому не учат на юрфаке, но об этом можно прочитать в данном издании. Без теории и долгих вступлений.
Книга полезна адвокатам, стремящимся повысить квалификацию и стать более эффективными в защите прав доверителей, студентам, интересующимся уголовным правом и процессом, а также тем, кто случайно оказался затронут уголовным делом.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет.
Жаль только, что в примере дело административное, но, повторимся, что есть, то есть, логика ведь вполне рабочая. Адвокат часто оказывается в ситуации, когда приходится играть хоть какими-то картами за неимением других.
Но давайте разберём потенциально слабое место по шагам.
Первый этап обнаружения ошибки: видим, что диска в деле нет, смотрим, почему нет, есть ли справка со всеми подписями.
Есть справка – изучаем её по изложенной выше логике «административки».
Нет ни диска, ни справки – уже неплохое начало, в этом направлении можно уже копать.
Да, есть примеры решений, когда аудиозаписи просто нет, без всяких справок, и это не признаётся существенным нарушением (например, Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 «32-АПУ21–20-К1»). Но это редкое решение. Чаще всего вышестоящие суды отвергают доводы об отсутствии только какой-то части аудиопротокола, например за какой-то один из дней среди множества других заседаний. А если аудиопротокола полностью нет, то начинаются «верчения», служебные проверки (для судьи беспричинное отсутствие аудиозаписи это «дисциплинарка»), и эту тему старательно обходят стороной, предпочитая не брать на себя спорный вывод о том, что аудиопротокол можно не делать без всяких причин. Поэтому место это слабое, ведь есть прямое указание ст. 259 УПК.
Второй этап – изучаем письменный протокол. Если аудиозапись потеряна и её нет ни на диске, ни на сервере суда, то остаётся только он, и если с ним всё в порядке, то существенного нарушения нет.
Но бумага есть бумага, в ней часто встречаются какие-то ошибки, критичные опечатки (например, забыли внести запись об отказе подсудимого от последнего слова). Иначе говоря, есть аудиозапись – значит, ошибки в письменном протоколе не критичны, нет записи – значит, ошибки становятся существенными.
Как суд помогает прокуратуре ухудшить свой же приговор
Известная многим адвокатам ситуация: вынесен приговор – но для осуждённого он не настолько плох, чтобы его безусловно обжаловать, однако он всё же плох и обжаловать его хочется, но боязно (а вдруг прокуратура тоже обжалует в сторону ухудшения).
Такой распространённый компромисс – защита получает довольно мягкий приговор, хотя и не тот, на который рассчитывала, а обвинение не оспаривает его по причине чрезмерной мягкости. Этакая «вилка» от прокуратуры: не копайтесь в нарушениях, не обжалуйте, а иначе мы тоже обжалуем (либо смиритесь с тем приговором, который есть, либо мы сделаем его ещё хуже – выбирайте).
Ситуация довольно обидная для защиты – ведь перспективные нарушения есть, они прямо просятся в жалобу, но угроза ухудшения держит на поводке (а вдруг жалоба не сработает, приговор и правда кривой-косой, вдруг его отменят/изменят, но не в нашу сторону).
Как же быть?
Приём защиты: жалоба (апелляционная) подаётся в последний день срока – мы успели, прокуратура ещё о нашей жалобе не знает, а когда узнает, то у них уже срок пройдёт и они своё представление подать не успеют (смогут подать только возражения против жалобы, то есть просить ухудшения приговора уже нельзя).
Контрприём обвинения: прокуратура понимает, что поставленную «вилку» пытаются обойти, но подать своё представление уже не успевает. Нет проблем – подают судье заявление о восстановлении срока обжалования с притянутым за уши основанием. Судья срок восстанавливает, он ведь от жалобы защиты тоже не в восторге. Помним, что приговор кривой-косой, рассчитанный на то, что обжаловать его никто не будет, поэтому пусть уж лучше прокурорское представление сработает (оно проще и не такое неприятное), чем адвокатская жалоба (в которой пишут про всякие неудобные нарушения).
Чаще всего прокуратура приводит такое основание для восстановления срока: «Мы не вовремя получили по почте приговор, поэтому срок и пропустили», – и нормально, срабатывает.
Вот если адвокат прошляпил срок и попросил его восстановить, то ему придётся приводить какое-то более веское объяснение уважительности причин пропуска. А прокурору благосклонность судьи обеспечена, придираться к уважительности причин пропуска срока не будут.
В чём проблема
Помимо очевидной проблемы (прокуратуре удалось обжаловать приговор), есть и другая сторона вопроса, процессуальная. Дело в том, что не понятно, как обжаловать постановление о восстановлении срока, поскольку нет такого порядка и как-то нигде про такую возможность не написано.
Как с этим бороться
Обжаловать необоснованное восстановление срока можно в качестве довода защиты в апелляции (можно указать в дополнении к апелляционной жалобе).
Конституционный Суд неоднократно заявлял[52], что специального порядка обжалования такой ситуации действительно нет, но ничто не мешает апелляционному суду (и кассационному тоже) проверять такие «выкрутасы» суда первой инстанции. Наоборот, он даже обязан проверять.
Пример: прокурору восстановлен срок по стандартной причине «не вовремя получили приговор». Адвокат обратил на это внимание в апелляции, но апелляционный суд ответил «всё хорошо, прекрасная маркиза» и приговор ухудшил по представлению прокурора. Кассационный суд, однако, указал, что такие причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку прокурор знал о дате оглашения приговора и никто получать ему копию приговора в нормальный срок не мешал. Апелляционное определение отменено (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024 № 77–2031/2024).
Как обойти «вилку» прокуратуры и смягчить компромиссный приговор
Не будем уходить далеко от поставленной «вилки» прокуратуры и проследим ситуацию дальше – что там ещё сможет выкинуть гособвинение, после того как в апелляции фокус с неоправданным восстановлением срока обжалования не сработал.
Итак, у нас есть так называемый компромиссный приговор – он обвинительный, но довольно мягкий (например, с «условкой»). При этом он постановлен с такими откровенными нарушениями, шит такими белыми нитками, что у защиты просто зудит от желания его обжаловать. Но подзащитный против, ведь тогда и прокуратура тоже обжалует мягкость приговора, и она может уйти «как с белых яблонь дым» («условка» превратится в реальный срок). Простая психология – лучше на свободе с судимостью и с обидой в душе, чем за решёткой и тоже с судимостью, но с чувством внутренней правоты.
Вот такой приговор, весь незаконный-необоснованный, но трогать его страшно, как бы не стало хуже. На
