Ловушки защиты и обвинения. Тактическое руководство по уголовному процессу - Александр Алексеевич Мельчаев

Дисциплинарный подход

На примере одного дисциплинарного разбирательства рассмотрим, как адвокату подстраховаться.

Так, по одному сложному делу с участием нескольких адвокатов разбирались жалобы на них, поскольку они в какие-то заседания по разным причинам не являлись (Решение Адвокатской палаты г. Москвы № 213 от 15 августа 2024 года). Причины неявок разные: кто-то грамотно «подшился бумагами», а кто-то – не очень.

Выводы такие:

• Если заседание, в которое не явился адвокат, всё равно и так бы не состоялось по какой-то другой причине (хоть с явкой адвоката, хоть без), то неявка адвоката – это не нарушение. Например, неявка подсудимого (болезнь) или его недоставка из СИЗО – другие адвокаты звонят своему коллеге и говорят «не приезжай, будет стопроцентный перенос». Иначе говоря, адвокат ничего не сорвал, поскольку от его участия ничего и не зависело. Главное, чтобы в определении о переносе не указали причину «неявка адвоката».

• Если адвокат заранее уведомляет судью о том, что занят в каком-то следственном действии, но не обосновывает его исключительность, то это нарушение. Помним приоритетность разных процессов. А вот, например, участие в «217-й» – уже исключительный случай. В конкретном примере, который мы разбираем, участие адвоката там было признано более приоритетным, чем «участие в одном из многочисленных судебных заседаний». Понятно, что судебное заседание, в котором намечаются прения, пересилило бы по важности следственную «217-ю».

• Уведомлять о своей неявке надо заранее. Например, уведомил за сутки – этого мало, но ладно, лучше так, чем никак (нарушение признано малозначительным). Не уведомил вообще или неправильно уведомил – это однозначно нарушение.

• Неправильное уведомление, например звонок секретарю суда уже после начала заседания (молодец, конечно, но уже поздно), – это нарушение. Уведомил в групповом чате в мессенджере своих коллег («ребята, я не приду, скажите там судье») – тоже неправильно, тоже нарушение. Уведомление по телефону, пусть и сделанное заранее, это в целом не нарушение – но рискованно. Совет палаты признаёт это «таким себе способом» (не цитата), правда, в решении по другому делу. Почему рискованно: плохой документальный след, ладно если сотрудник суда оформил уведомление телефонограммой («звонил адвокат такой-то, сообщил о неявке и её причинах»), а если нет, то сложно доказать содержание звонка, разве что аудиозаписью.

• Уход адвоката в отпуск – это святое, если, конечно, заранее сообщить и обложиться документами (билетами). Тут практика едина: право на отпуск – это конституционное право (ч. 3 ст. 37 Конституции).

• Ну и конечно, если адвокат действительно попал в сложную ситуацию неожиданно (например, заболел), то нарушения тоже нет. Все мы люди, с кем не бывает (главное, чтобы потом документы по факту нездоровья какие-то были).

Встречаются такие способы давления со стороны судей: когда адвокат упирается (например, не даёт оглашать показания каких-то свидетелей), судья говорит: «Раз так, то ни на какие отпуска не надейтесь, будем ходить в суд по расписанию до морковкина заговенья, сами так захотели». И ставит график заседаний как утверждённый факт («вздумаете не являться, буду писать жалобу на срыв процесса»). Так делать нельзя, палата адвокатов вас в случае чего поддержит – отпуск, напомним, это святое, если он, конечно, заранее известен. А если прислать в суд заявление по факту «я уже на Мальдивах, имею право» с приложение билетов и селфи фото на фоне пальм, то нет, так это не работает.

Если обобщать, то адвокату довольно просто действовать разумно и не подставиться. Исходя из описанного выше примера дисциплинарного производства видно, что палата разбирается в обстоятельствах (почему не явился, какие меры предпринял). Когда видно, что адвокат заранее пытался уведомить, что у него есть какие-то обоснования, помимо слов, либо он объективно не мог ничего сделать (попал в больницу, ДТП и пр.), то никто его не накажет.

Как не подставиться под нарушение права на защиту

Право на защиту – это священная корова уголовного процесса. Можно по-разному «обруливать» различные иные нарушения, всячески обосновывая их несущественность, но только не в случае с нарушением права на защиту. Даже если нарушение формально и ни на что не повлияло, всё равно это как красная лампочка.

Нарушение права на защиту – это целая группа нарушений, зачастую друг на друга и не похожих. Значительной частью таких нарушений являются «косяки» адвоката, выступающего в прениях. Неважно, мог он своей ошибкой на что-то повлиять или нет, но это будет названо фундаментальным нарушением, посягающим на сами основы правосудия.

Нарушение права на защиту влечёт не только последствия для уголовного дела (отмена приговора), но и лично для адвоката («дисциплинарка»).

Поймать на слове может другой адвокат (с целью обжалования приговора, используя промашку коллеги), так может подставить и бывший подзащитный. За словами адвоката следят прокурор и судья (не думайте, что они зевают в потолок). Следят они не только с целью подловить адвоката, но и для того, чтобы тот неосторожными высказываниями не «запорол» им весь судебный процесс.

Как можно подставиться

Адвокат не вправе занимать позицию по делу, вопреки воле подзащитного, кроме случаев самооговора последнего[46]. Из этой нормы и растут многие процессуальные опасности.

Если подзащитный хоть частично не признаёт вину, адвокату нельзя просить только о смягчении наказания, не оспаривая при этом виновность. Любое, даже абсурдное, отрицание очевидного подзащитным должно поддерживаться его адвокатом. Но опасность кроется не в этом, а в нюансах разногласий.

Простой, классический даже случай для наглядности.

Но есть и менее очевидная опасность. Нужно отслеживать любое изменение позиции подзащитного, даже если с ним давно всё вроде бы согласовали.