Ловушки защиты и обвинения. Тактическое руководство по уголовному процессу - Александр Алексеевич Мельчаев
Ловушки защиты и обвинения. Тактическое руководство по уголовному процессу читать книгу онлайн
Александр Мельчаев – практикующий адвокат с 20-летним юридическим стажем. Соавтор правового портала «Всё об уголовных делах», автор ряда статей и книг, которые написаны с учётом личной практики.
В книге подробно разбираются неочевидные тонкости работы адвоката, распространенные процессуальные уловки со стороны обвинения и опасности, которые возникают в работе адвоката. Изучение и применение рекомендаций автора помогут не только преодолеть или избежать таких уловок, но и чувствовать себя увереннее на всех стадиях процесса. Этому не учат на юрфаке, но об этом можно прочитать в данном издании. Без теории и долгих вступлений.
Книга полезна адвокатам, стремящимся повысить квалификацию и стать более эффективными в защите прав доверителей, студентам, интересующимся уголовным правом и процессом, а также тем, кто случайно оказался затронут уголовным делом.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет.
Смягчение наказания
Присяжные могут вынести хоть и обвинительный вердикт, но признать подсудимого заслуживающим снисхождения. Это снижает на треть максимум наказания (ст. 65 УК). Если защита продавила позицию «не мы такие, жизнь такая» (то есть обвиняемого по человеческим понятиям можно хоть как-то понять), то будет снисхождение в части наказания.
Но в реальности это такое себе смягчающее. Если санкция статьи предполагает «вышку» (пожизненное или смертную казнь), то просто не назначат пожизненное и ни на какую треть наказание не снизят. Плюс снисхождение не плюсуется с распространёнными смягчающими обстоятельствами «активное способствование» и «заглаживание вреда», которые в обычной ситуации тоже снижают максимум на треть[43].
То есть выбирать суд присяжных с расчётом на снисхождение – не самое однозначное решение, выгоды в части смягчения наказания особой может не быть.
Обжалование
Обжаловать приговор, постановленный с вердиктом присяжных, нельзя в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК).
Это как обжалование приговора, вынесенного в особом порядке (гл. 40 УПК), – такие же проблемы. Могут сработать только процессуальные нарушения или ошибки в определении наказания.
Присяжные вынесли вердикт, и уже никак нельзя сослаться на то, что они что-то там неправильно оценили.
Также существует обвинительный перекос при обжаловании – оправдательные приговоры из-за тех же придирок к речам защитников слетают гораздо легче, чем из-за аналогичных ошибок прокурора. Там, где про речь прокурора отметят, что «ничего страшного, не оказало влияния на присяжных», по речи адвоката проедутся катком.
Приём обвинения – мина под оправдательный вердикт
А теперь самый интересный фокус.
Кандидаты в присяжные не должны быть никак с системой судопроизводства связаны, иметь в условном личном деле отметки «не состоял, не привлекался». О сомнительных пятнах в своей биографии они должны рассказать заранее.
Приём: гособвинитель имеет больше возможностей для проверки биографии кандидатов в присяжные. Адвокату, например, сведения о судимостях конкретного гражданина никто не даст даже по адвокатскому запросу. Так, заранее узнав о наличии у какого-то кандидата древней судимости, прокуратура сознательно допускает его в состав коллегии присяжных. В последующем, если присяжные выносят оправдательный вердикт, сведения о бывшей судимости используются как повод для отмены приговора. Другая возможность – все присяжные проверяются уже после вынесения вердикта, опять-таки у «органов» возможностей для этого гораздо больше. Наверняка у кого-то из присяжных какой-то «грешок» да найдётся.Правовое основание
• П. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23[44]: сокрытие кандидатами в присяжные заседатели информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, может явиться основанием для отмены приговора, если это повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта.
Пример: отмена оправдательного приговора. Причины: одна присяжная не сказала, что её родной брат имеет судимость; второй присяжный не сказал, что он «алиментщик» и в отношении него ведётся исполнительное производство; третий не сказал, что он являлся ранее свидетелем по другому уголовному делу; четвёртый не сказал, что привлекался по «административке» (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 № 77–5561/2023 (УИД 32RS0026–01–2022–000337–13)).Как видим из примера, возможности докопаться довольно широки – был бы человек, а пятно на репутации найдётся.
Один из показательных примеров, дающих почву для размышлений, – суд над бывшим мэром небольшого подмосковного города: он был обвинён в убийстве, но судом присяжных оправдан. Оправдательный приговор тут же обжалуется и отменяется по причине того, что кто-то из присяжных скрыл бывшую судимость. Новый состав присяжных выносит обвинительный вердикт. Те же самые доказательства, те же самые обстоятельства – а прямо противоположный вывод… Напрашивается мысль: неужели один из присяжных, имея старую судимость, так воспылал симпатией к подсудимому из чувства «арестантской» солидарности, что убедил других присяжных голосовать за оправдание? Ну мало ли, конечно… всякое бывает.
Что самое интересное, если защита попробует провернуть такой приём, то у неё, скорее всего, ничего не выйдет – работает он почему-то в одну сторону. Да, ведь Пленум и говорит, что сокрытие информации кандидатом в присяжные может быть основанием для отмены приговора, а может и не быть… как на какое дело посмотреть.
Это всё не к тому, что суд присяжных – это абсолютно бесполезное дело. Нет, вспомним всё-таки процент оправдательных приговоров, и ведь не все из них отменяются. Просто имеются определённые нюансы, которые нужно учитывать и объяснять подзащитному.
Оставление ходатайств «на потом»
Перейдём потихоньку к фокусам на судебной стадии. К сожалению, суд у нас к стороне обвинения более лоялен, мягко говоря, и в этой лояльности тоже способен на определённые ухищрения.
Хорошо известный адвокатам судейский приём – оставление ходатайств «на потом». Приём этот здорово мешает защите прогнозировать ход процесса. У человека, далёкого от всех этих уголовных дел, этот приём вызывает удивление («да как так-то, написано же в УПК, что нельзя так делать»). Но мы уже давно поняли – написано одно, а вот на практике оно может быть и по-другому. Но главное – это всё по закону, несмотря на очевидный парадокс (написано так – а делается не так).
Приём: защита подаёт в самом начале процесса ходатайство, которое по защитному плану должно сильно на всё уголовное дело повлиять (например, ходатайство о возврате дела прокурору, о признании ключевых доказательств недопустимыми, о производстве экспертизы). Казалось бы, вопрос в ходатайстве очень важен, без ответа на него дальше дело рассматривать нельзя – это камень на дороге, который никак не объехать. А вот и нет – ходатайство, может, и вправду важное, и говорит оно о серьёзных нарушениях, но судья может его пока отложить в долгий ящик, никакого решения по нему не принимать, оставить «на потом» (до вынесения приговора). То есть ключевой довод защиты подвисает – дело рассматривается дальше.
Правовое основание
Почему судья так может сделать, ведь согласно ст. 121 УПК ходатайства рассматриваются немедленно или не позднее 3 суток? А потому что срок в трое суток, это для следователей/дознавателей, хотя в УПК вроде какого-то исключения для судей не делается. Но если копнуть глубже, то окажется, что всё-таки делается.
Немедленно должны рассматриваться судом только строго указанные виды ходатайств[45]:
• о вызове новых свидетелей, экспертов,
