Ловушки защиты и обвинения. Тактическое руководство по уголовному процессу - Александр Алексеевич Мельчаев

сожалению, очень применим к адвокатской деятельности, в том числе и к отношениям с «клиентом»: оказанная услуга – это бесплатная услуга. То есть если дал что-то прямо сейчас под обещание «вечером стулья», то велик риск того, что никаких стульев уже не получишь никогда, потому как обещание – это лишь слова, а пользы с тебя уже никакой, всё, что надо, с тебя уже получили.

Как быть? Пытаться взять хоть что-то прямо сейчас. Тот же пример – договорились включить «смягчающее» потом, так давайте уже сейчас включайте в дело дополнительный допрос, в котором придумаем, как обвиняемый что-то нужное вам рассказал. Дайте хоть какую-то бумагу, чтобы мы в суде сами могли обосновать «смягчающее».

Соглашение с прокуратурой

Прокуратура может быть отдельным субъектом сделки, а может быть смешанным (защита делает предложение следователю, он начальнику, дальше к прокурору; кто именно одобрил договорённость или она где-то «забуксовала» – адвокат может и не узнать).

Очевидный пример соглашения с прокурором – «досудебка» (гл. 40.1 УПК). Как мы и говорили выше, тут подводными камнями просто всё засеяно и гарантий практически никаких нет. Обещать будут и следователь, и прокурор, а спрашивать исполнения обещания не с кого.

На следствии прокуратура как сторона сделки появляется всё на той же «стадии 217-й УПК», ведь она (прокуратура) утверждает обвинительное заключение. На дознании фигура прокурора появляется на любой стадии.

Элементы торга могут быть разные: мы признаём этот эпизод, вы меняете квалификацию; мы не пишем жалобы по такому-то моменту, вы не вменяете такой-то эпизод… Тут всё зависит от конкретики ситуации (и, конечно, от согласия и одобрения подзащитного).

Принцип исполнения тот же: отдали что-то без возможности использовать в будущем (например, признали эпизод), а нас обманули и обещания позабыли. Ну так что ж… такая жизнь, признание уже не вернуть обратно, оно будет использовано в обвинении.

На стадии суда возможны обсуждения вариантов взаимодействия по ходу заседания. Например, мы (защита) не настаиваем на вызове свидетелей и согласны на оглашение их показаний, а вы (прокуратура) просите «условку».

Обезопасить «джентльменское соглашение» с прокуратурой практически невозможно. Пожалуй, прокуратура и есть тот самый английский джентльмен, который одной рукой совершает рукопожатие, а другой за спиной крутит фигу, да всё это под лозунги о справедливости и законности.

Из примера выше (реальный случай): защита согласилась на оглашение показаний свидетелей без их вызова в суд в обмен на запрос обвинением «условки», хотя могла доставить и суду, и прокуратуре серьёзные проблемы с их вызовом, а прокурор в прениях просит реальный срок наказания («извините, нам начальство не согласовало»). Суд этот реальный срок и даёт (а он ни с кем и не договаривался).

Сделаем важную оговорку для этого примера: если свидетель действительно ключевой, если «выбивание» из дела его показаний способно порушить всё обвинение, то сделка весьма наивна с учётом её полной негарантированности.

Соглашение с судом

Про такое даже и писать неловко – суд же у нас независим и никаких сделок не заключает. «Договорняки» с судом ни в какие нормы УПК не вписываются, путь это неправовой и незаконный. Всё это понятно, общеизвестно, но…

Тот же пример с клином от защиты, который вбивается в ход разбирательства при настаивании вызова свидетелей в суд. Проблемы ведь от такого клина не только у прокурора (у него слетает доказательство обвинения). Проблемы и у суда – ему же фактически нужно вызывать этих неуловимых свидетелей, постоянно переносить заседания… а сроки, сроки «разумного судопроизводства» идут, они давят на судью. А прокурор часто чаёвничает с судьёй, может и поделиться с ним мыслями о ходе какого-то особо досадного процесса.

Кстати, если прокурор в том же примере всё же выполнил соглашение и запросил «условку», то совсем не факт, что суд её и назначит. Суд просьбой прокурора о размере наказания никак не связан – что захочет, то и даст, может и поболее, и пожёстче того, что просили.

Так договариваемся или нет?

Резюмируя тему компромиссов, скажем очевидное – они плохо обеспечены. Помимо очевидного плюса (смягчения обвинения), защита рискует без боя сдать важный рубеж, который мог либо смягчить обвинение гораздо сильнее и без всяких компромиссов, либо вовсе завести обвинение в тупик. В этом главная опасность защиты.

Классическое условие «признай всё – тебе скидка выйдет» – это никакая не сделка. Это просто «лапки кверху» и отдаёмся на милость следствия, тут никакой адвокатской работы нет – и комментировать нечего.

В каждом деле свои нюансы – иногда торг неуместен, а иногда есть что отдать в обмен на защитную выгоду. В любом случае всегда нужно тщательно искать ошибки и нарушения, чтобы понимать, какие из них значимы, о каких можно умолчать на будущее, какие использовать прямо сейчас, а какие можно без риска отдать в обмен на улучшение участи подзащитного.

В заключение приведём позицию одного нашего коллеги, имеющего личный лозунг «я всегда прошу только оправдания!». На первый взгляд, это такая однобокая позиция. Но если копнуть поглубже, то заявляется она не для того (а вернее, не только для того), чтобы получить «оправдательный», учитывая судебную статистику «выдачи» таких приговоров. Заявляется она для того, чтобы показать, что защита будет биться как загнанный в угол зверь, цепляться ко всему, бить во все возможные места. То есть такая игра на повышенных ставках, при которой обвинение подталкивают к мысли «давайте будем аккуратнее с этим персонажем, иначе он нам житья-то не даст». Совсем не универсальная тактика и не для всех – просто она существует.

Как следователь может наказать адвоката

Посмотрим на возможный процессуальный конфликт «адвокат – следователь». Как следователь может наказать зарвавшегося адвоката? Как ни печально, но так бывает, что адвокат может себя вести, мягко говоря, не совсем корректно, будучи уверенным в своей безнаказанности («что мне сделает какой-то следователь, он мне не начальник, и вообще я адвокат, я тут самый грамотный»).

Впрочем, у этого вопроса есть и обратная сторона – что, если адвокат вовсе никакой не зарвавшийся, а просто делает свою работу, но так, что следователю это очень не нравится? То есть адвоката не наказывают за дело, а подставляют?

Итак, возник конфликт, следователь пытается адвоката «подловить». Давайте разберём процессуальные приёмы и возможности сторон, не вникая, кто там прав, а кто – нет.

• Основная общая правовая предпосылка – адвокат должен всегда придерживаться делового стиля общения, быть корректным, вежливым и вообще быть как пионер – «всем ребятам пример» (ст. 15 Кодекса этики). Распространяется это и на общение с процессуальными оппонентами.