Ловушки защиты и обвинения. Тактическое руководство по уголовному процессу - Александр Алексеевич Мельчаев

40.1 УПК) своими словами: обвиняемый может попросить обвинение заключить с ним сделку – он сдаёт соучастников, признаётся во всём, помогает раскрыть своё и другие преступления, рассказать что-то нужное следствию, а следствие (прокурор) со своей стороны обещает просить пониженное наказание, применить меры защиты и провести дело в особом, упрощённом порядке. Размер наказания для досудебщика не может быть более половины от максимума, предусмотренного статьёй УК (ч. 2 ст. 62 УК) или более 2/3, если в санкции статьи есть пожизненное лишение свободы (ч. 4 ст. 62 УК).

При поверхностном взгляде «досудебка» выгодна всем – обвинению и суду меньше мороки (провёл по-быстрому дело через суд, защита не сопротивляется), обвиняемый тоже нервы себе не треплет затяжным судом и получает минимальное наказание. Но на самом деле в большинстве случаев «досудебка» выгодна только обвинению. Обвиняемый в этом, казалось бы, двухстороннем соглашении беззащитен, как жертва напёрсточника, – внешне вроде всё по-честному, сам согласился на игру, но выигрывает в ней всегда только одна сторона.

Приём: обвиняемый соглашается на сделку на одних условиях, исполняет её (даёт признательные показания, всех сдаёт), а потом сделка меняется в одностороннем порядке в сторону ухудшения обвинения либо вовсе отменяется.

Правовое основание

Глава 40.1 УПК устанавливает процедуру досудебного соглашения. Если изучить её повнимательней, то обнаружим такие интересные нюансы.

• Обвинение можно довесить уже после подписания соглашения. Например, обвиняемый согласился на один эпизод мошенничества, а итоговое обвинение ему выкатили по пяти эпизодам. Почему так? Потому что ничего этому не мешает, главное – спросить по этому поводу мнение обвиняемого (можно только в суде). Не согласен с изменением обвинения? Отлично, сделка расторгается, сам виноват (ч. 5 ст. 317.4 УПК).

Пример: обвиняемому довесили обвинение после подписания им соглашения, даже его мнения об этом на стадии следствия не спросили. Первоначально в суде это вызвало проблемы – логично, ведь одностороннее изменение соглашения – это как-то неправильно, надо возвращать дело прокурору для составления нового соглашения. Но кассационный суд решил иначе – при дополнении обвинения новое соглашение не нужно, ст. 317.1–317.5 УПК этого от прокурора не требуют, главное, что в судебном заседании обвиняемый со всем согласился и нормально (Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 по делу № 77–178/2021).

• Оспорить такие фокусы с довешиванием обвинения или расторжением соглашения можно только тому, кто всю эту историю уже сам и согласовал. То есть оспорить можно только через механизм ст. 124 УПК (жалоба прокурору или начальнику следственного органа и вышестоящим прокурорам/начальникам). Понятно, что перспективы такого обжалования предсказуемы. Обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК нельзя.

Пример: в ч. 3 ст. 317.1 и ч. 2 ст. 317.2 УПК написано, что обжаловать в суд нельзя только решение об отказе заключить соглашение, а про решение о прекращении соглашения ничего не сказано. Ничего страшного – логика ведь одна, обжаловать в суд нельзя любые решения прокурора/следователя по «досудебке». Так, в одном деле обвиняемый попытался оспорить решение о прекращении соглашения в порядке ст. 125 УПК и получил закономерный от ворот поворот, обжаловать нельзя (Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.02.2019 № 10–1706/2019).

Неподготовленный к логике уголовного процесса человек возмутится: да как так-то, это же абсурд, что это за сделка такая, которую одна сторона может безнаказанно менять, как хочет, уже после её исполнения другой стороной? А вот так – логика в том, что если после подписания соглашения выявили новые преступные эпизоды или квалифицирующие признаки, то нельзя на основании соглашения закрыть на них глаза. Не согласен – ну так будем привлекать в общем порядке. Успел дать признательные показания? Слово не воробей, можешь от признаний отказаться, вот в суде и попробуй.

Для чего так делается

Так получается, что основное доказательство по делу досудебщика – признание вины, даже если оно частичное (по одному эпизоду), при последующем отказе от признания всё равно это хорошая помощь в обвинении.

Выходит отличное доказательство по другому делу – досудебщик даёт прямые показания на соучастника, при этом сам досудебщик выводится в отдельное производство, а вот соучастника в общем порядке можно смело сажать и без всяких его признаний. Чаще всего именно в этой цели и заключается весь смысл досудебного соглашения – если в деле, например, 10 фигурантов, то достаточно склонить одного из них к «досудебке», тогда всем оставшимся 9 соучастникам можно уже начинать «сушить сухари». Очень действенный приём обвинения.

Так крепится вообще весь объём обвинения, включая сомнительные эпизоды, по которым доказательств нет (суд в особом порядке не будет исследовать доказательства). Можно вешать на эту ёлку сколько угодно пустых игрушек.

Отдельный приём: так без возражений крепится размер ущерба и признаётся гражданский иск в любом, даже абсурдном размере. Если обвиняемый возражает по размеру ущерба – значит, не признаёт квалификацию, нарушает «досудебку».

Как с этим бороться

Совет очевиден – такие повороты надо предвидеть перед тем, как соглашаться на сделку с правосудием.

Впрочем, не всегда сделка будет такой уж и невыгодной. Например, если обвинение простое, перспектив ухудшения обвинения не предвидится, а отпираться смысла нет – то резон, конечно, есть. Тех же досудебщиков, сдающих своих соучастников, часто проводят через конвейер правосудия «по-лёгкому» (назначая «условку» или минимальное наказание), тогда как остальным подельникам выдают ответственности полную чашу.

А что делать, если уже «вляпались»? К сожалению, никакого действенного противоядия нет.

Можно возвращаться на прежние рубежи обороны, которые были до «досудебки», строить защиту так, как если бы её и не было. Но признание уже получено, отказ от него под предлогом «меня обманули» ничего не даст. Признательные показания огласят в суде и отдадут им предпочтение.

Противоположный вариант – полностью сдаться на милость суда, всё-таки все эти фокусы с «досудебкой» судья будет понимать. Тут без комментариев.

Можно пробовать применить п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16[39]. Этот пункт говорит, что если сделка «слетела» не по вине подсудимого и он свои обязательства выполнил, то при назначении наказания всё равно применяется ч. 2 ст. 62 УК, обрезающая максимум от наказания наполовину. Проблема только в том, что всегда ситуацию будут подводить к тому, что сделка сорвалась именно по вине обвиняемого – это он не согласился с изменением обвинения, это он забрал обратно своё признание.

По гражданскому иску можно рискнуть – нет точного понимания того, что будет, если досудебщик отказывается от признания иска. Однозначной привязки вопроса признания иска с