Ловушки защиты и обвинения. Тактическое руководство по уголовному процессу - Александр Алексеевич Мельчаев
Ловушки защиты и обвинения. Тактическое руководство по уголовному процессу читать книгу онлайн
Александр Мельчаев – практикующий адвокат с 20-летним юридическим стажем. Соавтор правового портала «Всё об уголовных делах», автор ряда статей и книг, которые написаны с учётом личной практики.
В книге подробно разбираются неочевидные тонкости работы адвоката, распространенные процессуальные уловки со стороны обвинения и опасности, которые возникают в работе адвоката. Изучение и применение рекомендаций автора помогут не только преодолеть или избежать таких уловок, но и чувствовать себя увереннее на всех стадиях процесса. Этому не учат на юрфаке, но об этом можно прочитать в данном издании. Без теории и долгих вступлений.
Книга полезна адвокатам, стремящимся повысить квалификацию и стать более эффективными в защите прав доверителей, студентам, интересующимся уголовным правом и процессом, а также тем, кто случайно оказался затронут уголовным делом.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет.
То есть, как мы видим, не всё так плохо – до суда можно достучаться (хотя и тут это произошло совсем не с первой попытки, ведь до кассации сколько мытарств осуждённый успел пройти).
Помним и специальное исключение из правила – свидетельские показания сотрудников «органов» и понятых, воспроизводящие признательные показания обвиняемого, прямо запрещены. Недопустимо, когда оперативник, участковый или понятой говорят: «Вот этот господин при задержании сразу раскололся и во всём признался». То есть такие свидетели, хотя и указывают источник осведомлённости и свидетельского иммунитета у них нет, но нельзя (ч. 2 ст. 75 УПК и разъяснения Конституционного Суда[12]).
Как обесценивается алиби
Одно из основных полей, на котором ломаются копья защиты и обвинения, – это доказывание и опровержение алиби. Как ни странно, но не только обвинение должно что-то доказать, а именно факт отсутствия алиби, но и защита должна доказать факт его наличия – и вот с этим возникают проблемы.
Да, мы помним про презумпцию невиновности (ч. 2 ст. 14 УПК), что обвиняемый не обязан её (невиновность) доказывать, что это обвинение само должно всё доказывать и активно опровергать защитные доводы. Но только вот со стороны защиты рассчитывать на то, что «пусть сначала докажут, что я там был» и что «нет у вас методов против Кости Сапрыкина», немного наивно. Есть методы.
Если уголовное дело возбуждено, то довод об алиби всегда встречает серьёзное нежелание слушать о невиновности/непричастности уже почти попавшей в клетку птички. Но давайте по порядку на примерах посмотрим, как защита доказывает алиби и как ей в этом мешают.
Доводы о наличии алиби
Напомним, что алиби – это официальный термин, который означает нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте (п. 1 ст. 5 УПК).
• Довод защиты: алиби подтверждается показаниями биллинга. Вообще, термин «биллинг» очень специально-технический, но здесь мы его используем в узком смысле, то есть для наших уголовно-правовых целей. Своими словами, это информация от оператора связи о том, что какой-то определённый телефон в конкретное время находился в зоне действия какой-то конкретной вышки связи. То есть, например, обвиняется гражданин в том, что он поджёг чей-то автомобиль, а защита парирует – показания биллинга говорят о том, что гражданин в это время был вообще в другом городе, значит, он непричастен.
Кстати, этот довод обычно используется для обвинения – обвиняемый был в конкретное время в конкретном месте, и это объективно подтверждается техническими данными оператора связи. Отличное доказательство, но не для защиты.
• Контрдовод обвинения: это не гражданин был в другом городе, а только лишь его телефон. Гражданин и его телефон не так уж неразрывно связаны друг с другом – мало ли, жене дал телефон на время попользоваться или специально его с кем-то отправил покататься для формирования ложного алиби.
Пример: эта прекрасная логика практически дословно так и сработала в одном деле по обвинению в мошенничестве – защита заявила об алиби с учётом показаний биллинга. Но довод отвергнут, потому как обвиняемый вполне мог физически совершить преступление, подумаешь, что его телефон был в другом месте, сам он мог быть и в этом (на месте преступления) (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 № 77–3742/2023).
Аналогичная логика и с банковской картой. Защита говорит, что обвиняемый был в другом месте, поскольку это подтверждается операциями по его банковской карте (расчёты в магазинах, операции в банкоматах). Хорошая попытка, но ведь человек и его банковская карта – это не одно и то же.
А вот в обратную сторону логика работает.
Пример: обвиняемый взял попользоваться у знакомой банковскую карту. А потом оказалось, что по этой карте были операции рядом с местом убийства и примерно в то же время, когда убийство произошло. А это значит, что обвиняемый физически там был, да и чего уж далеко ходить – он и убил (Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.04.2022 № 55–199/2022).
• Довод защиты: алиби подтверждают свидетели. Самый прямой, казалось бы, способ доказать алиби – показания очевидцев, что обвиняемый был в другом месте.
• Контрдовод обвинения: когда такими свидетелями являются близкие родственники или друзья – конечно, им никто не поверит, поскольку они исходят из желания помочь обвиняемому, наличия родственных отношений или «ложно понятого товарищества». Вот если бы такие свидетели были с другой стороны, наоборот, топили бы обвиняемого («это он был на месте преступления») – вот тогда бы им поверили.
Пример: здесь в подтверждение алиби были представлены и показания биллинга, и показания друзей-родственников. Не сработало, суд такому не обязан верить, поскольку потерпевший и его друзья-родственники говорят прямо противоположное – то есть алиби опровергают (Апелляционное определение Московского городского суда от 09.12.2021 по делу № 10–21115/2021).
Соответственно, чем более посторонний свидетель по отношению к обвиняемому, тем лучше для алиби (то есть у свидетеля нет заинтересованности выгораживать).
• Довод защиты: алиби подтверждается билетами на самолёт/поезд, отметками в загранпаспорте. Логично, ведь другого бы по паспорту обвиняемого в транспорт и через границу не пустили бы, не было его по месту совершения преступления – он был в отъезде.
Отличный довод, если время преступления чётко определено (день, час).
• Контрдовод обвинения: если время преступления определено как продолжительный период (год, месяц, то есть «в период от… и до…, точное время следствием не установлено») и если есть хоть один день, не закрытый этими билетами, то в этот день обвиняемый мог совершить преступление, а значит, не просто мог, но и сделал это.
Пример: приговор за получение взятки, период времени определён следователем очень продолжительным – несколько лет. Осуждённый представил отметки в загранпаспорте. Но вот только билеты закрывали не все периоды «точно неустановленного времени совершения преступления», были окна, значит, алиби нет (Апелляционное определение Московского городского суда от 09.12.2021 по делу № 10–21115/2021).
Такая же логика и с другими доказательствами алиби. «Засветился» обвиняемый в другом месте на видео на какой-то период совершения преступления (например, в метро). Но временной период совершения преступления «от и до» очень размыт, значит, в какое-то мгновение этого периода обвиняемый теоретически мог быть на месте преступления? Ну, следовательно, всё понятно, алиби нет.
Что же делать
Алиби всё-таки действенный приём, его обязательно нужно отрабатывать. Факторы алиби желательно находить не единичные, совокупность факторов – свидетели, биллинг, видео – значительно лучше единичного фактора. Хотя, как
