Теория личности Курта Левина. Теории личности в зарубежной психологии - Блюма Вульфовна Зейгарник

Подобных взглядов придерживается и Ч. Кули. «Подобно тому, как мы видим в зеркале свое лицо, фигуру и одежду, – пишет Кули, – и они представляют для нас интерес, потому что принадлежат нам…, так и в своем воображении мы пытаемся представить, как в мыслях других людей отражается наша внешность, манеры, цели, поступки, характер, друзья и т. д., и это определенным образом действует на нас». Как известно, К. Маркс отмечал этот феномен задолго до Ч. Кули. «В некоторых отношениях, – писал он, – человек напоминает товар. Так как он родился без зеркала в руках и не фихтианским философом: „Я есмь я“, то человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку» [3].

Происхождение теории ролей связано с борьбой против бихевиоризма. Дело в том, что если гештальтпсихология пользовалась категориями образа, если Левин, Фрейд, Олпорт, Роджерс исходили из категории мотива, то бихевиористы – из теории действия, причем это действие было понято очень примитивно – как «стимул-лекция».

И Мид, и его последователи (Кун и др.) начали свою деятельность с того, что восстали против бихевиоризма, провозгласив, что категория действия включает в себя, в само свое строение социологический момент.

Человек действует определенным образом не только потому, что он отвечает на какой-то стимул, а потому, что он является членом какой-то социальной группы. Поведение человека в жизни и эксперименте является производным не только от его интрапсихологических и динамических состояний, но и от его отношения к эксперименту, к полю, группе; оно – производное от валентности вещей, в которые включается сам экспериментатор и его действия. В этом положении чувствуется влияние Левина, который говорил о единстве субъекта и объекта в жизненном пространстве.

Представители теорий ролей представляют себе дело так, что человек выступает в жизни как «кто-то», или как «член коллектива», или как «сын», как «отец», как «лектор», как «студент», т. е. человек не выступает как некая абстрактная личность, он всегда носитель каких-то нормативов, каких-то прав и обязанностей. Это послужило причиной того, что они стали называть свою теорию «теорией ролей».

Но не надо думать, что представители теории ролей полагают, что человек сознательно разыгрывает что-то, что он выступает в роли актера. Это не так. Хотя иногда они употребляют и это выражение. Они очень любят ссылаться и на Шекспира, который говорил, что вся жизнь – это арена, что женщины и мужчины – актеры, которые разыгрывают разные роли на ней. Роль не означает сознательно принятое на себя актерство. В нем есть сущность человека, человеческой личности. Нет человека внеролевого поведения. Человек не выступает вообще, а он всегда выступает в качестве кого-то.

Что же представляет собой, как они говорят, «разыгрывание» этих ролей? Это означает следующее: развитие человеческой психики, психической деятельности происходит только в процессе разыгрывания какой-то роли. Речь идет уже не о том, что у человека существуют потребности – скажем, потребность в самоактуализации, потребность в удержании своей самооценки и т. д. – речь идет о том, что сами эти потребности могут формироваться только в процессе разыгрывания какой-то роли (скорее, в процессе выполнения какой-то социальной роли). Следовательно, это уже социально-психологическая теория, но нас интересует только проблема личности, развитие человеческой личности, поскольку ее возможности выступают только в исполнении этой роли.

Что означает принятие этой роли?

Нельзя упрекать ни Мида, ни его учеников в том, что они считают, что человек рождается «сыном», или «студентом», лектором, или кем-то еще. Конечно, они так не думали и не могли думать. Роль формируется в процессе жизнедеятельности, но какой?

Опять-таки они сбрасывают со счетов социальное значение формирования этих ролей. В процессе своей деятельности, взаимоотношений с окружающим миром человек разыгрывает роль «сына», «подчиненного», «начальника», и в этом есть правда, потому что каждый из нас выступает в каком-то облике. Но дело в том, что происхождение, формирование этих ролей вытекает не из чисто психологических отношений, а из общественных, исторических. Например, что значит роль «сына»? В качестве примера возьмем роман Дю Гара «Семья Тибо». Там два сына. Поведение этих двух сыновей совершенно различно. Или роль «сына» Павлика Морозова – опять другая роль. Павлик Морозов «разыгрывал», если выражаться языком Мида, свою роль «сына», но определялась она не психологическими, а общественно-историческими отношениями, которые сложились в тот момент. Если Фрейд биологизировал отношения человека, то Мид и его последователи, да и вообще все представители теории ролей, как бы интересна она ни была, по существу говоря, психологизируют социальные отношения. То, что должно быть выражено в понятиях общественно-исторических, они выражают в понятиях психологических. Таким образом, возникает как бы известный редукционизм, но только вверх. Эта опасность, в сущности, несколько другая, но и здесь наблюдается подмена объекта науки. И в этом порок учения теории ролей, хотя она и кажется весьма интересной.

В этой теории есть еще один спорный момент, который очень интересен. Дело в том, что и по Миду, и по Куну, «роль» – это функция общения между людьми. И это правильно. Но ведь само-то общение выступает у них только в чисто психологическом плане. Исторический подход к проблеме общения у них отсутствует.

Происходит психологизация социальных явлений, и поэтому эта теория тоже приводит к тому же, к чему приводили теории Маслоу, Олпорта и все те теории, которые рассматривались выше. Надо изменить отношения между людьми. Но не надо менять коренным образом социальные отношения, полагает Мид. Вспоминается старый тезис о том, что порочная теория ведет к порочной практике.

И проблема конформизма, и проблема авторитарности (не будем вдаваться в проблемы социальной психологии), и проблема лидерства – все это решается только в чисто психологическом аспекте; в этом, собственно, и есть основной порок данной теории, которая пользуется в США широким распространением.

В теории ролей есть еще один момент, на котором надо остановиться. Очень часто теория ролей называется теорией ожиданий. Дело в том, что нельзя выполнять роль, если не знаешь, как ее выполнять, какую позицию принять в жизни. Исходя из положений Л.И. Божович можно сказать, что нельзя формировать направленность личности, если ты не знаешь, что тебя ожидает, что от тебя требует группа или твой партнер. И вот представители теории ролей всячески подчеркивают проблему ожидания. Как формируется роль, скажем, «сына»? Она формируется так, что с самого раннего детства ребенок ожидает от матери ухода, ласки, нежности и т. д.

А как формируется роль студента? Тоже так же. Он ожидает, что должен получить от лектора какую-то