Блог «Серп и молот» 2021–2022 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2021–2022 читать книгу онлайн
У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…
(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)
Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.
Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.
Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?
Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.
Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.
Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.
А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.
Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…
(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)
-
Но, простите, каким образом, 11 миллионов боевых безвозвратных потерь и больше 18 миллионов санитарных в ВОВ способствуют борьбе с умалением заслуг полководцев и принижением подвига? Когда Сталин назвал цифру в 7 млн. общих безвозвратных потерь, включающую в себя и погибших военнослужащих, и мирное население, он принизил и умалил? Т. е., чем больше наши полководцы теряли в боях людей, тем их заслуги были величественнее?
Но авторы посчитали потери немецких войск и их союзников примерно в 6 млн. человек. Извините, но тогда получается, что немцы истребляли наши войска, как стада баранов. Я как-то не очень сильно понимаю, каким образом Кривошеев с компанией поспособствовали не умалению и не принижению.
И, собственно, зачем в 1991 году вдруг понадобилось организовывать и оплачивать работу большой группы специалистов (а генерал Кривошеев вряд ли согласился бы за зарплату дворника работать) для определения потерь Советского Союза в войнах, особенно в ВОВ?
В 1991 году правительство еще не знало, какие мобилизационные и трудовые ресурсы у него остались после той войны? Сколько заложить в бюджет на пенсии и пособия вдовам, сиротам и инвалидам войны? Конечно, нет. В 1991 году правительству это было по барабану, ему эти сведения были абсолютно не нужны. Никакого практического смысла считать потери войны в 1991 году не было. К слову, о том, что Сталин не знал точной цифры потерь — а как же тогда Советское правительство после войны планировало развитие промышленности, вело комплектование Вооруженных Сил, рассчитывало пенсии и пособия, если оно — НЕ ЗНАЛО? На глазок? Если вы так считаете, то у вас есть хоть какое-то понятие о планировании народно-хозяйственного комплекса и формировании бюджета?
Согласитесь, что никакого другого смысла в работе комиссии Кривошеева, кроме политического, не было. А 1991–1993 годы, время ее работы, время разнузданнейшего антисталинизма, само нам показывает, какой был политический заказ. Впрочем, авторы этого и не скрывают:
«Самыми тяжелыми для Советского Союза последствиями Великой Отечественной войны являются его людские потери — военнослужащих и гражданского населения, составившие 26,6 млн. чел. Эта цифра была получена в результате обширных статистических исследований ученых-демографов и последующей работы (в конце 80-х годов XX в.) государственной комиссии по уточнению людских потерь. Обнародовали ее в округленном виде („почти 27 млн. чел.“) на торжественном заседании Верховного Совета СССР 8 мая 1990 г., посвященном 45-летию Победы Советского Союза в Великой Отечественной войне. [29]»
Здесь, как говориться, оговорка по Фрейду в чистейшем виде. Оказывается, еще в 1990 году потери были посчитаны, и гражданских, и военных. Всего — почти 27 млн. человек. Нет, а если не были посчитаны, то откуда эта цифра взялась? И зачем тогда Кривошеев еще раз их считал?
Но я намеренно вместе с цитатой привел и номер ссылки — 29. Идем по ней и находим «Горбачев М. С. Уроки войны и победы. — Известия. 1990, 9 мая».
У меня вопрос ко всем, кто ссылается на данные комиссии Кривошеева, как на источник исторических и статистических сведений, а вы точно эту книгу читали? А если читали, то насколько внимательно?
До вас начинает доходить, что никакой научно-исторической ценности эта работа абсолютно не представляет, что это типичный перестроечный шлак. Или еще туго?
Тогда идем дальше.
«В фашистской Германии военные кадры готовились, совершенствовались в условиях милитаризации страны и подготовки ее к осуществлению замыслов гитлеровского руководства по „завоеванию мирового господства“, начиная с избавления от пут Версальского Договора при возрождении вермахта до практических действий по завоеванию стран западной Европы, а затем подготовки к нападению на СССР. Офицеры и генералы вермахта во второй половине 30-х годов XX в. получили практику в тактическом, оперативном и стратегическом масштабах управления войсками, в организации их материального, технического и боевого обеспечения в реальных объемах и времени, требуемых войной, военными действиями.
Советские военные кадры в своей подавляющей части, за исключением участвовавших в советско-финляндской войне, в боях на р. Халхин-Гол и освободительном походе в Западную Украину и Западную Белоруссию, опытом управления войсками в боевых условиях или близким к ним не обладали. Таких в Красной Армии было около 75%.»
Т. е. 75% советских военных кадров элементарно не были подготовлены к войне. А когда немцы успели подготовить все свои военные кадры, если вермахт в период вторжения во Францию насчитывал 2,5 млн. личного состава, а в ВОВ вступил с почти 8-млн. армией? Простая арифметика показывает, что у них также 75% военных кадров войны еще не успели понюхать. Но это ладно, главное — откуда эта цифра в 75%? Как ее авторы обосновывают? А никак! Просто 75%. Им хочется, что три четверти советских военных были не подготовлены к войне и всё.
Дальше.
«Из таблицы 114 видно, что более 55% командных кадров перед войной находились на своих должностях менее, чем полгода и лишь четверть их можно считать имеющими опыт, которые занимали должности более одного года. Такое положение с кадрами сложилось из-за того, что с 1939 г. численность Красной Армии увеличилась почти вдвое. В то же время происходило формирование танковых, авиационных, артиллерийских соединений, шло дальнейшее техническое оснащение Красной Армии, требовавшие перемещения кадров по должностям, в том числе из одного вида вооруженных сил или рода войск в другой.
Из-за необходимости назначать на вакантные должности большого количества командиров, многие из них занимали посты, особенно в тактическом звене, не имея даже военного образования (13,6%) [26].»
Понятно, что в волшебной Германии, как бы быстро армия ни росла, командные кадры все опытные, а у нас 13,6% даже не имели военного образования. Это как? 21 июня товарищ был зоотехником в колхозе, а 22 июня ему выдали гимнастерку с петлицами лейтенанта и сказали: будешь теперь взводом командовать? И даже на курсы взводных перед этим не направляли? Наверно, и Г. К. Жуков не имел военного образования, разные курсы комсостава — какое это образование? На этих курсах только пьянствовали, наверно, и селедку на военных картах резали?
И откуда цифра — 13,6%, как ее посчитали? Может быть, расчеты или источник есть по ссылке 26? Идем по этой ссылке и находим такое:
«В исторической литературе и других публикациях нередко преувеличивается ущерб, нанесенный сталинскими репрессиями. Всего было уволено и репрессировано около 40 тыс. командиров различных рангов. Это менее 7% всей численности командно-политического и технического состава Красной Армии. Подавляющая часть репрессированных была реабилитирована до войны или в начале ее. Безусловно, кадрам
