Блог «Серп и молот» 2021–2022 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2021–2022 читать книгу онлайн
У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…
(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)
Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.
Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.
Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?
Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.
Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.
Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.
А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.
Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…
(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)
-
А почему не с самого предложения, которое Шапошников обозначил так:
«Вашу телеграмму о занятии противником Ромны, и поэтому о необходимости скорейшего отхода, Ставка Главнокомандования получила.»?
Наверно, нужно эту телеграмму привести. Нужно. Только нельзя. Она в 40-м Сборнике, в том Сборнике, в котором опубликованы документы Ставки, командования Юго-Западного направления и Юго-Западного фронта за рассматриваемый период, отсутствует. И ее нет в архивах, потому что никто даже из маршалов, описывавших те события, ее найти не смогли. Даже Баграмян. И эту телеграмму не приводит ни один исследователь данного вопроса. У А. Исаева в его «Котлах…» тоже нет этой телеграммы. И он даже не задумывается об этом. Просто обходит вопрос о ней молчанием. Ученый-историк! Цельный кОндидат.
Единственно что о ней известно, так это из воспоминаний И. Х. Баграмяна:
«Стало очевидно, что войскам фронта, рассеченным вражескими клиньями, будет все труднее удерживать рубеж по Днепру. Им пришлось бы продолжать оборону в полной изоляции от остальных сил Красной Армии. Полковник Захватаев при встрече рассказывал мне, как в ночь на 11 сентября они с генералом Тупиковым пришли к командующему фронтом. У Кирпоноса в это время находились члены Военного совета Бурмистенко и Рыков. Начальник штаба доложил обстановку. Вывод его сводился к тому, что надо, пока не поздно, выводить войска на линию реки Псел, где уже был подготовлен тыловой оборонительный рубеж. Доводы Тупикова были вескими. После всестороннего обсуждения Военный совет фронта решил направить в Ставку телеграмму такого содержания:
„Танковая группа противника прорвалась в Ромны, Грайворон. 40-я и 21-я армии не могут ликвидировать эту группу. Требуется немедленная выброска войск из Киевского укрепленного района на пути движения противника и общий отход войск фронта на рубежи, доложенные Вам. Прошу санкцию по радио“.»
Но это только со слов полковника Захватаева. Что в ней было на самом деле — неизвестно. Что-то такое, из-за чего ее уничтожили еще до 1960-го года, иначе она точно оказалась бы в Сборнике № 40.
Но вы обратили внимание на выделенное в цитате из Баграмяна о подготовленном рубеже на реке Псел?
И повторю слова Сталина, сказанные Кирпоносу:
«Немедленно организовать оборонительный рубеж на р. Псел.»
Эх, Борис Михалыч, Борис Михалыч, я так о Вас хорошо думал! И такое разочарование. Теперь я уже почти точно знаю, почему вы и в конце ноября 41-го года, в самое критическое время, заболели. Да и в Арзамас уехали с Генштабом 16 октября, оставив со Сталиным за себя Василевского.
И почему вы врали Буденному, что у Ставки нет резервов для Юго-Западного фронта, чтобы отбить Гудериана? У вас были какие-то личные причины недолюбливать Семена Михайловича? Зависть? Или мстили еще за Гражданскую, когда Сталин с Лениным Полевой штаб РККА с Лебедевым во главе и с вами в его составе, с постоянной периодичностью нагибали за Первую Конную?
Кажется, что в Николаевскую Академию Генерального Штаба ничего путнее и попасть не могло, и выйти оттуда не могло…
* * *
…А после того, как Сталин сказал Кирпоносу: «Перестать, наконец, заниматься исканием рубежей для отступления, а искать пути сопротивления», тот начал оправдываться:
«У нас мысли об отводе войск не было до получения предложения об отводе войск на восток с указанием рубежей…»
Тут и я запутался. От кого Кирпонос получил предложения об отводе войск? Вариант один — от Буденного.
Офигевший от такой наглости Иосиф Виссарионович ему напомнил:
«Предложение об отводе войск с Юго-Западного фронта исходят от Вас и от Буденного… Передаю выдержки из шифровки Буденного от 11-го числа… Как видите, Шапошников против отвода частей, а Главком за отвод, так же как Юго-Западный фронт стоял за немедленный отвод частей.»
И заключил, как даже из текста переговоров видно, в бешенстве:
«О мерах организации кулака против Конотопской группы противника и подготовке оборонительной линии на известном рубеже информируйте нас систематически… Киева не оставлять и мостов не взрывать без разрешения Ставки…»
Уверен, что вслух товарищ Сталин добавил: «Бляди!». И немедленно отозвал Буденного с Юго-Западного направления. Иосиф Виссарионович уважал и любил Буденного. И по имени-отчеству называл. Называл не в рассказах, так называемых, свидетелей, а в личной переписке даже. Семена Михайловича нельзя было не любить. И не только за личную храбрость, за полководческий дар. Семен Михайлович Буденный — эталон того, что называется порядочным человеком.
Или вы думаете, что Сталин к Шапошникову относился лучше, чем к Буденному? Это почему? С какого перепуга?..
* * *
А. Исаев пишет, что
«По итогам переговоров и переписки были приняты следующие решения:
а) от должности главкома Юго-Западного направления был отстранен маршал С. М. Буденный, а вместо него 12 сентября 1941 г. был назначен маршал С. К. Тимошенко…»
Прямо отстранен. Ни больше, ни меньше — отстранен. Хорошо еще, что с должностей заместителя наркома обороны Сталина и члена Ставки на пенсию не выгнали.
Отстраняют, господин Исаев, когда отстраняемый провинился, не справляется или отказывается исполнять приказы вышестоящего начальника. Какие приказы своего начальника Сталина отказался исполнять Семен Михайлович — неизвестно. А «провинился» он в том, что Гудериан вместо того, чтобы пойти на Москву, как предполагала Ставка, и где против него была выстроена оборона Брянского фронта, развернулся и ударил во фланг войскам Буденного, которого Ставка не предупредила о такой перспективе. Буденный-то не имел возможности вести разведку в пределах Западного направления, он сам не располагал информацией о том, что у немцев там происходит.
А кто в Ставке за разведку отвечает? Уж не начальник ли Генштаба? Кто ж это, интересно Верховному Главнокомандующему доложил:
«По данным разведки можно предполагать наступление 2-ой танковой группы немцев на Москву.»?
Да и не было большой вины Шапошникова в этой ошибке, как я выше писал. Но почему Борис Михайлович, когда ситуация уже стала очевидной, когда уже Буденный видел опасность со стороны Гудериана, вместо того, чтобы зайти в кабинет Сталина и доложить: «Генштаб ошибся в своих предположениях насчет 2-ой танковой группы и она сейчас всей массой обрушится на правый фланг Юго-Западного фронта», — занял какую-то странную позицию? У него и небольшие группы немцев с несколькими танками, поэтому паниковать не надо, а надо вместе с
