Блог «Серп и молот» 2021–2022 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2021–2022 читать книгу онлайн
У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…
(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)
Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.
Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.
Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?
Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.
Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.
Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.
А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.
Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…
(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)
-
По наводке моего читателя — статья на сайте «Военное обозрение» от 15 сентября 2012 года «Приборы управления огнем советских и немецких танков второй мировой войны. Мифы и реальность»:
«Средний танк Т-34 (экипаж 4 человека)
Наводчик (он же командир) для наведения на цель имел:
— телескопический прицел ТОД-6,
— для подсвета цели в темное время суток на маске пушки был установлен прожектор [2].
Радист-стрелок для стрельбы из переднего 7,62-мм пулемета ДТ использовал:
— оптический прицел ПУ (увеличение 3х).
Командир (он же наводчик) для обнаружения цели имел:
— командирскую панораму ПТ-К (на некоторых танках заменялась на поворотный, перископический прицел ПТ4-7),
— 2 перископических прибора по бортам башни.
Механик-водитель имел в своем распоряжении:
— 3 перископических наблюдательных прибора.
Приводы наведения пушки по горизонтали электрические, по вертикали механические. Стабилизация отсутствует. Количество дневных оптических приборов — 8. Ночных оптических приборов — 1. Визирных щелей нет. Командирская башенка отсутствует.»
И автор приводит отзыв американцев, испытывавших танк на Абердинском полигоне:
«Мнение американских специалистов об оптике Т-34: „Прицелы отличные, а смотровые приборы не отделаны, но весьма удовлетворительные. Общие пределы обзорности — хорошие“.»
Уже не так всё однозначно, правда? Но что у немцев?
«Средний танк Pz.Kpfw IV Ausf. F (экипаж 5 человек)
Наводчик для наведения на цель имел:
— телескопический прицел TZF.Sa.
Командир для обнаружения цели имел 5 визирных щелей в командирской башенке. Наводчик и заряжающий могли использовать 6 визирных щелей расположенных на лобовой плите башни (две), на бортах башни (две) и на бортовых лючках башни (тоже две).
Механик-водитель имел:
— поворотный перископический прибор KFF.2 и широкую смотровую щель. Радист-стрелок располагал двумя смотровыми щелями.
В итоге: привод наведения по горизонтали электрический, по вертикали механический, стабилизации нет, командирская башенка есть, количество дневных оптических приборов — 2, количество ночных оптических приборов — 0, количество визирных щелей — 14 (!).
Таким образом можно сказать, что на начало войны наши танки еще мирного времени имели несравненно более богатое и разнообразное оснащение оптическими приборами, чем их немецкие оппоненты. При этом количество архаичных визирных щелей было сведено к минимуму (КВ-1, Т-26), либо они отсутствовали вовсе (Т-34). Отсутствие командирской башенки объясняется ее ненужностью на танках KB-1 и Т-34, (чтобы не увеличивать высоту танка) имеющих для обнаружения цели специализированные оптические наблюдательные приборы командира ПТ-К, обеспечивающие круговой обзор.»
И общий вывод автора по приборам наблюдения:
«…советские танки изначально, еще до войны имели в среднем более богатое оснащение оптикой, нежели их немецкие оппоненты, если не считать „ложку дегтя“ в виде небольшого количества „Пантер“ с ночными приборами наблюдения. Там, где у немецких танков был один прицел, советские располагали двумя. Там, где у советских танков был специализированный командирский прибор для обнаружения целей, немецкие обходились примитивной башенкой с узкими визирными щелями. Там, где у немецких танков были визирные щели — советские имели перископические приборы.»
И уже ясно, почему советские танкисты не хотели перенимать «передовой» немецкий опыт — управление танком в бою, высунувшись из башни. У наших танкистов такой необходимости не было. А то, как немцы модернизировали трофейные Т-34 первых выпусков, приделывая к ним командирские башенки и сажая и так в тесную башню пятого члена экипажа — отдельная песня. Подозреваю, что подготовка танковых экипажей у немцев была такой, что ни о какой слаженности их работы в бою и речи не шло, поэтому приходилось втискивать в башню, сам размер которой этого не предусматривал, дополнительного человека, командира танка. Кажется, во время боя заряжающий у немцев только на снаряды и пялился.
Наверно, они своих танкистов готовили так же, как и пехоту:
«28 августа 1941 (четверг) Во вторник ничего примечательного не произошло. Обучал молодое пополнение бросать ручные гранаты. Вечером был в штабе батальона.»
(Мартин Штеглих. Дневник 1940–1942)…
* * *
Сам Гейнц Гудериан, «танковый гений», был еще тем кадром. Мы уже ранее писали, что в РККА такому вряд ли даже батальон доверили. Он совершенно не годился в качестве командира. Да, кампания во Франции, которую за настоящую войну считать можно весьма и весьма условно, сделала ему славу. И с головы снесло последние листы шифера. Гнать его из армии надо было еще когда он только Буг со своей танковой группой 22 июня пересек. Там он выкинул свой первый фортель в русской кампании. Фон Бок ему приказал начать наступление с артиллерийской подготовки. Но Гудериан решил по-своему, без артподготовки бросил на прорыв танки. Сошло с рук. Еще больше уверенности появилось в собственной гениальности. В таком духе и продолжал действовать, пока не закончились танки в его танковой группе. Впрочем, другого и выбирать ему почти не из чего было. Он же сам и разрабатывал тактику действия танковых подразделений вермахта, поэтому артиллерийский прорыв обороны в вермахте и не был предусмотрен. И когда сжег свои последние танки под Тулой, вопреки приказу командования санкционировал отход, который сразу же перешел в драп, за что его пинком под зад Гитлер выкинул в отставку.
Но к 1943 году уже самому Гитлеру не из чего было выбирать в резерве командующих. Там все такие же оставались, униженные и оскорбленные. Поэтому вытащили из отставки и Гудериана, ему предложили должность генерал-инспектора танковых войск. Наверно, кто-то должен был окончательно угробить танковые войска Германии. Не иначе, какой-нибудь советский разведчик в абвере, какой-нибудь Максим Максимович Исаев-Штирлиц, сумел провернуть оперативную комбинацию с назначением на эту должность Гейнца.
Гудериан так описывает то, как узнал о предложении Гитлера возглавить танковые войска:
«Утром 20 февраля прибыл шеф-адъютант Гитлера генерал Шмундт. Началась обстоятельная беседа о намерениях Гитлера и о возможностях их осуществления. Шмундт признался мне, что бронетанковые силы Германии вследствие все возрастающего
