Блог «Серп и молот» 2019–2020 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2019–2020 читать книгу онлайн
Перед тем, как перейти к непосредственно рассмотрению вопроса о Большом терроре, нужно оговорить два важных момента.
Первый. Самого по себе факта Большого террора, расстрелов по приговорам несудебного незаконного органа 656 тысяч человек и заключению в лагеря на срок 10 лет еще примерно 500 тысяч человек, т. е. тяжелейшего преступления перед народом СССР, как факта не существует по определению. Некоторые особенно отмороженные правозащитники до сих пор носятся с идей проведения процесса над КПСС (правильней будет — ВКП(б)) по типу Нюрнбергского. Эту идею я поддерживаю, голосую за нее обеими руками. Я страстно желаю, чтобы на открытый судебный процесс были представлены те доказательства репрессий 37–38-го годов, которые наши профессиональные и не очень историки считают доказательствами массовых расстрелов и приговоров к 10 годам заключения более чем миллиона ста тысяч граждан СССР. Даже на процесс, который будут проводить судьи нынешнего нашего государства. Но моё желание никогда не сбудется. Попытка провести такой процесс уже была, уже были подготовлены доказательства, которые сторона, обвинявшая КПСС в преступлениях, хотела представить на суд. Да чего-то расхотела. А пока такой процесс не состоялся, пока не дана правовая оценка тем доказательствам, которые свидетельствуют о масштабных репрессиях 37–38-го годов, факт Большого террора любой грамотный историк может рассматривать только в виде существования этого факта в качестве политического заявления ЦК КПСС, сделанного в 1988 году. Мы имеем не исторический факт Большого террора, а исторический факт политического заявления о нем. Разницу чувствуете?
Второе. Историки в спорах со мной применяют один, убойный на их взгляд, аргумент: они работают в архивах, поэтому знают всю правду о БТ, а я — «диванный эксперт», в архивы не хожу, поэтому суждения мои дилетантские. Я, вообще-то, за столом работаю, а не на диване — раз, и два — оценивать доказательства совершенных преступлений, а БТ — это преступление, должны не историки, а криминалисты. Занимаясь вопросом БТ до того, как доказательствам его существования дана правовая оценка, историки залезли за сферу своей компетенции. Я себя к профессиональным историкам не причислял никогда и не причисляю, зато я имею достаточный опыт криминалиста. Как раз не та сторона в этом вопросе выступает в роли дилетанта.
Как раз именно потому, что я имею достаточный опыт криминалиста, я категорически избегаю работы в архивах по рассматриваемому вопросу. По нескольким причинам. Я сторона заинтересованная, я выступаю в качестве адвоката, и не стесняюсь этого, сталинского режима. Заинтересованная сторона в архив должна заходить и документы в нем изучать только в ситуации, приближенной к условиям проведения процессуального действия, т. е. в присутствии незаинтересованных лиц, с составлением соответствующего акта.
(П. Г. Балаев, 18 февраля, 2020. «Отрывки из „Большого террора“. Черновой вариант предисловия»)
-
Но неожиданно по этим Указам Ельцина началась бодяга в Конституционном суде, которая длилась больше года и закончилась компромиссом. Было принято решение Указы президента в той их части, которые предписывали роспуск организационных структур КП РСФСР (КПСС уже сама к тому времени самораспустилась) считать неконституционными. Те, кто близко сталкивался с КПРФ должны знать, что если бы в 1992 году были распущены первичные организации партии, тогда еще называвшейся КП РСФСР, то их никто уже не смог бы заново собрать и партию зарегистрировать. Это был бы смертельный удар для нее.
И у Ельцина на руках был полный карт-бланш для роспуска КП РСФСР. Популярность его тогда была на пике, Верховный Совет РСФСР был на его стороне в этом вопросе (состав комиссии ПВС — вам это наглядно показывает), а Конституционный суд… Да на него можно было плюнуть. В 1993 году он признал неконституционным Указ Президента РФ № 1400, после чего и начались в октябре все события. И что? Ельцин просто внимания не обратил на решение суда, а тогда он был в опасной ситуации. В 1991 году такой опасности не было.
У меня нет сомнений в том, что компромиссное решение Конституционного суда по КП РСФСР было достигнуто в результате закулисных переговоров между руководством партии, Зюгановым, и администрацией Президента.
В № 64 «Новой газеты» от 17 июня 2011 года было опубликовано интервью с одним [из] членов того Конституционного суда Гадисом Гаджиевым, рассказавшем, как принималось решение:
«Решение принималось непросто, оно было компромиссным. Я голосовал в составе большинства, поддержав его. Это решение во многом было продиктовано политическими резонами — оно не родилось только из юридической логики. Ощущение было таким, что если мы пойдем по радикальному пути и признаем преступными не только структуры КПСС, но и всю партию, то это вместе с членами их семей будет очень большая часть общества. И это вызовет серьезный раскол в обществе. Раскачивать лодку не хотелось, и надо было искать какое-то примиряющее решение. И тогда появилось решение: ядро, руководство партии виновно (не в уголовном смысле, а в смысле конституционного права), а на низовые ячейки и рядовых членов эти выводы распространять нельзя, об их неконституционной деятельности говорить нельзя. Тогда у нас был первый серьезный раскол в суде.»
Вот кто такой этот Гадис Гаджиев, чтобы принимать какие-то решения, важные для жизни страны? Да хоть по три мантии на этих клоунов в КС наденьте! Выражение Сталина про Папу Римского: «А сколько у него дивизий?», когда зашла речь о привлечении Ватикана на сторону антигитлеровской коалиции, также можно применить к Конституционному суду.
И последовавшие события дают веские основания полагать о действительно состоявшейся договоренности между КП РСФСР и администрацией Ельцина. Сразу Зюганов заявил свое знаменитое «лимит на революции исчерпан» и обозначил идеологический курс своей партии — переход на путь социал-демократии. В октябре 1993 года, объявив о своей нейтральной позиции, фактически поддержал Ельцина, его конституционную реформу и в первых рядах побежал избираться в Государственную Думу. И, как теперь уже известно, в 1996 году, выиграв президентские выборы, отдал победу своему противнику на них.
При этом, если послушать Геннадия Андреевича, то нет для него более вражеского врага, чем Борис Николаевич. Я недаром выше приводил сравнение с немецкими социал-демократами. В начале 20-го века это была сильнейшая и влиятельнейшая социал-демократическая партия Европы. В самой Германии ее влияние было настолько сильным, что даже кайзер вынужден был с ними считаться. На публике социалисты выступали, как самые рьяные защитники интересов рабочего класса. Началась Первая мировая война, настал «час истины» и эта кодла объявила о своей верноподданической и патриотической позиции, предав немецких рабочих.
* * *
Может быть, решение не добивать КП РСФСР-КПРФ было трагичным для коммунистического движения в нашей стране, не будь этой отвратительной псевдокоммунистической помойки и созданных в помощь ей многочисленных, таких же псевдокоммунистических помоек, наподобие всяких «Сутей времени», дезориентирующих народ, втягивающих в себя всё протестное и внутри его глушащее, в России гораздо раньше появился бы шанс для возникновения настоящей коммунистической партии, представляющей реальную угрозу власти олигархата. Об этом можно только гадать. Но, как сейчас видно, сохранение КП РСФСР было умным решением ельцинской власти. Свою роль громоотвода и канализации эта партия играла и до сих пор играет, на словах изображая из себя оппозицию.
Опыт оказался удачным. Поэтому его расширяют, не надеясь на то, что одна КПРФ может справиться со своей ролью предателя интересов народа. Как грибы возникают различные левые партейки и движения, особенно накануне парламентских и президентских выборов, каждая со своим фюрером во главе, каждая со своей программой и все они истошно вопят о необходимости объединяться в один фронт. И каждый раз, когда заканчиваются выборы, эти «грибы» усыхают до следующих выборов. И никак не могут объединиться. А если объединяются, то через неделю начинают в своем объединении рвать друг другу глотки. Процесс — полная копия «дружной» компании в Четвертом Интернационале Л. Д. Троцкого. Постоянная грызня между собой стремящихся объединиться в одну кучу леваков — верный признак их троцкистского характера.
Можно, конечно, наплодить сущностей, пытаясь дать определения характеру нынешних российских псевдокоммунистических организаций. Только есть ли в этом смысл, если определение, данное Сталиным троцкизму, полностью соответствует идеологии и политике этих организаций?
Вспомним, начав, после смерти Ленина, с того, что прикрываясь ленинизмом, Троцкий развернул компанию против Сталина и большевиков, себя выставив настоящим ленинцем. Тоже самое КПСС проделала уже после смерти Сталина. Прикрываясь ленинизмом партия повела наступление на Сталина и большевиков, закончившееся разгромом «антипартийной группы». Одновременно была начата реабилитация всех осужденных участников троцкистских заговоров, обвиненных в намерении реставрировать капитализм в СССР и уже сама партия, реабилитировав этих преступников, страну к реставрации капитализма привела. Разве это не признак троцкизма?…
* * *
Кто назвал Сталина Бонапартом, совершившим термидор? Троцкий. Кто до сих пор, повторяя вслед за Хрущевым эту клевету в форме «Сталин сам всё решал», продолжает транслировать троцкистскую ложь, отрывая Иосифа Виссарионовича от соратников, партии и народа? Да большинство наших псевдокоммунистов. Вспомните, что писал Сталин о троцкизме в его отношении к большевистским вождям.
Вспомните, что Иосиф Виссарионович, характеризуя троцкизм, прямо
