Блог «Серп и молот» 2019–2020 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2019–2020 читать книгу онлайн
Перед тем, как перейти к непосредственно рассмотрению вопроса о Большом терроре, нужно оговорить два важных момента.
Первый. Самого по себе факта Большого террора, расстрелов по приговорам несудебного незаконного органа 656 тысяч человек и заключению в лагеря на срок 10 лет еще примерно 500 тысяч человек, т. е. тяжелейшего преступления перед народом СССР, как факта не существует по определению. Некоторые особенно отмороженные правозащитники до сих пор носятся с идей проведения процесса над КПСС (правильней будет — ВКП(б)) по типу Нюрнбергского. Эту идею я поддерживаю, голосую за нее обеими руками. Я страстно желаю, чтобы на открытый судебный процесс были представлены те доказательства репрессий 37–38-го годов, которые наши профессиональные и не очень историки считают доказательствами массовых расстрелов и приговоров к 10 годам заключения более чем миллиона ста тысяч граждан СССР. Даже на процесс, который будут проводить судьи нынешнего нашего государства. Но моё желание никогда не сбудется. Попытка провести такой процесс уже была, уже были подготовлены доказательства, которые сторона, обвинявшая КПСС в преступлениях, хотела представить на суд. Да чего-то расхотела. А пока такой процесс не состоялся, пока не дана правовая оценка тем доказательствам, которые свидетельствуют о масштабных репрессиях 37–38-го годов, факт Большого террора любой грамотный историк может рассматривать только в виде существования этого факта в качестве политического заявления ЦК КПСС, сделанного в 1988 году. Мы имеем не исторический факт Большого террора, а исторический факт политического заявления о нем. Разницу чувствуете?
Второе. Историки в спорах со мной применяют один, убойный на их взгляд, аргумент: они работают в архивах, поэтому знают всю правду о БТ, а я — «диванный эксперт», в архивы не хожу, поэтому суждения мои дилетантские. Я, вообще-то, за столом работаю, а не на диване — раз, и два — оценивать доказательства совершенных преступлений, а БТ — это преступление, должны не историки, а криминалисты. Занимаясь вопросом БТ до того, как доказательствам его существования дана правовая оценка, историки залезли за сферу своей компетенции. Я себя к профессиональным историкам не причислял никогда и не причисляю, зато я имею достаточный опыт криминалиста. Как раз не та сторона в этом вопросе выступает в роли дилетанта.
Как раз именно потому, что я имею достаточный опыт криминалиста, я категорически избегаю работы в архивах по рассматриваемому вопросу. По нескольким причинам. Я сторона заинтересованная, я выступаю в качестве адвоката, и не стесняюсь этого, сталинского режима. Заинтересованная сторона в архив должна заходить и документы в нем изучать только в ситуации, приближенной к условиям проведения процессуального действия, т. е. в присутствии незаинтересованных лиц, с составлением соответствующего акта.
(П. Г. Балаев, 18 февраля, 2020. «Отрывки из „Большого террора“. Черновой вариант предисловия»)
-
«С августа 1937 года в провинции стали действовать так называемые „тройки“. Это был внесудебный орган, чьи функции напоминали деятельность чрезвычайных трибуналов во время гражданской войны. Тройка состояла из первого секретаря местного партийного комитета, представителя НКВД и прокурора. В отличие от ОСО, у нее были полномочия выносить смертный приговор. Тройки действовали целиком по своему усмотрению — даже без формальных ссылок на Уголовный кодекс.»
Зато идея такого трибунала была использована Комиссией Яковлева. Именно у бывшего сотрудника ЦРУ была позаимствована идея внесудебного органа, никогда не существовавшего в СССР и этой фантастической «тройкой» подменили реальную «тройку НКВД», являвшуюся подразделением Особого совещания.
И это еще не всё. Когда мы будем рассматривать приказ наркома НКВД № 00447, которым был начат Большой террор (а ведь и «Большой террор» — термин придумал Конквест), я вам покажу, что сама идея этого приказа, идея репрессировать крестьян, тоже позаимствована у Конквеста.
Нужно еще сказать, что Роберт Конквест до своей кончины в 2015 году являлся ведущим специалистом по Советскому Союзу Гуверского института Стэнфордского университета США. И Международный Фонд Демократии А. Яковлева, опубликовавший сборники архивных документов сталинского времени, в том числе по 37–38-му году, работает под эгидой Гуверского института. Круг замкнулся?
* * *
Что в результате мы имеем? Ничего, кроме «египетских казней», аналога библейского мифа, только вышедшего из стен института, контролируемого ЦРУ, и признаваемого за историческую реальность нынешней российской лево-коммуниздической плесенью.
Более того, несмотря на явный антикоммунистический характер российской власти, до сих пор не дано никакой правовой оценки деятельности коммунистического режима, приведшей к масштабным жертвам. Нынешняя власть, декларируя незаконность переселения ряда национальностей во время войны, реабилитируя, «репрессированные народы», декларируя об имевшем месте факте бессудных незаконных расстрелов сотен тысяч советских граждан (а РФ — правопреемница СССР), заявляя о реабилитации расстрелянных, тоже уклоняется от правовой оценки этих фактов, носящих характер геноцида по национальному и классовому признаку, фактов совершенных преступлений против советских граждан.
Напоминаю, что правовую оценку каким-либо событиям может дать только суд. Только суд может установить наличие события преступления, состав преступления, лиц, причастных к его совершению, степень их виновности.
А у нас имеется только Постановление ЦК КПСС, признающее факт «Большого террора» и Закон о реабилитации, принятый парламентом, на основании этого Постановления. Т. е., в основе Закона, реабилитирующего жертв политических репрессий в части осужденных по решениям неконституционного несудебного органа, лежит не правовой, судебный акт, а политическое заявление политической партии.
Т. е., И. В. Сталин и его соратники, вообще коммунистический режим, признаны преступниками на основании политического заявления. Это даже не прецедент, это, выражаясь точнее, полнейший беспредел.
Комиссия Политбюро ЦК КПСС под руководством А. Яковлева написала записку, в которой выдвинула обвинение сталинскому режиму в убийствах 656 тысяч человек. ЦК КПСС своим Постановлением, политическим заявлением, признал этот факт. И потом парламенты СССР, РСФСР и РФ, на основе этого политического заявления издали Законы о реабилитации, признав сталинский режим преступным.
Вроде бы это даёт полный карт-бланш нынешним коммуниздам заявить своим политическим противникам в лице буржуазных партий и буржуазного государства: «Господа, пока не будет установлено событие, именуемое „Большой террор“, в судебном порядке, пока не будет судом, даже вашим, установлена виновность конкретных лиц в уничтожении сотен тысяч людей, ни о каком признании массовых репрессий 37–38-го годов мы с вами говорить не будем. Пока у вас есть только архивные документы, представленные личностями крайне сомнительными, статуса доказательств эти документы не имеют, пока у вас не обнаружены и должным образом не задокументированы массовые захоронения, пока у вас нет даже списков реабилитированных, т. е., пока все ваши политические заявления абсолютно голословны. А голословное обвинение кого-то в преступлении является обычной клеветой».
Но вместо этого, все наши коммунизды во главе с КПРФ (даже те, которые на ножах с организаций Зюганова) говорят о том, что еще КПСС сделала должный вывод по тем событиям, ошибки Сталина преодолела, а сейчас еще ряд коммуниздов вину со Сталина перекладывают на партноменклатуру, т. е. на партию, которую Сталин возглавлял.
Какая-то странная игра в поддавки? Для тех, кто считает нынешние коммуниздические российские организации коммунистическими — это может выглядеть странно. На самом деле, поведение наших коммуниздов не более странное, чем немецкой социал-демократии образца 1914 года. Те тоже клеймили немецкую буржуазию и кайзера угнетателями, в рейхстаге манишки себе в клочья разрывали, борясь за права и интересы рабочего класса Германии. Время показало, чего стоила их борьба за рабочий класс.
* * *
Чтобы не быть голословным, 20 апреля 2009 года в «Правде» вышла статья Г. А. Зюганова «Эпоха Сталина в цифрах и фактах», Геннадий Андреевич предварил ее таким вступлением:
«…мы решили сделать специальную публикацию, где сухим языком статистики показать весь масштаб свершений нашего народа под руководством И. В. Сталина и всю ничтожность попыток опорочить этот исторический подвиг.»
Подумаешь, удивил! Мы можем открыть доклад Н. С. Хрущева на 20-м съезде и там прочесть ровно тоже самое, Хрущев в своем докладе не отрицал, признавал роль Сталина, как руководителя партии, в коллективизации и индустриализации.
И лидер КПРФ привел отличную статистику о достижениях СССР в тот период, но дальше пошла речь о репрессиях:
«Признавая, что в сталинские времена имели место и необоснованные репрессии по отношению к невиновным, и излишне строгие наказания тех, кто совершал правонарушения, но заслуживал менее суровой кары, мы, коммунисты, вслед за наиболее ответственными и непредвзятыми историками и исследователями настаиваем при этом на двух важнейших обстоятельствах.
Во-первых, необоснованные репрессии, превышение полномочий со стороны правоохранительных органов и органов госбезопасности не были личной инициативой Сталина. Сам он не только не склонял к перегибам тех, чьей обязанностью было обеспечивать правопорядок в стране, но и жестко спрашивал с них за необоснованное „рвение“, стоившее жизни или свободы невиновным. Именно по этой причине в итоге сами поплатились за такие перегибы руководители советских органов госбезопасности 30-х годов: Ежов и Ягода.»
Т. е., Ежов и Ягода поплатились не за участие в троцкистских заговорах, а за «перегибы»? Опять спёрто у Хрущева. Именно Никита Сергеевич называл этих наркомов кровавыми мясниками.
Еще дальше идем:
«Во-вторых, антисоветская пропаганда беззастенчиво и многократно завышает сами масштабы „репрессий“ и число их жертв, не проводя при этом никакого различия между настоящими преступниками и теми, кто был осужден необоснованно.»
Я абсолютно согласен с Геннадием Андреевичем. Завышает. Беззастенчиво и многократно. Насколько? Да об этом Зюганов и пишет:
«В подтверждение этого сошлемся
