Творения. Том второй: АСКЕТИЧЕСКИЕ ТВОРЕНИЯ. ПИСЬМА. Приложение: Святитель Амфилохий, епископ Иконийский. Статьи о свт. Василии Великом. - Борисов

веке Татианом Ассирийцем. Они, в частности, отрицали спасение Адама и Евы, осуждали брак, вкушение животной пищи и даже, по некоторым сведениям, служили свою литургию не на вине, а на воде, отчего получили прозвище «гидропарастов» или «аквариев» (лат. aqua – вода). – Ред.

1153

Иными словами, о расколе можно говорить, когда группа людей или хотя бы один человек намеренно разрывают евхаристическое единство, общение со своим епископом как с пастырем общины, т. е. не признают епископа своим предстоятелем, не поминают его на богослужении, не участвуют в таинствах в храмах, где его поминают и самочинно образуют собственную евхаристическую общину. Самочинное сборище от раскола отличается тем, что его члены церковной властью еще не объявлены раскольниками и могут вернуться в Церковь без формального разбирательства, только принеся покаяние. В том случае, когда суд Церкви объявил их раскольниками, для них уже необходима специальная процедура обратного принятия в Церковь. – Ред.

1154

Св. Василий сознательно противопоставляет истинное крещение как вхождение в Церковь ложному «крещению» еретиков. Именно поэтому канонически некорректно называть первый чин приема в Церковь «перекрещиванием», т. к. этот термин подразумевает совершение над приходящим в истинную Церковь некоего ранее бывшего крещения и говорит о первом чиноприеме фактически как о повторном крещении, что прямо запрещено. – Ред.

1155

Возможно, речь идет об участниках Никейского и Лаодикийского Соборов (LCL BL. 3. Р. 17). – Ред.

1156

Св. Василий устанавливает здесь главный критерий принципа икономии – в случае канонической коллизии принимать то решение, которое послужит «для благоустройства многих». Однако следует напомнить, что сам принцип икономии не говорит о «строгом» или «ослабленном» (в данном примере у св. Василия) варианте исполнения канонических предписаний, т. к. «благоустройство многих» в различных ситуациях требует как одного, так и другого подходов. – Ред.

1157

Из числа крещенных еретиками вне Церкви. – Ред.

1158

Речь идет о таинстве Миропомазания. – Ред.

1159

Тем самым речь идет о наказании за покушение на двойное убийство – самой матери и плода. «Определение о поводах к расторжению брачного союза, освященного Церковью» Собора Российской Церкви 1917-1918 гг. на основании этого правила признало одной из причин развода «посягательство на жизнь или здоровье супруги либо детей»; «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» (приняты Архиерейским собором 2000 г.) прямо называют «совершение женой аборта при несогласии мужа» законным поводом к расторжению церковного брака. – Ред.

1160

Правило 63-е Эльвирского Собора постановляет отлучать от Причастия до конца жизни тех, кто совершил аборт в результате блуда (LCL BL. 3. Р. 22). – Ред.

1161

В последующем византийском брачном законодательстве аборт признавался законной причиной расторжения брака, однако обязательность такого расторжения не подразумевалась. Ср. мнение имп. Льва Мудрого в его 31-й новелле: «Один закон повелевает расторгать брак, другой нет. Мы, как на полезнейший, соглашаемся на тот, который повелевает расторгать брак, ибо думаем, что неуместно и несправедливо жить с мужем той жене, которая ненавидит мужа до того, что из-за этого и семя губит... Впрочем, если муж хочет, то жена-преступница может и остаться с ним» (цит. по: Тяжелов А. Законы греческих императоров в отношении Церкви после Юстиниана. М., 1876. С. 98). – Ред.

1162

Многие иные правила свт. Василия Великого (23, 32, 51) напоминают, с одной и той же ссылкой на прор. Наума, обычную правовую норму о том, чтобы не наказывать дважды за одно преступление. Однако данный принцип не абсолютен и некоторые правила, по-видимому, нарушают его. Например, IV Вс. 7 определяет: «Поставленным однажды в клир, а также монахам мы определили не вступать ни в воинскую службу, ни в мирской чин: иначе дерзнувших на это и не возвращающихся с раскаянием к тому, что прежде избрали для Бога, предавать анафеме». Является ли здесь «анафема» синонимом извержения из сана или отлучением от Церкви, сказать трудно, однако в контексте всего канонического свода предпочтение должно быть отдано первому толкованию. – Ред.

1163

Извержение из сана как крайнюю степень наказания для клирика упоминают уже Правила свв. апостолов (Ап. 12, 13, 32, 51, а также, по конкретному поводу, Ап. 3, 5-7, 30, 31, 35). – Ред.

1164

О различии предписанного письменным законом и обычаем св. Василий также рассуждает в сочинении «О Святом Духе», раскрывая понятия церковной «догмы» и «керигмы». Три фрагмента из этого сочинения, имеющие принципиальное значение в этом вопросе, составили два правила св. Василия по следующей схеме: De Spiritu Sancto 27.66-67; 29.71 (ок. 375 г.) = каноны 91-92 (Rhalles-Potles 4.283-291; PG. T. 32. Col. 188-192, 200-201; именно этими канонами оканчивается сборник правил св. Василия Великого «Пидалион» прп. Никодима Святогорца). Обязательность равного исполнения письменно фиксированного и устного преданий проявляется прежде всего в чинопоследовании таинств Крещения и Евхаристии. Ср.: «Ибо мы не довольствуемся теми словами, о коих упомянули Апостол или Евангелие, но и прежде, и после них произносим другие, как имеющие великую силу к совершению Таинства, приняв их из не изложенного в Писании учения. Благословляем же и воду Крещения, и елей Помазания, и даже самого крещаемого по каким изложенным в Писании правилам? Не по соблюдаемому ли в молчании и таинственному преданию?» (Свт. Василий Великий. Правило 91 // Свт. Василий Великий. Творения. T. 1. C. 154). В пользу легитимности устного предания, согласно св. Василию, свидетельствует его передача через множество лиц на протяжении длительного времени: «В особенности одним из таких преданий является... славословие, которое первоначальные установители, предавшие своим преемникам, при продолжающемся с течением времени употреблении укоренили в церквах долговременным обычаем. И если, как перед судом, за недостатком письменного доказательства, представим вам множество свидетелей; то неужели не получим от вас милующего приговора? А я надеюсь получить. Ибо при устех двою и триех свидетелей станет всяк глагол (Втор. 19:15). Если же ясно вам докажем, что и давность – в нашу пользу, то не признаете ли справедливым утверждаемое нами, что нас и суду подвергать не должно? Ибо догматы древние внушают к себе какое-то благоговение и достоуважаемость за свою давность, как бы за какую-то седину»