«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella
Вуд с помощью нескольких простых контролируемых экспериментов в одиночку разрушил всю область исследований N-лучей.
Уроки N-лучей
История N-лучей — это классическая поучительная история о патологической науке, предвзятости и самообмане среди в остальном вполне состоявшихся ученых. И все же эта история далеко не так известна, как следовало бы.
Французские ученые проигнорировали множество тревожных сигналов, которые должны были разжечь их собственный скептицизм. В науке полезнее всего быть своим самым яростным критиком и величайшим скептиком. Это означает искреннее стремление опровергнуть собственную гипотезу и ее осторожное принятие лишь в той мере, в какой она выдерживает целенаправленные попытки ее опровержения.
Блонло демонстрировал нечто прямо противоположное самокритичности. Он слишком легкомысленно предлагал объяснения ad hoc («для данного случая») для странных свойств N-лучей — например, сделав вывод, что видеть их способны лишь некоторые люди. Даже когда слепая оценка провалилась, эту неудачу списали на усталость, а не на гораздо более простое объяснение: N-лучей не существует.
Вот почему бритва Оккама так ценна для научного поиска. Мы всегда можем изобрести хитроумные объяснения того, почему наша гипотеза дает сбой. Но мы обязаны со всей серьезностью рассматривать самую очевидную возможность: наша гипотеза попросту неверна.
История повторяется
Чтобы вы не подумали, будто это лишь забавный пример рубежа XIX и XX веков, не имеющий отношения к современности, вот более свежий пример — исследования Жака Бенвениста. В 1988 году Бенвенист опубликовал в журнале Nature статью, в которой утверждал, что вода сохраняет память о растворенных в ней веществах — даже при экстремальном разведении.
Это исследование, очевидно, проводилось с целью обосновать механизм гомеопатии, которая использует причудливые снадобья, разведенные подчас до такой экстремальной степени, что в них не остается ни единой молекулы исходного вещества (не считая фонового уровня примесей). Бенвенист утверждал, что даже когда исходное вещество полностью исчезает, вода сохраняет его химический «отпечаток» благодаря своей собственной структуре.
Лаборатория Бенвениста работала в основном с антителами, активирующими базофилы (разновидность иммунных клеток) и заставляющими их выделять гистамин, который можно было обнаружить под микроскопом (Бенвенист по образованию был иммунологом). Он утверждал, что вода, в которой когда-то содержались антитела, по-прежнему способна активировать базофилы даже после того, как все антитела были удалены путем разведения.
Джон Мэддокс, занимавший тогда пост редактора Nature, опубликовал эти результаты, хотя и сомневался в их достоверности, поскольку статья прошла рецензирование. Но, верный традициям своего престижного журнала, он решил лично проверить ход эксперимента. Он взял с собой Уолтера Стюарта из Национальных институтов здравоохранения США, занимавшегося расследованиями научных фальсификаций, а также известного скептика и иллюзиониста Джеймса Рэнди. Подобно Вуду в прошлом, они опубликовали свои выводы в статье по итогам проверки в Nature, где подробно перечислили целый ряд недостатков в работе лаборатории Бенвениста.
В ходе расследования группа сделала то же, что и Вуд: они провели слепую оценку. При надлежащем проведении экспериментов вслепую результаты оказались отрицательными. Единственным предметом спора среди исследователей было то, чем объясняются первоначальные результаты — предвзятостью или фальсификацией. Было замечено, что одна из сотрудниц лаборатории, Элизабет Давенас, игравшая ключевую роль в проведении экспериментов, была единственной, у кого стабильно получались положительные результаты. Рэнди в своих рассказах об этом случае вспоминал, как наблюдал за тем, как она считывала показания с планшета, проверяла, был ли образец опытным или контрольным, а затем пересчитывала все заново, чтобы получить цифру, которая больше ей нравилась.
Рэнди также вспоминал, что она была единственной в команде, кто совершенно не нервничал перед оглашением результатов. Он истолковал это так, что она заранее знала: при надлежащем соблюдении слепого метода результаты окажутся отрицательными. Однако группа наблюдателей от журнала Nature пришла к выводу, что главным объяснением ранее опубликованных результатов была непреднамеренная предвзятость со стороны Давенас, а не мошенничество. Как и Блонло, Бенвенист проигнорировал многочисленные аномалии в данных, которые должны были вызвать у него скептицизм. Более того, он отказался признать результаты слепого тестирования, назвав расследование «охотой на ведьм».
Эти исторические случаи, хотя и являются, возможно, одними из самых драматичных, далеко не уникальны. Более тонкие проявления самообмана встречаются сплошь и рядом, даже среди уважаемых ученых из академической среды.
Я регулярно сталкиваюсь с попытками оправдать отрицательные результаты клинических испытаний тех или иных методов лечения. Возможно, предполагают авторы, доза была недостаточно высокой или курс лечения — недостаточно долгим. Возможно, лечение подействовало бы на определенную подгруппу пациентов, если бы удалось их выявить. Возможно, следовало использовать другие показатели эффективности.
Конечно, вполне возможно, что одно или несколько из этих объяснений верны. Но также возможно — и куда более вероятно, — что лечение просто-напросто не работает. Что делает подобные объяснения неубедительными, так это их характер ad hoc.
Люди в целом мастера придумывать объяснения, позволяющие им сохранять желаемые убеждения вопреки любым противоречивым данным. Более умные и образованные люди не обязательно лучше владеют критическим мышлением, но они, скорее всего, окажутся гораздо изворотливее и изобретательнее в поиске подобных оправданий — и ученые здесь не исключение.
38. Запись в «Руководстве скептика»: Раздел «Позитивное мышление»: поучительные истории. См. также: Псевдонаука самопомощи.
Движение за позитивное мышление — это краеугольный камень, на котором строятся империи саморазвития. От Чопры до Опры — самопровозглашенные гуру этого движения заработали огромные состояния с помощью традиционных потребительских стратегий: телепередач, книг, семинаров и ретритов. Лежащая в его основе риторика проста: «Если мыслить позитивно, то и результаты будут позитивными».
Соответствие моих убеждений реальности обусловлено тем, что реальность управляет моими убеждениями, а не наоборот.
— Элиезер С. Юдковский
Разве не здорово было бы, если бы одна лишь визуализация — очень, очень сильная концентрация мысли на желаемом — претворяла его в жизнь? Это разновидность магического мышления, пользующаяся огромной популярностью: она дарит нам иллюзию власти и контроля. Но это лишь иллюзия — магическое мышление.
Именно в это заставляют нас поверить многочисленные авторы книг по саморазвитию и гуру. У этого явления много названий: торжество разума над материей, закон притяжения, манифестация, магнетизм. Но у всех этих ипостасей есть одна общая черта: подобные идеи не подкреплены абсолютно никакими научными доказательствами.
От «Тайны» Ронды Берн до «Науки стать богатым» Уоллеса Уоттлза авторы книг по саморазвитию — будь то мошенники или искренне верующие люди — наживаются на движении позитивного мышления. Введите в поиск на сайте любого книжного магазина «закон притяжения», и вы получите
