Критика платонизма у Аристотеля - Алексей Федорович Лосев

Можно иметь в виду IX 8, 1050 b 6 (откуда начинается доказательство, что «вечное по субстанции раньше преходящего» и что «ничего не существует потенциально вечного») (Александр ссылается тут на De coel. I 7 слл.).

23)

Хорошее резюме всего этого аргумента у Александра:

«Числа – из элементов. То, что из элементов, – сложно. Сложное имеет материю. Числа, след., имеют материю. Имеющее же материю – не вечно. След., числа не вечны» (789, 4 слл.).

24)

1088b 32 почему-то приплетено сюда «относительное», хотя только что говорилось о замене Неравного Неопределенной Двоицей, и об «отношении» речи не было. Можно вспомнить 1, 1088a 21:

«Большому-и-Малому и всему подобному необходимо быть в отношении к чему-нибудь»;

т.е., по А., второй принцип всегда – «в отношении» к первому. Но тогда ко всякому обозначению второго принципа можно прибавить наименование «отношение».

25)

1089a 3 ομοσε βαδιειται.

Ср. Saallb. ad. Plat. R.P. X 610c (ссылка на Евстафия).

26)

1089a 4

«никогда ты не докажешь (δαμη)»

в рукоп. E. и у Симплиция. Бониц же читает:

«никогда ты не узнаешь» (δαης).

26а)

1089a 5. Эта добавка необходима для ясности мысли. Бониц (575) в тех же целях предлагает читать вм. αναγκη ειναι, «нужно», – αναγκην ειναι, «нужно было бы».

27)

Имеется в виду диалектика сущего и не-сущего, развиваемая Платоном, – главным образом, в Soph. 237 слл., 266e. «Большое-и-Малое» отождествляется у А. с «не-сущим» (Phys. I 9, 192a 7).

28)

1089a 9 перевод по Боницу (575):

«какое (ποια) это все сущее едино?»

вместо

«какое это единое (ποιον) есть все сущее?»

29)

В разных типах «сущего» см., главным образом, V 7, сюда же – VI 2, 1026a 33 – b2, IX 10, 1051a 34 – b 2.

30)

1089a 12 ον τι вм. εν τι.

31)

1089a 24 – 25 ου γαρ εν τω λογισμω η προτασις.

Текст неясный. Александр (785, 34) поясняет:

«Не написанная линия берется в силлогизме и доказательстве, но мыслимая»,

т.е. он понимает η προτασις в более широком смысле.

32)

1089a 26 κατα τας πτωσεις, ср. тексты у Waitz, Org. 16b 1. Обычно у А. это – производные формы в широком смысле, как напр., выше различие в не-сущем как в «этом», «таком», «столь великом» и т.д. (1089a 11 – 12). Эта πτωσις Eth. Eud. 1217b 30 имеет значение прямо категорий. Бониц свободно (306):

«nach den einzelnen Ableitungen».

33)

О трех видах не-сущего (не-сущее по категориям, как ложь и как потенция) – ср. XII 1069b 26 – 32, с комментарием Боница (474) и V 7 (о видах сущего). А. тут искажает Платона. Платон говорит (237a, 240a), что, если нет меона, то ложь невозможна. А. же, различая три вида меона (из которых один – «ложь»), прямо отождествляет платонический меон или θατερον с ложью (Бониц, 576).

34)

1089b 2 это неясное εν εκεινοις Швеглер (349) правильно понимает как υλη, потому что «материя» есть, по А., истинная причина того, что сущее множественно. Ср. XII 8, 1074b 33 – 34:

«То, что множественно нумерически, имеет материю»;

De coelo 278a 18:

«Так мы видим во всем, субстанция чего находится в материи, одновидное (τα ομοιοειδη) более многим и [даже] беспредельным».

35)

1089b 3 και в экспликат. смысле.

36)

1089b 7 – то же, что ниже b 20 «нечто одно из сущего», т.е. одна из категорий.

37)

1089b 25 επιστασιν Александр (789, 13. 22) понимает как αποριαν (ср. επιστησαι την σκεψιν, 1092а 2).

Боницу (578) представляется более удобным другое понимание того же Александра (790, 27): αποκρισις.

Рольфес (II 425), производя это слово от επιστασθαι, а не от εφιστασθαι, переводит (II 355): «Auffassung».

38)

1089b 30 по Александру (790, 19):

«Именно материя, которая потенциально содержит в себе виды».

39)

XIII 2, 3.

40)

Стало быть, добавляет Бониц (II 579), нельзя ради нее признавать реальность чисел.

41)

1090a 17 κατα την εκθεσιν… λαμβανειν.

Совершенно нельзя понять места, если την не заменить, вместе с Боницом (579), на το. Другие конъектуры сложнее (см. Бониц, ук. стр.). О значении εκθεσις см. прим. 155 к переводу XIII кн.

41а)

1090a 24 εν αρμονία – Александр понимает тут музыкальную гармонию. Сходное выражение – в I 5, 985b 30 – 31:

«видя аффекции и отношения гармоний в числах».

Едва ли это Платон. Вероятно, какие-нибудь пифагорейцы.

42)

Выше, 1090a 27 – 29.

43)

То же учение – в VII 2, 1028a 15 – 18; III 5, 1002b 10 – 11.

44)

Помимо всего прочего, критика А. нелепа здесь еще и потому, что «граница», о которой он говорит, по всей видимости, имеет в излагаемом учении не статическую, а энергийно-созидающую природу; это, как говорит Бониц (589), скорее «определяющая природа» (как, по-видимому, и ισον выше I, 1087b 5).

45)

Надо полагать, в идеальном смысле.

46)

Швеглер (IV 352) удачно приводит к этому месту текст из VII 2, 1028b 21 – 24:

«Спевсипп утверждает особые принципы каждой сущности, один – для чисел, другой – для [геометрических] величин, затем для – души».

Этот текст, по-видимому, имеет решающее значение в смысле авторства Спевсиппа.

47)

С этим можно ставить XII 10, 1076b 37 – а4, где тоже выставляется необходимость соблюдать единство и непрерывность бытия:

«Утверждающие же, что первое число есть математическое и что таким образом субстанция имеет следующую за ней и принципы каждой [субстанции имеют еще] другие [принципы], – делают субстанцию вселенной прерывной (επεισοδιωδη) ибо одна