Критика платонизма у Аристотеля - Алексей Федорович Лосев

Быть может, здесь критикуется Спевсипп (ср. VII 2, 1028b 21 с комм. Боница, II 298). Об «эпизодическом» мифе, где последовательность эпизодов не оправдана ни вероятностью, ни необходимостью, – Poet. 9, 1451b 34.

48)

Ср. XIII 6, 1080b 26 – 29:

«Другие допускают [тут] математические предметы, но [уже] не в математическом смысле».

49)

1090b 30:

«Не трудно же взять какие бы то ни было предположения и расточать слова, придумывая произвольные сплетения».

Ср. XIII 8, 1083b 6.

49а)

1090b 37 – 1091a 1. Текст темный.

А. спрашивает: что такое математическое число, если платоники помещают его посредине между идеальным и чувственным? Если оно – из Большого-и-Малого, то оно ничем не отличается от идеальных чисел; и тогда оно – из какого-то другого Большого-и-Малого. Это явно нелепый оборот мысли.

А. хочет сказать, что математическое число будет в этом случае именно из одного и того же Большого-и-Малого. Но если даже допустить, что А. требует здесь от платоников признания еще и другого Большого-и-Малого, то совсем уже нелепо это требование базировать на том, что (1091а 1 γαρ) оно, идеальное число, «создает [пространственные] величины».

Чтобы внести хоть какой-нибудь смысл в эти слова, комментаторы, начиная с Александра (796, 11) и с одобрения Боница (II 582) и Швеглера (IV 353), выкидывают это γαρ в 1091а 1 и читают так:

«Если оно – из Большого-и-Малого, то оно будет тождественно с тем идеальным числом, [в то время как Платон] создает [пространственные] величины из какого-то другого Малого-и-Большого».

Тогда упоминание о «каком-то [еще] другом Большом-и-Малом» в следующей фразе, придется понимать как указание на третье Большое-и-Малое. Смысл, впрочем, останется очень ясный: Платон уже признал два Больших-и-Малых (одно – для чисел, другое – для геометрических фигур); след., если для математического числа требуется тоже Большое-и-Малое и оно к тому же отлично от идеального числа, то, значит, нужно говорить уже о трех Больших-и-Малых.

Я оставил в переводе текст вульгаты.

50)

Τι ταυτα μακρων δια λογων ανεδραμεν; Poet. lyr. gr., Bergk. II4, Simon. 10.

51)

О длинных речах рабов в том же смысле – в Rhet. III 14, 1415b 22.

52)

Об этом удвоении мы уже читали в XIII 8, 1084a 6; и что Двоица – δυοποιος, мы тоже знаем уже (XIII 7, 1082a 15).

53)

То же указание на неясность, что и выше XIII 6, 1080b 20.

54)

1091a 19 – 20 εξεταζειν τι περι φυδεως.

Это περι тут едва ли уместно. Швеглер (II 359) предлагает читать εξετ. εν τοις περι φ., что весьма вероятно, так как εν легко могло выпасть в виду окончания предыдущего слова (εξεταζειν) и τι получиться вместо τοις.

55)

1091a 20 μεθοδον см. прим. 2 к XIII кн.

56)

1091a 28 ου του θεωρησαι ενεκα, так как некоторые ученики Платона хотели защитить своего учителя тем, что говорили вместо временного становления о становлении внутри самих идей (De coelo I 10, 279b 33 – 280a). А. говорит, что они все же не для чистой теории выставляли свои учения, но вводили как раз хронологический момент.

57)

Имеются в виду Спевсипп и пифагорейцы, отделившие благо и красоту от принципов. У Спевсиппа, как платоника, благо выше «идей».

Ср. XII 7, 1072a 34 – 35:

«Прекрасное и само через себя достойное выбора в самотождественном соприсутствии, так что первое есть всегда наилучшее или аналогично [ему]»;

1072b 27 – 34:

«Энергия ума – жизнь, а он [сам] – энергия. Энергия же его сама по себе – жизнь наилучшая и вечная. Мы утверждаем, что бог есть вечная, наилучшая жизнь, так что богу присуща жизнь, непрерывная и непрестанная вечность, так что это и есть бог. Те же, кто, как пифагорейцы и Спевсипп, предполагают, что высшая красота и добро не находятся в [перво] начале, основываясь на том, что принципы являются причинами и растений и животных, а красота и совершенство в них – [впервые] из этих принципов, думают неправильно».

Plat. Tim. 29e:

«Бог был благ. Благой же свободен от всякой зависти; и бог хотел, чтобы все в мире было ему подобно, насколько только возможно».

58)

Под «богословами» А. понимает, как и в III 4, 1000a 9, «мудрствующих мифически» (III 4, 1000a 18), т.е. не мыслящих в понятиях. То же значение этого слова и в XII 6, 1071b 27; 10, 1075b 26; Meteor. II 1, 353a 35.

59)

1091а 36 εμφαινεσθαι Бониц (II 585) хорошо понимает, как φαινεσθαι ενυπαρχον (подобное – в VII 1, 1028a 28).

60)

Т.е. те самые, «некоторые из нынешних», о которых речь в 1091a 34.

61)

Текст предполагает, что есть разница между στοιχειον (я перевожу «элемент») и αρχη (я перевожу «принцип»). В каких смыслах понимает А. эти термины см. – «Античн. Косм.», стр. 484 – 485. Сейчас же достаточно кратко указать на их разницу (ср. Швеглер к Met. XII 4, комм. IV 246).

Три принципа – материя, форма и «лишение» – суть «имманентные причины», «элементы».

Но еще есть извне действующие причины. Последние есть уже не «элементы», но «принципы». «Принцип», след., шире «элемента». Отец – «принцип» для ребенка, но не «элемент» его. Можно сказать так. Принципы делятся на имманентные принципы, или элементы, и на извне действующие принципы, «действующие принципы», или просто «принципы».

Таким образом, у А. четыре принципа, три элемента и принцип движения (το κινουν).

62)

1091b 5, ср. XII 6, 1071b 26 – 27:

«Богословы, рождающие, [т.е. заставляющие рождаться], из Ночи».

63)

I 3, 983b 27 – 32:

«Есть некоторые, …кто сделал Океан и Тефиду отцами становления»

и т.д.

64)

Александр (800, 9 слл.) относит все эти учения к «Орфею» (как и Сириан). Но Швеглер (IV 356 – 367) хорошо