Суд присяжных. Особенности процесса и секреты успешного выступления в прениях - Рубен Валерьевич Маркарьян

Пример.

Вы пришли домой в полночь?

Вы были на работе в этот день?

В офисе вас видел кто-то?

В котором часу у вас обед?

Когда вы пришли домой ночью, вы сразу заглянули в ванную?

В офисе у вас есть туалетная комната?

Как часто вы ее посещаете?

А в этот день посещали?

Ночью вы пришли домой и не сразу обнаружили труп, так как не сразу зашли в ванную?

То есть днем вы часто посещаете туалетную комнату в офисе, а ночью дома не зашли сразу даже руки помыть?

Уловка 9. От противного

Описание. Если оппонент намеренно отвечает отрицанием на ваши вопросы. Надо спрашивать обратное или давать повод для альтернативного ответа, чтобы самому выбрать нужный.

Пример.

– Вы погибшую знали?

– Нет!

– Видели когда-нибудь?

– Нет!

– Она артистка в ТВ-сериалах, как вы могли ее не видеть и не знать?

– Не знаю, так как я не смотрю телевизор!

– Но вы знаете, что существует такая вещь, как телевизор, а там показывают сериалы?

– Знаю.

– То есть нельзя утверждать, что вы не видели ни одного сериала?

– Нельзя, наверное, видел, но…

– Следовательно, вы могли видеть и ее, раз она играет в сериалах, а вы хоть частично, но сериалы смотрите.

Уловка 11. Выбирайте выгодные определения

Описание. Если речь идет о таком общем понятии, которое не имеет особого названия, а должно быть обозначено фигурально при помощи сравнений, то нужно избрать такое сравнение, которое больше всего вам выгодно.

Пример.

«Протестант» – слово придумано самой евангелической церковью. «Еретик» – так называла протестантов католическая церковь.

Перекладывая на современный язык:

Адвокат скажет: «Общее собрание акционеров приняло решение об одобрении действий директора общества и заключении кредитного договора на сумму 1 миллион долларов, оформив свое решение протоколом общего собрания акционеров».

Прокурор скажет: «Организованная группа лиц, действуя по предварительному сговору, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств банка в сумме 1 миллиона долларов, изготовила документ, именуемый „протоколом общего собрания акционеров", с целью придания видимости легальности своих действий».

Уловка 26. Авторитет – лучшее доказательство

Описание. Вместо того чтобы приводить доказательства, можно пользоваться авторитетами, конечно, сообразуясь со знаниями противника. Легко вести спор, когда на своей стороне имеешь авторитет, который уважает противник. Чем ограниченнее знания и способности противника, тем большее количество авторитетов имеют для него значение. Если же он обладает очень хорошими способностями, то или мало, или совсем не признает авторитетов. Само собою разумеется, что он согласится с авторитетными специалистами в мало ему известной или совершенно не известной науке, искусстве, ремесле, но и то с известным недоверием. Например, люди неученые больше всего уважают философов. С авторитетами можно делать все что угодно, не только допускать натяжки, но даже совершенно искажать смысл. В чрезвычайных случаях можно даже цитировать авторитеты собственного изобретения.

По большей части у противника нет под рукой книжки, а если и есть, то он не умеет с нею справляться.

Пример.

Прокурор обвиняет подсудимого в присвоении чужих денежных средств, приводя пример, что, мол, подсудимый никогда не помогал деньгами даже родственникам, слыл скрягой, а потому способен на хищение, чтобы еще больше набить свой карман.

Вы приводите в пример авторитет – Фридриха Ницше и говорите: «Как писал Ницше, „Я не даю милостыни, для этого я недостаточно беден". Полагаю, прокурор знаком с этой цитатой, которую часто произносят, проходя мимо просящих подаяние нищих».

(При таких словах прокурор чаще всего закивает головой, мол, знаком, кто ж не знаком с произведениями Ницше?)

И тут вы продолжаете: «На самом деле Ницше имел в виду не скупость, просто не все хорошо знакомы с произведением „Так говорил Заратустра". Этот ответ Заратустры последовал на предложение встретившегося ему по дороге святого, который сказал: „Если ты хочешь что-то дать им (людям), дай им не больше милостыни и еще заставь просить ее у тебя“. То есть, говоря: „Я не даю милостыни…" Ницше не говорил о скупости своего героя, а скорее наоборот – о его богатстве, которое он мог бы и подарить.

Если выборочно читать классиков, уважаемые дамы и господа, можно ошибиться в смысле написанного, равно как и с материалами уголовного дела, где ошибку еще легче допустить.»

Я привел несколько уловок, но не для того, чтобы научить спору по-шопенгауэровски, а для того, чтобы читатель не поленился скачать в Интернете эту маленькую книжку и продолжить таблицу самостоятельно. Уверяю, очень помогает потом в спорах.

Вы можете продолжить перечень, добавив в нее уловки, которые посчитаете нужным.

П. Сергеич, например, описал уловки со своими примерами, разбив их на два элемента судебного спора: Probatio – доказательство и Refutatio – опровержение. Рекомендую ознакомиться с тем, что сделал П. Сергеич в своей книге, а для затравки приведу кратко тезисы, им указанные, по пунктам:

Доказательство (probatio)

Во всем, что продумано, различайте необходимое и полезное, неизбежное и опасное. Необходимое следует разобрать до конца, не оставляя ничего недоказанного, объяснять до полной очевидности, развивать, усиливать, украшать, повторять без устали; о полезном достаточно упомянуть; опасное должно быть устранено…

Не забывайте различия между argumentum ad rem и argumentum ad hоminem.

Остерегайтесь так называемых argumenta communia или ambigua, то есть обоюдоострых доводов.

Умейте пользоваться обоюдоострыми соображениями. Это правило особенно важно для обвинителя. Бывают обстоятельства, которых нельзя объяснить только в свою пользу и вместе с тем нельзя обойти молчанием, потому что они слишком заметны и интересны, заманчивы.

Не доказывайте очевидного.

Если вам удалось найти яркое доказательство или сильное возражение, не начинайте с них и не высказывайте их без известной подготовки.

Отбросьте все посредственные и ненадежные доводы. Только самые прочные и убедительные доказательства должны входить в речь; важно качество, а не количество. Не рассчитывайте на невнимательность противника; помните, что после вас будет говорить опасный враг – судья. Называю его врагом потому, что он обязан зорко следить за каждой вашей ошибкой и ни одной не имеет права вам простить.

Доказывая и развивая каждое отдельное положение, не упускайте из виду главной мысли и других основных положений; пользуйтесь всяким случаем, чтобы напомнить то или другое.

Не упускайте случая изложить сильный довод в виде рассуждения: одно из двух, то есть дилеммы. Это, может быть, лучшая форма рассуждения перед судьями. Цицерон говорит: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur (никогда не следует возражать на верную дилемму).

Не бойтесь согласиться с противником, не дожидаясь возражения. Это подтверждает ваше беспристрастие в