Суд присяжных. Особенности процесса и секреты успешного выступления в прениях - Рубен Валерьевич Маркарьян

4) недобросовестные и несведущие.

Отсюда важное правило для адвоката: «Если в процессе есть заключение эксперта со стороны обвинения и эта экспертиза имеет значение, вы должны выставить эксперта не менее сведущего и решительного со своей стороны. Не сделать этого – легкомыслие непростительное».

Действительно, если в деле со стороны обвинения есть эксперт, а с вашей – нет, то ваши аргументы против эксперта имеют мало значения, даже если в заключении эксперта написана откровенная ерунда. Вы не противник в споре с экспертом, и присяжные это знают. Если будете спорить с экспертом в своей речи в прениях, услышите издевку от прокурора в репликах: «Адвокат умный, конечно, парень, но не эксперт. Не эксперт… Так уж вышло…»

Подобную фразу присяжные запомнят и повторят в совещательной комнате.

Так что дайте прокурорскому эксперту достойного противника и просто поддержите его мнение своим красноречием.

7.3.3. Чтобы красноречиво поддержать «своего эксперта» в прениях, нужно элементарно знать то, о чем вы говорите. Я уж не говорю о допросе эксперта, к которому надо готовиться (см. выше). Не поленитесь залезть в книги и изучить понятийный аппарат. Выясните все самое сложное к восприятию на слух во время судебного следствия, оставьте для прений только то, что присяжные поймут, не углубляясь в дебри науки.

Если вам попался явный шарлатан от науки в качестве эксперта со стороны обвинения, то вам повезло. Как его вывести на чистую воду?

Прежде всего, надо ответить на 4 вопроса:

1) логична ли экспертиза в целом;

2) нет ли в фактах, принимаемых экспертом в основание его выводов, взаимного противоречия или противоречия с другими фактами;

3) не вышел ли эксперт за границы своей науки в чужую область специальных знаний, не впал ли в демагогию;

4) делает ли эксперт научные или технические выводы или высказывает свое суждение о виновности обвиняемого.

Обязательно в одном из этих пунктов несведущий эксперт «проколется», и на этом проколе нужно сосредоточиться в своей речи.

Например, в деле по обвинению главы города Рыбинск Юрия Ласточкина во взятке через посредника была проведена лингвистическая экспертиза текстов записанных бесед взяткодателя, посредника и взяткополучателя. Эксперт, привлеченный следствием, так старался, что сделал вывод, не основанный на фактах. Он в материалах дела прочел, что в июле 2013 года взяткодатель Иванов просил у главы города Ласточкина поддержки своей кандидатуры на конкурсе на замещение должности директора муниципального предприятия. И сделал вывод, что в октябре 2013 года в разговорах взяткодателя с обвиняемыми «шла речь о передаче денег за поддержку его кандидатуры на конкурсе на замещение должности директора муниципального предприятия или заместителя директора». При этом эксперт не понял, что в октябре этот взяткодатель Иванов не просил поддержать его на конкурсе, так как конкурс-то он выиграл еще в июле, а в октябре его просто уволили и он просился на любую работу в муниципальных структурах. При этом конкурс на замещение должности заместителя директора вообще не проводился.

Если бы по статье 290 УК РФ (получение взятки) по закону можно было бы просить рассмотрения дела судом присяжных, очевидно, что такие «ляпы» эксперта простые люди без внимания не оставили бы. Очень жаль, что такую распространенную статью о тяжком преступлении законодатель вывел из компетенции суда присяжных, чем дал зеленый свет для «расправы» местными правоохранителями с неугодными местными чиновниками.

Ну а если кратко подытожить, что надо говорить в прениях об экспертизе, повторюсь: чтобы что-то критиковать, нужно знать предмет. Возьмите учебные пособия по криминалистике и освежите их в памяти. Прочтите ученые труды по конкретным видам экспертиз, усвойте понятийный аппарат и не ленитесь читать заключение эксперта не только в части выводов. В исследовательской части заключения эксперта вы можете встретить много чего для вашей критики. Даже, случается, там можно поймать фрагменты из текста экспертиз вообще не по вашему делу, а это удача. Поймаете ее, преподнесете присяжным на блюдечке фразой: «Этому эксперту все равно, кого вы тут будете сажать. Он экспертизу сделал один раз несколько лет назад, а теперь только ее копирует в разные дела. Прокурору должно быть сейчас очень стыдно ссылаться на такое заключение эксперта, но он, стиснув зубы, делает это, чтобы не уронить честь мундира…»

Глава 8

Уловки Шопенгауэра

В своей книге «Эристика, или Искусство побеждать в спорах» Артур Шопенгауэр пишет, что под «диалектикой» понимается «искусство вести прения (споры)», а вот «логика» в таком случае – это «наука о законах мышления или способы деятельности разума».

Напрашивается вывод, что, когда об адвокате говорят: «Он логичен в прениях», он и мыслит глобально правильно, и спор вести умеет.

Тут кроется важная для читателя мысль, ведь многие замечали за собой, что они, например, в чем-то правы, правы настолько, что это должно быть очевидно, а поэтому в прениях можно выйти и просто сказать: «Я прав, а оппонент неправ, как вы этого не понимаете, уважаемые дамы и господа?»

А оказывается, этого мало, потому что оппонент может сделать то же самое, но тогда не получится спора. Так вот, прения перед присяжными – это тот же спор, только по правилам, принятым в суде, во время прений не положено перебивать друг друга или перекрикивать.

Почему человек вообще спорит?

Когда мы говорим друг с другом, мы не просто сотрясаем воздух, а приводим факты или доводим свои взгляды на эти факты. То есть мы уже где-то набрались фактов и сформировали свое отношение к ним, скажем, одиноко читая книгу, просматривая газеты или смотря вечерние новости по телевизору.

Это и есть логика. А диалектика – это одновременная мыслительная работа двух человек, что в большинстве случаев неминуемо рождает спор, хотя бы потому, что люди разные. То есть логика – это чистый разум, а диалектика – результат спора двух (или более) лиц, «результат индивидуальных различий при одновременном мышлении двух разумных существ, а также после ознакомления со средствами, которые употребляет каждый из них для того, чтобы выставить свои индивидуальные мысли чистыми и объективными».

Почему же все-таки мы спорим?

Потому что человеку, в силу особенностей психики, первое, что приходит в голову в разговоре, – это не проверка правильности своих взглядов, а поиск ошибки в чужой мысли. Мы всегда ищем песчинку в чужом глазу, не замечая бревна в своем. А раз это так, то основная задача судебного оратора перед присяжными – доказать не правильность своей мысли, а порочность мысли оппонента – разбить его «логику».

Коллега-адвокат спросил меня однажды, а какова, мол, цель твоей книги о