Ловушки защиты и обвинения. Тактическое руководство по уголовному процессу - Александр Алексеевич Мельчаев

(например, указать, что заключение не имеет отношения к делу, или указать, что заключение заказано адвокатом за деньги, а значит, специалист зависим от стороны защиты). Но это опять лишние сложности, зачем они нужны, проще всё-таки приобщить.

Вариант 2 (суд приобщает, но не исследует и в приговоре никак не отражает): в приговоре вообще заключение никак не упоминается, просто есть строчка в протоколе судебного заседания о приобщении (может даже не быть упоминания в исследованных материалах).

Что противопоставить:

П. 2 ст. 307 УПК, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55[10], которые говорят, что доказательства защиты, коли уж они есть в деле, нужно рассматривать и объяснять в приговоре, почему они не учтены, почему суд их не принимает.

Опять видим нормативные сложности – просто проигнорировать заключение специалиста нельзя.

Вариант 3 (суд мотивированно отвергает заключение специалиста. Мотивация может быть такой: заключение добыто непроцессуальным путём; специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения; специалист не исследовал непосредственно материалы дела, а видел лишь копии, переданные ему адвокатом; специалист вообще «нуль без палочки» и его мнение – это лишь его личное (никому не интересное) мнение.

Обоснованность такой мотивации очень условна. Например:

• почему непроцессуальным путём-то (?), ведь у адвоката есть право привлекать специалиста (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК), а в УПК отдельной процедуры для этого, как для судебной экспертизы, нет;

• адвокат не должен предупреждать специалиста об ответственности, у него, в отличие от следователя, это в обязанностях не прописано, а даже если адвокат и предупредит, то это силы никакой иметь не будет (этого нет в УПК);

• специалист и не может исследовать материалы дела, ведь он следователем к делу не допущен и как ему давать заключение иначе, кроме как по копиям, предоставленным адвокатом;

• да, мнение специалиста – это лишь его мнение, но про то в УПК и написано, это не просто посторонний парень, а специалист со специальными познаниями, которых нет у суда (ч. 3, 4 ст. 80 УПК).

Споры с мотивировкой суда, как правило, бесперспективны, и простая человеческая логика, указанная выше, не работает. Отдельную формулировку отказа можно оспаривать, и это даже может получиться, но проблема в более общем моменте – мнение специалиста никого ни к чему не обязывает.

Такая же ситуация со всеми указанными вариантами и с допросом специалиста – да, есть требование его выслушать, нельзя отказать просто так в его допросе, если он пришёл в суд (ч. 4 ст. 271 УПК). Ну так что ж, сделаем это и откажем по варианту № 3.

Фактически специалист защиты «никто и звать его никак», каким бы научным авторитетом он ни обладал. И если суд не подставляется под грубые варианты № 1 и № 2, то его заключением и мнением в большинстве случае можно пренебречь.

Тем не менее для защиты смысл в привлечении специалиста всё равно есть. Да, слабовато, да, можно «отфутболить» множеством способов – но иначе иногда просто нет другого защитного пути, иначе заключение судебной экспертизы, бывает, и не оспорить. Ну и помним про ловушку для возврата дела на «дослед» – раньше такой возможности в принципе не было.

Всё зависит от слабости обвинительной позиции. Если заключение судебного эксперта очевидно «кривое-косое», то чёткое мнение специалиста будет весомым.

Технический нюанс: если заключение специалиста подаётся под названием рецензии на заключение судебного эксперта или правового заключения (самый ужасный вариант), то шансы на его срабатывание стремятся к нулю. Заключение специалиста – это альтернативное научно обоснованное мнение, в котором указываются основания для судебной экспертизы. Это не оценка каких-то авторитетных научных умов, замещающая судебную, с точки зрения «годится-не годится». Логика отказа будет очевидной – только суд может оценивать доказательства. А уж если говорить про правовые заключения, то давать юридические поучения суду – это вообще за рамками приличий (суд и есть уполномоченный государством специалист в области права, ему другие правовые специалисты не указ).

Адвокаты, тем не менее, часто пытаются приобщить к делу различные рецензии в сфере права, составленные профессорами-академиками. Это в принципе не вписывается в логику судебной системы – всё равно что некий совет старейшин будет читать нотации судье по конкретному делу. Кроме того, есть прямое разъяснение Конституционного Суда, которое говорит, что у специалиста нет никаких полномочий по оценке заключения судебного эксперта (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1751-О).

Защитный приём со свидетелями и контрприём обвинения

Перейдём к работе со свидетелями обвинения, на показаниях которых чаще всего и основано всё уголовное дело.

В условиях очень иллюзорных принципов равноправия и состязательности сторон у защиты не так много хороших карт, но некоторые всё же есть.

Начнём с приёма защиты, с которым вынуждены считаться и гособвинитель, и суд.

Приём: когда какой-то свидетель не является в суд, прокурор обычно на основании ст. 281 УПК пытается огласить его показания, данные на следствии (зачем человека в суд таскать, давайте просто зачитаем то, что он следователю говорил, всё равно он тут то же самое скажет). Но защита эту попытку может блокировать: не давать оглашать показания и настаивать на вызове свидетеля, и если свидетеля объективно тяжело достать (например, он за границей, болеет или бродит с ружьишком в тайге), то это серьёзная проблема для обвинения (так вылетают из дела свидетельские показания – их нельзя огласить, а допросить невозможно в силу неявки).

Такую возможность даёт п. 2.1 ст. 281 УПК, который говорит, что оглашать показания свидетеля (или потерпевшего) нельзя ни в каком случае (кроме единственного случая – смерть свидетеля), если обвиняемому на стадии следствия не дали возможность оспорить его показания. Такая возможность – это очная ставка.

Иначе говоря, если на следствии не было очной ставки, то защита может «упереться рогом» и твердо стоять на своём – либо доставайте свидетеля как хотите (если он жив), либо убираем из дела его показания.

Поэтому, если видим, что на следствии не было очных ставок, то это хорошо (для защиты), потому как прямо просится к применению этот приёмчик, который заставляет нервничать и прокурора (доказательство может слететь), и суд (неопределённо затягивается процесс).

Неочевидная тонкость: приём работает только в том случае, если защита на следствии прямо просила о проведении очной ставки и ей было в этом отказано. Если защита не просила об очной ставке, то п. 2.1 ст. 281 УПК не сработает (хотя из текста УПК этого не