Личность и патология деятельности - Блюма Вульфовна Зейгарник

последовательность мышления больных в гипоманиакальном состоянии нарушалась из-за множественности наплывающих ассоциаций, то логический строй мышления только что описанных нами больных нарушался из-за того, что ассоциации не сменяли друг друга.

При анализе психопатологических явлений И.П. Павлов указывал на значение нарушения подвижности нервных процессов. Многие работы наших отечественных физиологов и психиатров посвящены этой проблеме. Так, С.Д. Каминский и В.Н. Савчук установили нарушение подвижности нервных процессов у больной гипертонической болезнью. Д.Е. Мелехов и В.М. Каменская – при травме головного мозга, А.С. Ремезова, М.И. Середина – при эпилепсии и др.

3. Нарушение последовательности суждения

Этот вид нарушения мышления был обнаружен у 78 больных с различными формами заболеваний: отдаленными последствиями закрытой травмы мозга (48 больных), последствиями перенесенных энцефалитов (10 больных), с шизофренией (10 больных) и с сосудистыми заболеваниями мозга (10 больных).

Нарушение это принимало разные проявления в зависимости от степени его выраженности.

У всех больных в клинике диагностировались травматическая энцефалопатия после закрытых черепномозговых травм. Все больные – мужчины среднего возраста (от 30 до 50 лет) получили травмы черепа задолго (5–10 лет) до поступления в больницу; у трех больных имели место повторные ушибы головы. Периодически наступавшему обострению или ухудшению состояния у этих больных, как правило, предшествовали какие-нибудь добавочные моменты (психогении, алкоголь, инфекции).

Клиническое состояние больных характеризовалось как астеническое. У всех отмечалась повышенная утомляемость, раздражительная слабость, невыносливость к сильным раздражителям: яркому свету, громким звукам; в дневниках имеются записи, указывающие на расстройство сна, головные боли, колебания настроения. При беседе у них часто появлялись на глазах слезы. Больные не выдерживали более или менее длительного умственного напряжения. Включаясь в трудовые процессы, они вскоре бросали работу, заявляя, что устали, что она им надоела. Они быстро утомлялись при чтении, говоря, что плохо понимают прочитанное. Почти все больные имели II и III группы инвалидности. Хотя большая часть больных работала, однако у большинства из них была снижена профессиональная квалификация.

Патофизиологическое исследование этой группы больных, проведенное при консультации С.Д. Каминского, обнаруживало слабость концентрации раздражительного и тормозного процессов и выраженное последовательное торможение.

Больными с последствиями энцефалитов были женщины в возрасте от 17 до 45 лет, перенесшие тяжелый грипп за несколько лет до поступления в больницу.

У четырех из них в анамнезе отмечены и другие инфекционные заболевания. В клинической картине преобладало состояние глубокой астении. Большинство из них жаловались на слабость, на быструю утомляемость, слезливость, плохое настроение. Патофизиологическое исследование этих больных обнаруживало слабость раздражительного и тормозного процессов.

Для иллюстрации этой группы больных мы приводим две кратких выписки из истории болезни больного Л-к.

Больной Л-к (выписка из истории болезни д-ра М.П. Базаровой)

1907 г.р., поступил в больницу им. Ганнушкина повторно в 1952 г. с диагнозом: травматическая энцефалопатия.

Рос здоровым, учился хорошо, работал экономистом. В 1942 году контужен. В 1946 г. появились головные боли, бессонница. Был признан инвалидом III группы. В дальнейшем работал зам. председателя кооперации инвалидов. В 1953 г. состояние ухудшилось, появились бессонница и угомляемость на работе, упорные головные боли. Больной стал раздражительным, легко возбудимым, в связи с чем поступил снова в больницу им. Ганнушкина.

Психическое состояние: больной ориентирован, охотно беседует с врачами, при этом слабодушен, легко плачет. Смех, громкий разговор его раздражают.

Патологическое исследование, произведенное М.И. Базаровой, обнаружило слабость концентрации раздражительного и тормозного процессов (широкую иррадиацию раздражительного процесса и выраженное последовательное торможение).

Данные экспериментально-психологического исследования

В опыте на классификацию предметов больной начинает правильно раскладывать по определенному обобщенному признаку, образует группы транспорта, мебели, животных, работает быстро, не отвлекаясь, и тут же при выделении группы растений начинает сомневаться, куда отнести мухомор: «он же вредный, отнесу-ка в сторону»; точно так же не знает, куда отнести жука: «положу его к книге и тетради, его же изучают в школе».

Экспериментатор: «Правильно ли вы делаете?»

Больной смотрит несколько растерянно, говорит: «Подождите. Да, у меня есть здесь посуда, мебель, растительный мир, конечно, к нему принадлежит и гриб, безотносительно к тому, вреден он или нет; а жука положу к животному миру».

В конце концов больной выделяет группы: люди, животные, растения, посуда, мебель, школьные принадлежности, домашний обиход. Экспериментатор просит объединить некоторые группы. Больной: «Людей с животными, да? Растения, ну а как дальше? Ведь остальное не объединишь: как же соединить домашнюю утварь с канцелярскими предметами, а?» Больной заметно устал, наступает легкий тремор рук, потливость. Экспериментатор беседует на тему, не относящуюся к эксперименту; спустя 5 минут больной возвращается по просьбе экспериментатора к заданию и тут же правильно и обобщенно выполняет его.

Метод исключений. Больному предлагается карточка, на которой нарисованы кошелек, портфель, книга и сумка. Больной говорит: «Кошелек нужно в карман, нет, портфель лишний. Книгу можно в портфель; дайте подумаю, – книга лишняя, в остальные предметы можно положить что-нибудь».

При предъявлении весов, очков, термометра и часов больной говорит: «Очки лишние, они не всем нужны, одни носят, другие нет. А те остальные точно измеряют, очками не измеряют». Предъявляется солнце, свеча, керосиновая лампа и электрическая лампочка. «Солнце надо исключить, оно естественное светило, но если днем, то и остальное не нужно». Таким образом, одно и то же задание больной то правильно выполняет, то решает его неадекватно.

Ассоциативный эксперимент (вариант 1 и 2), проведенный с этим больным, обнаруживает адекватность отдельных реакций слову-раздражителю. Латентный период повышен (средняя величина равна 4,5 с). Временами он достигает 7–11 с. При повторном предъявлении тех же слов-раздражителей склонность больного к однотипным ответам, несмотря на инструкцию отвечать другим словом (см. табл. 12). В 12 случаях из 35 больной отвечает тем же словом, что и при предыдущих предъявлениях (при этом повышается латентный период в среднем до 6,3 с). В ассоциативном эксперименте, где необходимо отвечать словом противоположного значения (вариант 3) ответы больного часто теряют свой направленный характер. Так, например, слово «скупой» вызывает ответ «Плюшкин» (табл. 13).

Таблица 12. Данные ассоциативного эксперимента. Больной Л-к

Таблица 13. Данные ассоциативного эксперимента (вариант 3)[23]. Больной Л-к

Больная П. (история болезни д-ра Громовой)

17 лет. Заболевание возникло у здоровой 13-летней девочки после тяжело протекавшего гриппа. Длительное течение самого гриппа, в остром периоде болезни, сопровождавшегося высокой температурой, упорными головными болями, головокружениями и слабостью, дают повод заподозрить гриппозный энцефалит. Вся дальнейшая картина и течение заболевания – длительная астенизация, непрекращающиеся головные боли и головокружения – говорят о стойкости нарушений и вместе с обнаруженными