Когда велит совесть. Культурные истоки Судебной реформы 1864 года в России - Татьяна Юрьевна Борисова

[Прочие состояния] Участие прочих состояний духовного [и] мещанского [и крестьянского] в общем счете весьма мало важно. Сим обширным потребностям дворянское сословие ни по числу, ни по образованию своему никак не соразмерно. Оно не соразмерно по числу: ибо одна губернская служба требует до 10 тысяч лиц; потребность государственной службы может [составить] простираться до 5 тысяч; воинская[1054] – до 20 тысяч. Если предположить, что [одна треть] в дворянском сословии один из трех находится в службе, [л. 12 об.] тогда число дворян должно бы было простираться до 100 тысяч лиц и, следовательно, на каждую губернию кругом приходилось бы до 2000 лиц, количество коих найти едва ли возможно.

[Оно] не соразмерно по образованию. – Образование в России есть имущество благоприобретенное, а не наследственное. Веки, предшествовавшие [веку] Петра великого[1055], не оставили ему в сем роде почти никакого наследства. Им началась эпоха образования. И что же значит [л. 13] один век, с того времени протекший; он не заключает в себе и двух рождений. – Наши деды почти принадлежали ко временам Петра великого. Отцы ко временам Елизаветы. Сперва сего [просвещен] наши нужды в людях [у нас] всегда были настоятельны; [и посему просвещение] мы принуждены были всегда пожинать плоды незрелые. Наши внутренние училищные пособия, и ныне еще слабые [и колеблющиеся,] не [прежде][1056] как в начале настоящего царствования получили некоторое расширение. Люди [коим ныне] 50 лет возраст[1057] [без сомнения] [л. 13 об.] по большей части учились русской грамоте у дьячков. Как пособить сему недостатку? – [не иначе как]

1) Економиею, лучшим распределением труда, ясностию законов, сокращением преписки[1058], удобностию форм и, наконец, всевозможным уменьшением [потребностей] воинской службы.

2) Расширением перехода из других состояний.

3) Деньги

[Можно положительно сказать, что из всех промыслов]

(Левое поле:) Понятие чести предполагает столь возвышенный образ мыслей, что ни в каком народе [и] ни в какой службе оно не может быть общим. [л. 14] <1 нрзб.> [сего] средних и нижних степенях службы есть столь много механического, что нельзя и требовать [от всех чиновников] сего тонкого ощущения [которое всегда сохраняет]. Следовательно, для большей[1059] части людей служба есть промысел; но из всех промыслов она есть наименее прибыточный. Можно положительно сказать, что исполнители наших законов, блюстители [суда] порядка и устройства суть нищие. Если бы все законы, все учреждения были готовы, если бы и люди способные [л. 14 об.] были приисканы, то статьи денег представили бы еще важные затруднения. Не должно себя обманывать. Новая издержка до 30 тысяч в год одна будет достаточна к тому, чтоб дать приличное [и стройное] движение огромной машине гражданского управления. Где взять столь важный ежегодный доход? – Вопрос сей не может быть решен ни в год, ни в два; к нему [л. 15] должно издалека [и заранее] приготовиться. – О налогах и думать почти невозможно. Они слишком [уже] тягостны как сами по себе, так и особенно по их распределению. Лучшее же распределение ведет к другому вопросу, столько же трудному и продолжительному, как и первый. – Путь економии был бы важнее; но и тут потребно время, и особливо потребна твердость и непрерывность усилий. [л. 15 об.] Из всего сего происходят следующие заключения.

I. Настоящее положение дел [настоятельно] требует премены.

II. Существенная премена состоять должна в [преобразовании] преобращении воинского начала [в гражданское] управления в гражданское.

III. К сему нужны законы, люди и деньги.

IV. Составление законов требует работы личной и исключительной.

V. Люди должны быть приумножены расширением служебного сословия и Економиею.

VI. Деньги должны быть приуготовлены лучшим распределением податей и особливо Економиею.

Примечания

1

Недаром ведущая петербургская газета того времени так и называлась – «Голос».

2

О согласии как ключевой политической категории исторического анализа см.: Kewes P. et al. Early modern parliamentary studies: Overview and new perspectives // History Compass. 2023. V. 21. № 1. Р. 1–16; Mortimer S. Reformation, Resistance, and Reason of State. Oxford, 2021.

3

Франк С. Л. Государство и личность (По поводу 40-летия судебных уставов Александра II) // Франк С. Л. Полное собрание сочинений. М., 2019. Т. 2. С. 197–204.

4

Там же. С. 198.

5

Германский юрист Георг Еллинек сформулировал этот принцип как необходимость «самоограничения» государства в своем фундаментальном труде 1900 года «Allgemeine Staatslehre», ставшем классическим для доктрины правового государства в Европе и, скорее всего, известном Франку.

6

Он видел их в США и Великобритании, что отвечало утвердившимся в XIX веке представлениям о безусловном лидерстве Британской империи в теории и практике конституционализма, которое было следствием не только раннего революционного опыта, но и империалистической экспансии, см.: Colley L. The Gun, the Ship and the Pen: Warfare, Constitutions and the Making of the Modern World. Princeton, 2021.

7

Франк С. Л. Государство и личность. С. 200.

8

Там же. С. 202.

9

Там же. С. 203.

10

Возможно, игнорирование российского опыта «правотворящей силы» совести и пристальное внимание к политическим системам Великобритании и США у Франка было связано с политическими амбициями партии кадетов, к которой он принадлежал, и надеждой на скорое законотворчество, которое позволило бы реформировать суд по передовым образцам.

11

Владимиров Л. Е. Государство права и государство совести (50-летие А. Ф. Кони) //Русское слово. 30 сентября 1915.

12

Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. Ч. 6. СПб., 1822. С. 325–326.

13

Учреждение судебных установлений: издание 1864 года. Санкт-Петербург, 1864. Ст. 85, 86.

14

Шартье Р. Культурные истоки Французской революции. М., 2001. С. 21.

15

См. о «культурном повороте» в юридических исследованиях: Честнов И. Л., Тонков Е. Н. (ред). Культуральные исследования права. СПб., 2018.

16

Гессен И. В. Судебная реформа. СПб.,1905; Давыдов Н. В., Полянский Н. Н. Судебная реформа. М., 1915; Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового