Вещь и имя. Самое само - Алексей Федорович Лосев

Имяславие. Антология. (Μ., 2002); Имяславие. Сборник богословско-публицистических статей, документов и комментариев / Сост. прот. Константин Борщ. В 3 т. (СПб., 2005 – 2006).

26*

Вольтер Франсуа Мари Аруэ (1694 – 1778) – французский философ, писатель и публицист, один из крупнейших представителей эпохи Просвещения (XVIII в.). В своих произведениях Вольтер отстаивал право «просвещенного» человека на критику заблуждений и суеверий, в первую очередь – религиозного характера; в вопросах о сущности познания был сторонником учения Дж. Локка, изложенного в его «Опыте о человеческом разумении». Собрание сочинений Вольтера, изданное П. Бомарше и Ж. Кондорсе в 1784 – 1787 гг., включало 70 томов. В своем негативном отношении к философии Нового времени и, в частности, к Вольтеру Лосев был не одинок. В рукописях о. Павла Флоренского (1918), например, встречаемся с похожим высказыванием:

«…в доброе старое время, без всяких тороплений и изобретенных языков успел же старый греховодник Вольтер наблудить языком 70 томов» [99, 3 – 1, 185].

27*

Имеется в виду «Философия имени». См. комм. 17* к наст. работе.

28*

Имяборчество – термин, возникший в 1913 г. по аналогии с «иконоборчеством», в среде имяславцев для обозначения своих противников; кратко рассмотрен о. П. Флоренским в его статье «Имеславие как философская предпосылка» [99, 3 – 1, 253]. О теоретической связи догматических споров VIII и XX вв. Лосев предельно сжато говорит в работах «Имяславие» и «Краткая история имяславия» [47, 10 – 11, 68 – 71].

29*

Локк Джон (1632 – 1704) – английский философ, разработавший эмпирическую теорию познания на основе учения Ф. Бэкона. Согласно Локку, понятия – результат деятельности ума, производящего абстрагирование и обобщение, а общее само по себе сводится к совокупности частных признаков вещей. Анализ учения Локка о познании приведен в работе Н. Лосского «Обоснование интуитивизма» [70, 30 – 39].

30*

Шеллинг Фридрих Вильгельм Йозеф (1775 – 1854) – представитель классической немецкой философии. Имеется в виду § 73 его труда «Философия искусства».

31*

Гегель Георг Вильгельм Фридрих (1770 – 1831) – выдающийся представитель немецкой классической философии, создатель систематической теории диалектики на основе объективного идеализма. Имеются в виду §§ 459 – 464 его «Энциклопедии».

32*

Гумбольдт Вильгельм (1767 – 1835) – немецкий ученый, занимавшийся философией, языковедением, эстетикой; один из основателей Берлинского университета. Имеется в виду его работа «О различии организмов человеческих языков и о влиянии этого развития на умственное развитие человеческого рода», изданная на русском языке в 1859 г.

33*

По изданию 1993 г.: [57, 410 – 417].

34*

По изданию 1993 г.: [57, 393 – 394, 396 – 400].

35*

Аксаков Константин Сергеевич (1817 – 1860) – русский литератор, историк; входил в круг «ранних» славянофилов. Более подробно его теоретические взгляды освещены в специальном исследовании А.Ф. Лосева «Филология и эстетика Конст. Аксакова» [47, 94 – 100].

36*

Потебня Александр Афанасьевич (1835 – 1891) – русский лингвист, философ. Внес значительный вклад в формирование исторической грамматики как науки, разрабатывал теорию мифа как специфического явления культуры.

37*

Шпет Густав Густавович (1879 – 1938?) – русский философ, психолог, искусствовед; автор исследования по истории русской философии. В своих логико-лингвистических трудах и работах по эстетике творчески развивал концепции феноменологии Э. Гуссерля.

38*

В данном случае Лосев возвращается к проблеме, затронутой еще в ФИ – адекватности бытия и мышления, развивая высказанное в аналогичной форме Вл. Соловьевым определение задачи философии [см.: 92, 2, 270]. В частности, в ФИ Лосев утверждает:

«…непосредственная данность, если вы хотите ее осознать, превращается в некую абстрактную структуру, представляющую собой полную параллель ощущаемого предмета, но в то же время данную в некоей осознанной и логически обоснованной форме» [65, 621].

Кроме этого, в той же работе автор подчеркивает, что адекватное, и, самое главное – живое, знание действительности возможно лишь в том случае, когда сознание фиксирует

«цельный лик данного предмета… и все те глубинные возможности, которыми он принципиально располагает» [65, 771],

что означает узнавание мифа и имени данного предмета. Подчеркивая органическую связь работ Лосева с традициями русской философской мысли, отметим, что П.Д. Юркевич в своем очерке «Идея» указывал, что именно идея является «основой гармонии» между мышлением и бытием [107, 17]. См. также: [92, 2, 329 – 330].

39*

К метафизике (в широком и негативном смысле этого слова) Лосев, следуя Г. Гегелю, относил теории, не способные производить диалектический синтез противоположностей и ограничивающиеся рассмотрением этих противоположностей в их самостоятельности, в отрыве друг от друга. Так, в ФИ автор отнес современную ему гносеологию именно к метафизике

«потому, что она обычно исходит из противостояния субъекта и объекта, из вещного раскола знания и бытия, что несомненно является или сознательным, или бессознательным вероучением, а не фактической действительностью» [65, 630].

В §§ 28 – 32, 98 – 99 своей «Энциклопедии» Г. Гегель говорит о «дурной метафизике», представители которой вместо рассмотрения конкретной логической идеи придерживаются «односторонних, фиксированных рассудком мыслей», образующих затем основу теоретической и практической деятельности. О некоторых признаках такой метафизики в материализме (в специальном смысле) Гегель упоминает в Прибавлении к § 99 [11, 1, 244]. В ДМ Лосев подходит к указанной проблеме с другой стороны:

«Материя, взятая сама по себе, есть абстрактное понятие, и материализм есть абсолютизация абстрактного понятия, т.е. типичная абстрактная метафизика» [40, 143].

Нужно учитывать и то, что, например, Г. Плеханов, так же, как и Лосев, разделявший точку зрения Гегеля на метафизику [86, VII, 116; 8, 131], в своих трудах опирался на антиспиритуалистическое обозначение материи, дававшееся Гольбахом:

«…то, что каким-либо образом, посредственно или непосредственно, действует на наши внешние чувства» [86, XVIII, 319, 258; 8, 386, 389]

40*

О знании имени как основе для общения – см.: ФИ [65, 763].

41*

Более подробно о данном методе определения (отграничения) Лосев говорит в работах АКСН [34, 75, 115] и ДХФ [41, 11]. В целом же этот метод восходит к античному учению о пределе и беспредельном, рассматриваемому Лосевым в указанном контексте в комментариях к «Первоосновам теологии» Прокла [87, 228]. Интересны также добавления Г. Гегеля к подобному подходу. См.: [11, 1, 243].

42*

Лосев имеет в виду буквальное значение исходного термина individuus (равнозн. греч. ατομος) – неделимый. В общем контексте рассмотрения вопроса о соотношении логического и физического разделения, теория неделимых представлена у Дамаския Диадоха [14, 219 – 238, 742], развивающего, в этом отношении, положения Аристотеля («Метафизика» 995 b