Блог «Серп и молот» 2019–2020 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2019–2020 читать книгу онлайн
Перед тем, как перейти к непосредственно рассмотрению вопроса о Большом терроре, нужно оговорить два важных момента.
Первый. Самого по себе факта Большого террора, расстрелов по приговорам несудебного незаконного органа 656 тысяч человек и заключению в лагеря на срок 10 лет еще примерно 500 тысяч человек, т. е. тяжелейшего преступления перед народом СССР, как факта не существует по определению. Некоторые особенно отмороженные правозащитники до сих пор носятся с идей проведения процесса над КПСС (правильней будет — ВКП(б)) по типу Нюрнбергского. Эту идею я поддерживаю, голосую за нее обеими руками. Я страстно желаю, чтобы на открытый судебный процесс были представлены те доказательства репрессий 37–38-го годов, которые наши профессиональные и не очень историки считают доказательствами массовых расстрелов и приговоров к 10 годам заключения более чем миллиона ста тысяч граждан СССР. Даже на процесс, который будут проводить судьи нынешнего нашего государства. Но моё желание никогда не сбудется. Попытка провести такой процесс уже была, уже были подготовлены доказательства, которые сторона, обвинявшая КПСС в преступлениях, хотела представить на суд. Да чего-то расхотела. А пока такой процесс не состоялся, пока не дана правовая оценка тем доказательствам, которые свидетельствуют о масштабных репрессиях 37–38-го годов, факт Большого террора любой грамотный историк может рассматривать только в виде существования этого факта в качестве политического заявления ЦК КПСС, сделанного в 1988 году. Мы имеем не исторический факт Большого террора, а исторический факт политического заявления о нем. Разницу чувствуете?
Второе. Историки в спорах со мной применяют один, убойный на их взгляд, аргумент: они работают в архивах, поэтому знают всю правду о БТ, а я — «диванный эксперт», в архивы не хожу, поэтому суждения мои дилетантские. Я, вообще-то, за столом работаю, а не на диване — раз, и два — оценивать доказательства совершенных преступлений, а БТ — это преступление, должны не историки, а криминалисты. Занимаясь вопросом БТ до того, как доказательствам его существования дана правовая оценка, историки залезли за сферу своей компетенции. Я себя к профессиональным историкам не причислял никогда и не причисляю, зато я имею достаточный опыт криминалиста. Как раз не та сторона в этом вопросе выступает в роли дилетанта.
Как раз именно потому, что я имею достаточный опыт криминалиста, я категорически избегаю работы в архивах по рассматриваемому вопросу. По нескольким причинам. Я сторона заинтересованная, я выступаю в качестве адвоката, и не стесняюсь этого, сталинского режима. Заинтересованная сторона в архив должна заходить и документы в нем изучать только в ситуации, приближенной к условиям проведения процессуального действия, т. е. в присутствии незаинтересованных лиц, с составлением соответствующего акта.
(П. Г. Балаев, 18 февраля, 2020. «Отрывки из „Большого террора“. Черновой вариант предисловия»)
-
Были еще сюрпризы, но сам мой приход в ЦОТ ознаменовался ЧП. Точнее, в нормальной обстановке и с нормальными руководителями это было бы не ЧП, а рядовое происшествие, ничем не примечательное. Но в блядском цирке, каковой из себя представляют наши правоохранительные органы, слона сначала заставляют ходить по тоненькой веревочке под куполом цирка, а потом удивляются, почему публика недовольна тем, что из под купола на нее высыпался грузовик навоза. Буквально за пару дней до того, как я приступил к должности, в ЦОТ украли вещдоки. Несколько фур задержанного оперативниками товара. Причем эти вещдоки проходили только по административному делу, возбужденному в отношении юридического лица — таможенного перевозчика. Уголовное дело не возбуждалось и перспектив его возбуждения не просматривалось ни в какой перспективе, потому что товар был задержан до прибытия фур с товаром, следовавших от украинской границы, на склад временного хранения. При пересечении границы было заявлено в транспортных документах, что в фурах пенопласт, по дороге планировалось одежду из фур выгрузить, загрузить пенопласт и потом на СВХ оформить.
Фишка же в том, что ЦОТ не имел складов для хранения такого количества вещдоков, была только комната, и вещдоки таких объемов передавались на хранение третьим лицам за плату. Объявлялся конкурс, юридические лица, желавшие заработать на хранении вещдоков, выставляли на конкурс свои условия, согласно закона конкурс выигрывал тот, кто просил меньше денег. Так и поместили в данном случае товар. Однако, весь товар, выгруженный из фур на этот склад, ночью вывезли в неизвестном направлении. Понятно было и барану, что слямзил вещдоки сам перевозчик.
В первый же день, придя на службу в ЦОТ, я прямо с утра попал на совещание у начальника ЦОТ А. А. Верещаки, командированного в ФТС из ФСБ полковника, на этом совещании обсуждался вопрос… как найти украденные вещдоки. Кроме Верещаки и меня были на совещании заместитель по организации таможенных расследования и дознания Руденко (уже сидит на нарах, ожидая суда) и тоже недавно назначенный первый заместитель Конюхов, и начальник отдела административных расследований.
Честно говоря, я долго на этом совещании не мог врубиться в ситуацию. Только поинтересовался — проведена ли экспертиза товара и определена ли его стоимость. Оказалось, всё проведено еще до того, как товар попал на злополучный склад.
— Тогда я не понимаю, в чем проблема и зачем нам нужно искать этот шмурдяк?
— Так его крали! Вещдоки украли на миллионы рублей!
— И?
Мне на мой вопрос начинают гнать хором про ущерб государству, престиж оперативной таможни, гнев Бельянинова на то, что ЦОТ не смог сохранить вещдоки и прочую муйню.
Я опять ничего не понимаю: почему разгневался Бельянинов, где ущерб государству и причем здесь престиж таможни?
Так как меня на зама начальника ЦОТ двигал тоже командированный из ФСБ полковник, заместитель начальника ГУБК ФТС, и просил оказать на первое время помощь Верещаке, так как он долгое время провел на Кавказе, занимался там специфическими операциями, еще не разбирался в таможенном законодательстве и общеуголовное ему освежить время нужно было, то я попросил Верещаку совещание прервать и переговорить с ним с глазу на глаз. Слишком явно все участники совещания включали дурочку, обсуждая простейшую ситуацию.
Сначала я начальнику таможни рассказал, что два подобных случая у меня было еще на Владивостокской таможне, но мне даже в голову не пришло, что это ЧП и я вообще о них никому не докладывал. Верещака меня не понимал:
— Пропали же вещдоки?! Как не ЧП?
— Ну смотрите, вы вещдоки на хранение передали? Передали. Отвечает за их сохранность лицо, принявшее их на хранение. Т. е., не у вас вещдоки украли, а у того лица. Оно здесь единственное потерпевшее. От ЦОТ полиция даже заявление о краже вещдоков не примет, мы не потерпевшие. Заявлять об их краже может только та организация, которая их хранила. Искать их мы можем только в рамках оперативно-розыскных мероприятий, но расследование преступлений о хищениях не входят в компетенцию таможенных органов, это не таможенное преступление, т. е. проведение ОРМ нами будет незаконным.
— А что делать?
— Ничего не делать. Наше дело сторона. У меня во Владивостоке так со склада временного хранения украли 300 колес. Я в ДВОТ даже не позвонил. Мне на это плевать было.
— Так нам же нужно решение по административному делу принимать. Если мы дело в суд направим, а суд примет решение о конфискации — где товар?
— Во-первых, нам какая разница, где товар? На хранение он передан без нарушения законодательства? Без нарушения. Пусть лицо, хранившее, и выкручивается.
— Так нет лица, оказалось, что склад оформлен на какого-то грузина по поддельному паспорту.
— Ну и что? Зачем тогда вам дело в суд передавать? Дело же в отношении таможенного перевозчика возбуждено, а не в отношении этого грузина, рассмотрите его сами, назначьте штраф в размере стоимости товара и всё. Никакого ущерба государству. Перевозчик штраф выплатит, иначе и лицензии лишится, и залога под лицензию.
— А почему тогда Бельянинов требует от меня найти товар, он не в курсе, что так можно?
— Да Бельянинов бухгалтер, ему что кража, что пожар. А вы зачем ему об этом доложили?
— Я не докладывал, он информацию получил от Кизлыка?
— А можно, Алексей Александрович, с этого места поподробнее?…
* * *
…А подробности оказались очень интересные. Оказывается, сразу после задержания товара и проведения тендера на его хранение, Денис Руденко доложил начальнику ЦОТ о том, что по его информации товар будет со склада украден. Откуда и от кого он получил информацию осталось невыясненным, Руденко был замом по организации таможенных расследований и дознания, оперативно-розыскной деятельностью не занимался, т. е. такую информацию он мог получить только по открытым каналам от доброжелателя, но фамилию доброжелателя сообщать отказался. Кроме доклада начальнику ЦОТ Руденко доложил еще эту информацию и Кизлыку. Кизлык уже доложил Бельянинову. Бельянинов вызвал к себе начальника ЦОТ и строгим голосом приказал обеспечить охрану товара, являющегося вещдоком, любыми путями.
Вообще-то, путь был только один — выставить на складе свою охрану. Что Верещака и сделал, на склад были посланы сотрудники СОБР для охраны вещдоков. Но от владельца склада в прокуратуру поступило
