Блог «Серп и молот» 2021–2022 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2021–2022 читать книгу онлайн
У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…
(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)
Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.
Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.
Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?
Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.
Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.
Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.
А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.
Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…
(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)
-
Но я уверен, что значительную часть текста мемуаров наших военачальников, особенно того, что касается предвоенных событий и начала войны, никто из них сам не писал. Либо многое было написано под давлением редакции и идеологов ЦК, Главпура — ты коммунист, ты обязан именно это написать.
Ну какой нормальный советский военачальник сам, по доброй воле мог написать добрые слова о выдающемся полководце Тухачевском? Советские военачальники не знали, как этого полководца отмудохали поляки? Об Уборевиче — таланте из талантов и учителе из учителей?! Никто из наших военачальников не знал, что Иеронима постоянно драли за бардак в округах, которыми он командовал?
Василевский прямо так в жизни и по службе восторгался теоретическими разработками Триандафиллова, что даже в мемуарах их упомянул? Он что, не читал его книгу про «глубоководную операцию» на основе анализа «победоносного» похода в Польшу Тухачевского?
Здесь даже вторая извилина в мозгу не нужна, чтобы понять, раз дорогой Никита Сергеевич сказал, что Сталиным были репрессированы самые выдающиеся военные кадры, то во всех мемуарах должно быть про то, что они выдающиеся. И забыть, что они были выдающимися только в отношении пьянок и прочего разврата!
И такая же ерунда про разоружение УРов на старой границе. Во всех мемуарах! У Сандалова тоже. Ага, на новой границе не достроили, а на старой — разоружили, утащили оттуда пулеметы и пушки. Ай, какие болваны! Враги народа какие-то ослабили оборону Родины! Куда только Сталин смотрел?! А он не знал, наверно, это дурак Тимошенко такое натворил.
А найдите мне хоть одного современного историка, который написал или сказал, что разоружение УРов на старой границе было мероприятием абсолютно грамотным и оправданным. Очень сильно прошу! Хоть одного! Я перед этим человеком шляпу сниму. Хоть я и не ношу шляп, но специально куплю ради этого.
Я понимаю, что если очень стыдно, то можно сделать вид, что это не ты в трамвае пукнул. Но за обещанный доллар ходить по улице без штанов — это слишком. Здесь уже ничего не стыдно, здесь доллар выше стыда. Наши историки уже давно ходят «без штанов», променяв свой «стыд», свою ученую совесть за подачки в виде грантов, зарплат на кафедрах, за должности и прочие кормушки.
Тот же Лёша Исаев, который согласен с необоснованностью разоружения УРов, не может быть настолько тупым… Нет, то, что у этого директора Центра истории военной экономики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, даже лицо, как отражение интеллекта, всё больше становится похожим на лицо больного синдромом Дауна, очевидно. Но даже даун-историк должен знать про мосты, которые сжег Цезарь, когда перешел Рубикон. И про Дмитрия Донского, который сжигал за своим войском мосты перед Куликовской битвой. Если со знанием античной истории туго, то хотя бы отечественную знать надо. Если ты историк, конечно, а не что-то в рукомойнике.
Советское командование в лице наркома обороны просто обязано было снять всё вооружение на укрепрайонах старой границы и довести это до сведения военачальников всех рангов — мосты сожжены, вам некуда отступать, стоять вам насмерть на новой границе, пока страна проводит мобилизацию и вывозит заводы на восток.
И это было сделано! Оставили бы вооружение в старых УРах, не довели бы до командующих фронтами, армиями, корпусами и дивизиями, что там нечем обороняться, эти командиры в надежде на то, что стоит отступить до готовых к обороне позиций на старой границе и там дать отпор врагу, почти без боя отдали бы территорию, присоединенную к СССР с 1939 года. И не факт, далеко не факт, что их войска добежали бы до тех ДОТов быстрее немцев, что немцы, обладая большей мобильностью, не заняли эти укрепленные районы раньше.
«Многие укрепленные районы оказались к моменту нападения беспомощными, так как старое вооружение с них было снято, а новое еще не введено» —
напомнить откуда это?
И по всем мемуарам, по всем военно-историческим исследованием эта глупость понеслась вскачь! И до сих пор скачет! Самые вменяемые наши сограждане давно уже поняли, что ныне правящая «Единая Россия» — это переименованная КПСС хрущевско-брежневско-горбачевского образца. Да в ЕР почти одни бывшие члены КПСС и состоят, во главе с Президентом Путиным. А решения 20-го съезда КПСС никто не отменял.
Кстати, знаете одно из любимых выражений Алексея Исаева? «Выспимся на том свете, отдохнем после войны». Автор — Эрвин Роммель. Это всё, что нужно знать о нашей отечественной исторической науке, в которой таким, как Исаев только и место…
* * *
Не мог сам Сандалов в своих мемуарах собственноручно написать и такое:
«Мы располагали здесь только легкими тихоходными Т-26 с лобовой броней в 15 миллиметров и 45-миллиметровыми пушками. Немецкие же танковые дивизии имели в своем составе значительное число новых машин Т-4 с лобовой броней в 30 миллиметров и вооруженных 75-миллиметровыми пушками. Наши танки могли вести действительный огонь по танкам врага лишь с расстояния, не превышающего километр, а враг предпочитал стрелять с дальних дистанций. У нас боевые машины заправлялись бензином и при попадании снарядов мгновенно воспламенялись, а враг использовал тяжелое, а значит, и менее огнеопасное топливо. К тому же немецкие танкисты обладали боевым опытом, а у экипажей наших танков, сильно разбавленных новобранцами, не хватало даже элементарной выучки.»
К это цитате одни вопросы, главный из которых: автор вообще хоть что-то о той войне и армии знает?
Если бы Т-26 с километра мог прошибать немецкие танки, то… А какое топливо, кроме бензина, немцы использовали в танках? Неужто соляру или даже мазут? И насчет боевого опыта немецких танкистов — его имели только те, которые служили в единственной танковой группе, воевавшей с Францией. Но на СССР шли целых 4 танковых группы! Ой, как мало было немецких танкистов, имевших боевой опыт!
Кроме того, новобранцев у нас в танковых экипажах 4-ой армии не было. Описывая ситуацию перед войной, сам Сандалов пишет, что были в экипажах призванные из запаса. Это две большие разницы. Явно кусок в его мемуарах чужеродного происхождения. Либо я слишком хорошо думаю о некоторых военных.
Но вот этому верю:
«Коробков, не глядя на нас, тихо проговорил:
— Все эти дни меня не раз охватывало сожаление, что на мои плечи взвалили непосильный груз командарма. Думалось, что, если бы меня не выдвинули на этот пост,
