Блог «Серп и молот» 2021–2022 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2021–2022 читать книгу онлайн
У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…
(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)
Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.
Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.
Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?
Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.
Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.
Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.
А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.
Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…
(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)
-
Нет, я не перепутал ничего, это я не Солженицына цитирую, а Серго Берия. Это он про себя. Конечно, он не сталинист и не антисталинист, судя по этой характеристике, он просто обыкновенный антикоммунист, как, например, деятели из «Мемориала». Точь-в-точь. Согласны?
Это первый момент. А второй еще интереснее. Вроде бы автор приписывает заслугу в ликвидации отца Хрущеву, но по какой-то причине особую ненависть у него Никита Сергеевич не вызывает, зато Маленков и Ворошилов…
О Ворошилове:
«Возможно, мечтал о дальнейшей карьере и Ворошилов, здесь судить трудно. Но при жизни Сталина дальнейшее его продвижение было исключено — тот его ни в грош не ставил… Ворошилов воспринимался народом как герой гражданской войны. Годами создавался соответствующий имидж, и разрушать его Сталин не хотел. Он считал, что в его окружении должны быть русские люди. А Ворошилов был именно таким человеком с соответствующей биографией.
— Это мы знаем, что он дурак, — не раз говорил в узком кругу Сталин, — но страна это не знает…»
Интересно, о какой «дальнейшей карьере» мог мечтать Ворошилов, если он был членом ГКО во время войны, один из пяти высших должностных лиц государства, после войны — зампред Совмина, член Президиума ЦК. Куда еще дальше в карьере-то? Неужто хотел место Сталина занять?
Одновременно и такое:
«В 1937 г., в пик репрессий, определяли эту политическую линию Сталин, Молотов, Ворошилов, а при них бегал подпевалой на цыпочках и крутил хвостом Каганович.»
То Сталин Ворошилова ни в грош не ставил, то Ворошилов был среди лиц, определявших политику… Да еще, оказывается, Берия был против расстрела поляков в Катыни, а настоял на этом Ворошилов. Про Климента Ефремовича много гадостей в книге.
А уж про Маленкова! Я даже цитировать ничего не буду, вся книга переполнена ненавистью к Георгию Максимилиановичу. Два главных антигероя — Ворошилов и Маленков. Нет, не два. Есть еще один человек, о котором Сирожа, сын Лаврентия, не мог даже вспоминать без крайней злобы, хотя, вроде бы, этот человек к моменту ареста его отца был давно мертв. Это Андрей Жданов. Помоев на него Сирожа не пожалел.
В советских газетах в 1953 году появилось информационное сообщение, что Пленум ЦК КПСС, заслушав доклад Г. М. Маленкова по делу Берии… Советские люди того времени отлично знали, что докладчиком на Пленумах выступает тот, кто главный в вопросе, поэтому появилась частушка со словами: «А товарищ Берия потерял доверие и товарищ Маленков надавал ему пинков».
Понятно, почему сын товарища Берии так ненавидел Маленкова. А Ворошилова за что? В «Берии и ЦК» я писал, что пацаном еще слышал очень интересные рассказы стариков. Они рассказывали, что Ворошилов перед заседанием Совмина и Президиума ЦК, с которого Берию увезли в бункер, снял гэбэшную охрану в Кремле и заменил ее военными. Кажется, какая-то почва под этими слухами все-таки была, если даже через 50 лет сын Берии продолжал ненавидеть Климента Ефремовича.
Ну, а Жданов — это совсем просто. «Дело врачей» начало раскручиваться с информации о том, как эти эскулапы лечили инфаркт у Андрея Александровича активными прогулками на свежем воздухе. И после смерти Сталина Берия первым делом сразу же бросился разваливать это дело. Сразу же! Мозгов у вас хватит, чтобы допетрить — убить Сталина нужно было еще и затем, чтобы «дело врачей» закрыть? Подозрений никаких не возникает в отношении человека, который это дело прекратил?
Насчет того, от чего Сталин умер, как первым к нему, потерявшему сознание от инсульта, был вызван… кардиолог, как вся бригада невропатологов, имитировавшая у постели Сталина лечение инсульта, умерла разом в один год… (Естественной смертью, даже не сомневайтесь! Просто так совпало — в один год к ним ко всем пришла старуха с косой) — написано у меня в «Ворошилове» и в «Берии», здесь повторяться не буду.
Как исторический источник мемуары Серго Берии, конечно, не более ценны, чем басни Крылова в качестве пособия по зоологии, но одно только отношение автора к некоторым историческим персонажам у меня лично вызывает подозрение, что будущие «антипартийцы» Маленков и Ворошилов, самые близкие к Сталину люди, знали, кто стоит за врачами, поняли, кто руками этих преступников в белых халатах убил их друга и соратника, и убийце отомстили.
И пусть в приговоре Берии нет ни слова об организации убийства Сталина (да такого ЦК и не мог допустить в приговоре), но свою пулю эта гнида в пенсне заработала честно. И подвели его к заслуженной стенке в подвале «струсившие» Маленков и Ворошилов. Можно, насчет Ворошилова даже сомневаться, но Маленков — здесь сомнений никаких быть не может. Так они «трусили».
И в завершении еще цитата из книги Серго, он пишет, как в день смерти Сталина пришел домой и застал плачущую мать:
«— Ну а ты-то чего плачешь? — спросил. — Помнишь ведь, что отец говорил…
Речь шла о том, что готовил нам Сталин. Мама, разумеется, обо всем знала — отец действительно предупреждал нас о том, что может случиться.»
Да, только смерть Сталина спасла эту семейку. Точнее, главу этой семейки. Но ненадолго. Получил своё от «струсивших».
Лично у меня давно уже нет никаких претензий к «антипартийцам» по поводу неотомщенного убийства Сталина. У вас есть? Это ваше дело, тот, кто не хочет видеть, тому никакие очки не помогут…
* * *
Когда вышла книга «Ворошилов. Первый маршал страны Советов» с критикой вылезло одно уважаемое в среде нынешней левой швали лицо с погонялом Реми Мейснер. Вы увидели в вышенаписанном предложении что-то из блатного жаргона? Вас это коробит? А в уважаемых ныне марксистах лицо с повадками приблатненного вас не коробит? Я Реми Мейснера имею ввиду, конечно.
Так вот, это лицо в своей критике бросило обвинение в адрес «антипартийной группы», мол, они не боролись, а если и
