Блог «Серп и молот» 2021–2022 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2021–2022 читать книгу онлайн
У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…
(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)
Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.
Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.
Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?
Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.
Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.
Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.
А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.
Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…
(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)
-
Да ведь всё правильно. Именно так и надо было Меркулову поступить. Это понял даже профессиональный историк, немного завесу о личности автора приоткрою. А почему Меркулов так не сделал, наркому НКГБ такая простая для руководителя спецслужбы мысль в голову не пришла? Оказывается, да, не пришла, и вот почему:
«П. М. Фитин рассказывал мне, что они такой документ подготовили, но нарком госбезопасности СССР не подписал его, заявив: „Там, „наверху“, лучше нас умеют анализировать“.»
Потому что «наверху» лучше умеют анализировать! Фитин подготовил документ, но Меркулов считал, что пусть Сталин сам разгребает информацию от разведчиков, у него голова больше. Пусть за наркома НКГБ поработает, если он такой умный и ученик Ленина.
Именно так всё и было, потому что П. М. Фитин это рассказывал автору. Сам П. М. Фитин лично рассказывал. Своим ртом. В ухо автору. Это же — исторический факт, если Фитин рассказывал. Правда, к моменту публикации статьи сам Фитин уже 16 лет как помер, подтвердить уже ничего не мог, но он же рассказывал! Он и про визит к Сталину с сообщениями Старшины и Корсиканца тоже автору рассказывал:
«Бывший начальник разведки госбезопасности генерал-лейтенант П. М. Фитин, ныне покойный, рассказывал мне, что на следующий день после указанного спецсообщения, 17 июня 1941 года, в 12 часов, Сталин вызвал к себе наркома госбезопасности Меркулова и его, Фитина. По его словам, встреча происходила так. „В кабинете Сталин был один. Когда мы вошли, то он сразу обратился ко мне: — „Начальник разведки, не надо пересказывать спецсообщение, я внимательно его прочитал. Доложите, что за источники это сообщают, где они работают, их надежность и какие у них есть возможности для получения столь секретных сведений?“. Я подробно рассказал об источниках информации. Сталин ходил по кабинету и задавал различные уточняющие вопросы, на которые я отвечал. Потом он долго ходил по кабинету, курил трубку и что-то обдумывал, а мы с Меркуловым стояли у дверей. Затем, обратившись ко мне, он сказал: „Вот что, начальник разведки. Нет немцев, кроме Вильгельма Пика, которым можно верить. Ясно?“ Я ответил: — „Ясно, товарищ Сталин“. Далее он сказал нам: „Идите, все уточните, еще раз перепроверьте эти сведения и доложите мне“.“
Я спросил П. М. Фитина: „Как вы поняли фразу Сталина, что нет немцев, кроме Вильгельма Пика, которым можно верить? Что, от В. Пика были другие сведения?“ — Фитин ответил: — „Нет, сказано было в том смысле, что ваши источники, это же не коммунисты, а члены фашистской партии, офицеры вермахта, поэтому это может быть дезинформация. Придя в наркомат, мы подготовили подробную шифротелеграмму в Берлин для уточнения ряда вопросов. Но ответа не было. Началась война“.»
А вы думали откуда взялась эта история про то, как Сталин советовал только одному на свете немцу верить? Да Фитин рассказывал!..
* * *
Как в любой науке принято поступать с полученными данными экспериментов, исследований, наблюдений и т. п.? Принято их фиксировать методами объективного контроля, в крайнем случае, протоколировать, подкрепляя подтверждениями незаинтересованных свидетелей. Ни один ученый ни в одной области знания не решится никогда и ни за что опубликовать результат наблюдения или эксперимента, который не имеет документального подтверждения либо, в крайнем случае, подтверждения сторонних наблюдателей. Потому что за подобное сразу последует обвинение в незнании или игнорировании методов научного исследования, позор, заслуженный ярлык фрика и жулика.
В любой отрасли знаний, кроме истории. «Рассказывал». Тебе Фитин рассказывал, так запиши его рассказ, принеси рассказчику и попроси поставить под текстом автограф: «С моих слов записано верно. Подпись. Дата». Это если у тебя нет диктофона. Лучше рассказ на диктофон записать. После пленку провести через экспертизу — подлинная, не монтаж. И тогда рассказ будет научным фактом. Фактом того, что Фитин, действительно, тебе что-то рассказывал. Не успел подписать текст у Фитина, так подпиши его у свидетелей, который присутствовали при рассказе: «Я такой-то подтверждаю, что тогда-то Фитин именно это в моем присутствии рассказывал. Подпись. Дата.».
Нет ничего этого? Тогда, извиняюсь, если даже тебе Фитин что-то такое и рассказывал, можешь этот его рассказ бабушкам на лавочке у подъезда пересказывать. И то, скорей всего, бабушки над тобой смеяться будут: «Ой, милок, горазд же ты заливать!»
Если на экзамен к профессору-историку придет студент и отвечая на вопрос билета о наступлении РККА под Москвой, скажет, что зимой наступать лично Сталину посоветовала Лидия Русланова, которая в кабинете у Верховного напела: «Валенки-валенки, ой-да неподшиты, стареньки… Товарищ Сталин, а у немцев и таких нет, дождитесь морозов», — какую оценку за ответ получит студент? А если он на вопль профессора ответит, что ему самому это Русланова рассказывала, когда он после концерта автограф у нее брал и предъявит билет с подписью певицы?
Так в истории с Фитиным даже «билета» нет. В журнале Поскребышева его нахождение 17 июня 1941 года в кабинете Сталина не зафиксировано.
Почему я про профессора-историка? Потому что автор этой статьи, где Фитин рассказывал — А. Байдаков, профессор, доктор исторических наук. Доктор! Исторических! Наук!
Кто откровенному фрику, который сочиняет «рассказы Фитина», присвоил степень доктора наук и звание профессора? Это возможно в научном сообществе? Нет, естественно. Это могли сделать только такие же фрики от науки.
Но, смотрите, какая у нас «научная» история. Фрик-профессор сочинил байку о Фитине у Сталина, эту байку, сославшись на нее, растиражировали по массе работ такие же фрики-историки и она стала в нашей историографии историческим фактом.
Да, конечно, только в исторической науке фрик А. Исаев, который сослался на анекдот авторства фрика-профессора А. Байдакова, в своей книге как на исторический факт, и мог получить кандидата исторических наук.
Суки позорные из Института истории РАН, вы что натворили в нашей историографии?! Вас даже не на Колыму! Вас стрелять надо, как бешенных собак…
* * *
Это на самом деле удивительно. У нас сегодня читающая публика почти массово стала считать, что история никакая не наука, а голая пропаганда, потому что в настоящей науке должна быть объективность, у нас же в истории каждый субъект-историк творит свою историю, опираясь на собственные «источники». Именно в кавычках — источники.
Да наука — история! Нормальная наука. Проблема в так называемых историках. Которые полностью игнорируя самый важный для специалиста-историка раздел собственной науки «Источниковедение», превратили
