Блог «Серп и молот» 2021–2022 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2021–2022 читать книгу онлайн
У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…
(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)
Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.
Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.
Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?
Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.
Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.
Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.
А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.
Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…
(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)
-
Да, конечно, это провал в работе разведки. Вот к Гитлеру удалось подсадить красивую актрису Ольгу Чехову, которая ночью даже под кроватью, на которой Ева Браун скучала с импотентом Адольфом, лежала и слушала, как фюрер компенсировал свою мужскую несостоятельность рассказами о планах завоевания мирового господства. Под кровать к Маннергейму никого не удалось положить. Больше красивых актрис-шпионок у нас не было.
Если серьезно, то агентурные сведения о военных планах противника, укреплениях, вооружениях и прочих особо охраняемых секретах — такая вещь, что особо на нее рассчитывать не стоит. Эти секреты относятся к роду особо охраняемых, поэтому получить о них достоверные агентурные сведения почти всегда — удача, везение. И там еще есть вопрос об их достоверности, насчет намеренной дезинформации, которую агенту могла подсунуть контрразведка врага.
Зато есть другой вид разведки на войне, которая даёт почти абсолютно объективные сведения о противнике. Этот вид разведки широко применялся еще в Гражданскую Ворошиловым и Буденным в Первой Конной армии. В книге о Ворошилове я приводил высказывание белого генерала, который хвалил разведку нашей Конармии. У Ворошилова с Буденным всегда впереди шли целые эскадроны в качестве разведывательных подразделений, эти эскадроны не только наблюдали противника, но и постоянно ввязывались с противником в бой, прощупывая его силы. Называется этот вид разведки — разведка боем. Благодаря тому, что именно такой вид разведки в Конармии был хорошо поставлен, буденовцы всегда действовали с «открытыми глазами», как писал белый генерал.
И разведка боем широко использовалась во время Великой Отечественной войны. Весьма широко. Разве кто-нибудь может сказать, что во время ВОВ наша армия не имела разведки? Ведь именно разведка боем — это уже разведка.
А Мерецкову поставили задачу прорвать линию Маннергейма без разведки! Почему ему не поставили задачу провести разведку боем укреплений врага? И не только Мерецкову, кстати. Может товарищ Сталин ответит нам на этот вопрос:
«Мы не раскрывали карты, что у нас имеется другая цель — создать плацдарм, произвести разведку. Если бы мы все карты раскрыли, то мы расхолодили бы наши армейские части.»
Есть вопросы еще к тому неопубликованному докладу Ворошилова, в котором он говорит об отсутствии разведки? Согласитесь, что по этому докладу может быть единственный вопрос — вопрос к профессиональной компетенции тех, кто им пользуется в качестве источника.
И получается, если верить Сталину, что никакого неудачного штурма линии Маннергейма на первом этапе войны с финнами не было. Мерецкову специально была поставлена задача прорвать ее, чтобы «не расхолодить армейские части», чтобы он всерьез ее прорывал. Он ее всерьез и прорывал, а по его войскам лупили из всех ДОТов финны, в результате вся линия их обороны была вскрыта. А в это время за спиной атакующих Тимошенко производил концентрацию войск на отвоеванном плацдарме, которые уже и должны были прорвать оборону финнов, вскрытую разведкой боем.
Так о каком неудачном первом этапе той войны, о неудачном прорыве линии Маннергейма, талдычат, как попки, все наши военные историки? О разведке боем? Так разве она неудачной была, разве после нее Тимошенко не опрокинул оборону Маннергейма?
У нас есть много маркеров, которые позволяют определять профессиональную… Профессиональную? Нет, умственную полноценность военных историков. Неудачный первый период финской войны — это еще один маркер. Любой из остепененных человекообразных приматов, повторяющий эту чушь, должен быть исключен из сообщества военных историков и переведен в категорию… Да я боюсь не то, чтобы шимпанзе, даже макак обидеть сравнением их с нашими военными историками…
* * *
…Про макак я серьезно. Вполне осознаю, что вся эта катавасия вокруг войны с финнами и Великой Отечественной войны, в которой наши деды, плохо обученные колхозаны, героически большой кровью сопротивляются лучшим воинам планеты, живёт на гранты, выдаваемые именно за такой образ наших дедов. Но у всей этой грантожорной компании нет ума хоть как-то более-менее правдоподобно свои выкладки обосновывать. А когда с отдельными их представителями сталкиваешься, так и макак сравнением с ними обидеть боишься.
Например, живет и творит на ниве исторической науки такой представитель рода приматов, как Олег Киселев. Любитель исследовать историю авиации Финляндии. Разумеется, итогом его исследователей стало противопоставление финских асов нашим колхозанам-авиаторам. Тех мало и обученных, а наших много необученных. Поэтому наша авиация в войне с финнами показала себя… малополезной.
В моем блоге Олег Киселев хотел со мной прояснить один вопрос. Ему было непонятно, чем и как я доказал, что совещание с начальствующим составом по рассмотрению итогов войны должно было предшествовать докладу об итогах на Пленуме ЦК. Я ему даже не стал отвечать на этот вопрос. Я давно уже понял бесполезность вести с людьми такого уровня интеллекта дискуссии и споры. Еще на заре моей блогерской деятельности я написал короткую заметку о романе Булгакова «Мастер и Маргарита», в которой Михаила Афанасьевича назвал гениальным советским сатириком. Сатира Булгакова, действительно, гениальна. Особенно в этом романе. Автор сумел так тонко высмеять богемное окололитературное общество, подмешав в свою сатиру всякой философско-мистической чепухи, что представители этого общества, высмеянные в романе, стали поклоняться книге Булгакова, как культовой. Они даже не поняли того, что в этом романе открытым текстом Маргарита и Мастер — объекты издевательской сатиры автора. Я об этом написал.
И я получил массу гневных отзывов за то, что… раскритиковал роман и Булгакова. Да-да, назвав автора гением, а роман гениальным. Разгневанные граждане мои высказывания в адрес Маргариты и Мастера, героев сатирического романа, восприняли как критику автора и романа.
Казалось бы, причем здесь роман Булгакова и военные историки. Да при том, что уровень мыслительных способностей таких, как Олег Киселев, колеблется в районе защитников чести и достоинства Михаила Булгакова. Такие люди, будучи обученными грамоте и даже в высших учебных заведениях, ума, которого им хватало бы для адекватной оценки получаемой информации, в том числе при чтении, не получили.
Олег Киселев прочитал мои выкладки о невозможности доклада об итогах до подведения итогов, но там ничего не понял. Он захотел дополнительного объяснения. Я же ему объяснял не стал. Я давно понял — это бесполезно. Один из моих товарищей прямо этому историку написал: всё было написано. «Где?» — спросил историк Киселев.
Потом в комментариях я
