Блог «Серп и молот» 2021–2022 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2021–2022 читать книгу онлайн
У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…
(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)
Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.
Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.
Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?
Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.
Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.
Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.
А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.
Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…
(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)
-
Проливы — это удешевление экспорта зерна, основным производителем которого являлся господствующий в Российской империи класс помещиков, имеющий своего представителя на троне. Вот, как представитель своего класса, Николай Второй действовал в рамках отстаивания его интересов грамотно. Не надо изображать из него недалекого мягкотелого ушлепка, по глупости профукавшего империю. Трагедия Николая Второго, представителя уходящего с политической арены класса, и счастье для русского народа в том, что ему пришлось столкнуться с более сильным противником, представителем более передового, прогрессивного класса.
Мог Николай Второй отказаться от Проливов, уйти от политики «недоедим, но вывезем», начать проведение либеральных экономических и политических реформ в интересах еще молодой российской буржуазии? Мог. Но не надолго. Эта политика, направленная против правящего класса землевладельцев, царю дорого обошлась бы. У него были примеры, как его родственников табакерками насмерть затюкивали и шарфиками душили. Гучковы и компания в реалиях начала 20-го века царю еще не могли быть оплотом и опорой. Да буржуазии, вообще-то, царь и нужен, как телеге пятое колесо. Буржуазии нужен парламент, в котором можно лоббированием заниматься.
Неизбежной была война царской России с Германией. При любых условиях. В условиях этой неизбежности принимались решения. Где-то более грамотные, где-то менее грамотные. Да, они были преступными по отношению к русскому народу, его рабочим и крестьянам, но Николай Кровавый не был Председателем Совнаркома, он был царем, если что.
И сменившие царей, потом февралистов у власти, большевики могли действовать и действовали только исходя из сложившихся условий. Уже в 1921 году стало ясно, что надежды на революцию в Европе, в Германии в первую очередь, не оправдались, поэтому условия сложились, как пишет М. В. Фрунзе, такие:
«При первом удобном случае волны окружающего наш пролетарский остров буржуазного капиталистического моря вновь ринутся на него, стремясь смыть все завоевания пролетарской революции.»
И продолжает:
«И в то же время пламя революционного пожара все чаще и ярче вспыхивает в разных странах буржуазного мира, и грозный топот готовящихся на его арене пролетарских колонн говорит о таких же попытках и с другой стороны. Это противоречие может быть разрешено и изжито только силой оружия в кровавой схватке классовых врагов. Иного выхода нет и быть не может.»
Всё так и случилось…
* * *
Немедленно с критикой статьи М. В. Фрунзе выступил, разумеется, наш незабвенный «создатель Красной Армии» Лев Давидович Троцкий, написавший по данному поводу целую брошюру «Военная доктрина или мнимо-военное доктринерство».
По мнению Троцкого разработка военной доктрины, да еще с марксистским подходом к этому вопросу, являлась никому не нужной и вредной ерундой, позднее он даже так характеризовал попытку Фрунзе применить марксистский подход к этому вопросу, с явным намерением оскорбить Михаила Васильевича:
«Думать, что можно, вооружась марксистским методом, решить вопрос о наилучшей организации производства на свечном заводе, значит — не иметь понятия ни о марксистском методе, ни о свечном заводе.»
Смешно про свечной заводик? Это стиль Троцкого. У него постоянно так — высмеивать оппонента, приписывая ему глупости, к которым оппонент никакого отношения не имел. Хотя, даже в этой фразе он сам себя высмеял. Можно решить и вопрос организацией производства, вооружась марксистским методом. Еще как можно. Только понимать нужно, что такое этот марксистский метод.
По мнению Троцкого, тогда еще Председателя Реввоенсовета, про доктрину нужно было забыть, ввиду ее ненужности, а заняться вот чем, мы даем цитату, которой завершается его брошюра, чтобы вы отчетливо поняли уровень «создателя Красной Армии»:
«Всё внимание должно быть ныне направлено не на фантазийную перестройку, а на улучшение и уточнение. Правильно доставлять в части пищу, не гноить продуктов, варить хорошие щи, научить истреблять вошь и содержать тело в чистоте, правильно вести занятия и поменьше в комнате, побольше под открытым небом; толково и конкретно подготавливать политические беседы; снабдить каждого красноармейца служебной книжкой и правильно вести записи; научить чистить винтовку и смазывать сапоги, научить стрельбе, помочь командному составу превратить в свою внутреннюю сущность уставные заповеди о связи, о разведке, донесениях, охранении; учиться и учить применению к местности; правильно наматывать портянки, чтобы не натирать ноги; еще раз смазывать сапоги — такова наша программа на ближайшую зиму и на ближайшую весну. Кто эту деловую программу назовет в праздничный день военной доктриной, с того не взыщется.»
Думаю, что когда Фрунзе с Ворошиловы дочитали до конца последнюю страницу творения наркома по военным и морским делам, они долго смотрели друг на друга недоумевающими глазами, в которых был вопрос: «Это что мы сейчас прочли?».
Как следует из всего текста статьи Троцкого, он не понимал, что есть командиры роты, командиры взводов и отделений с их обязанностями и есть Генштаб и Академия Генштаба. Т. е., на ближайшую зиму и весну Академии Генштаба нужно было заняться научными исследованиями по теме влияния неправильно намотанных портянок на состояние эпидермиса стопы красноармейца, обутого в неправильно смазанные сапоги?
Но этот вывод можно сделать, не зная натуры самого Лейбы Давидовича и его отношений с Фрунзе и Ворошиловым. Я специально здесь упоминаю рядом с Фрунзе Климента Ефремовича. Троцкий знал об их дружбе, знал, что они являются единомышленниками. Статья Троцкого — выпад не против военной доктрины, а выпад в сторону конкретного человека, выдвинувшего такую идею.
Как?! Кто посмел бежать в этом вопросе впереди «батьки в пекло», впереди наркомвоенмора?! То, что полемика, развязанная Троцким, наносит вред Красной Армии в плане подготовки, пока еще теоретической, к будущей неизбежной войне, Троцкому было плевать. Главное — амбиции.
Дальше обсуждение необходимости военной доктрины проходило во время 11-го съезда ВКП(б), на совещании военных делегатов, которое открыл своим докладом Председатель Реввоенсовета:
«Настоящие прения, возникшие по инициативе т.т. Фрунзе и Ворошилова, имеют задачей своей выяснение все того же вопроса о военной доктрине… Единая военная доктрина предполагает; очевидно, что у нас есть единая промышленная доктрина, единая торговая доктрина и т. д., так что из совокупности их созидается единая доктрина советской деятельности…»
Согласитесь — болван. Натуральный. Он даже не понимал, что принятый к
