Блог «Серп и молот» 2019–2020 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2019–2020 читать книгу онлайн
Перед тем, как перейти к непосредственно рассмотрению вопроса о Большом терроре, нужно оговорить два важных момента.
Первый. Самого по себе факта Большого террора, расстрелов по приговорам несудебного незаконного органа 656 тысяч человек и заключению в лагеря на срок 10 лет еще примерно 500 тысяч человек, т. е. тяжелейшего преступления перед народом СССР, как факта не существует по определению. Некоторые особенно отмороженные правозащитники до сих пор носятся с идей проведения процесса над КПСС (правильней будет — ВКП(б)) по типу Нюрнбергского. Эту идею я поддерживаю, голосую за нее обеими руками. Я страстно желаю, чтобы на открытый судебный процесс были представлены те доказательства репрессий 37–38-го годов, которые наши профессиональные и не очень историки считают доказательствами массовых расстрелов и приговоров к 10 годам заключения более чем миллиона ста тысяч граждан СССР. Даже на процесс, который будут проводить судьи нынешнего нашего государства. Но моё желание никогда не сбудется. Попытка провести такой процесс уже была, уже были подготовлены доказательства, которые сторона, обвинявшая КПСС в преступлениях, хотела представить на суд. Да чего-то расхотела. А пока такой процесс не состоялся, пока не дана правовая оценка тем доказательствам, которые свидетельствуют о масштабных репрессиях 37–38-го годов, факт Большого террора любой грамотный историк может рассматривать только в виде существования этого факта в качестве политического заявления ЦК КПСС, сделанного в 1988 году. Мы имеем не исторический факт Большого террора, а исторический факт политического заявления о нем. Разницу чувствуете?
Второе. Историки в спорах со мной применяют один, убойный на их взгляд, аргумент: они работают в архивах, поэтому знают всю правду о БТ, а я — «диванный эксперт», в архивы не хожу, поэтому суждения мои дилетантские. Я, вообще-то, за столом работаю, а не на диване — раз, и два — оценивать доказательства совершенных преступлений, а БТ — это преступление, должны не историки, а криминалисты. Занимаясь вопросом БТ до того, как доказательствам его существования дана правовая оценка, историки залезли за сферу своей компетенции. Я себя к профессиональным историкам не причислял никогда и не причисляю, зато я имею достаточный опыт криминалиста. Как раз не та сторона в этом вопросе выступает в роли дилетанта.
Как раз именно потому, что я имею достаточный опыт криминалиста, я категорически избегаю работы в архивах по рассматриваемому вопросу. По нескольким причинам. Я сторона заинтересованная, я выступаю в качестве адвоката, и не стесняюсь этого, сталинского режима. Заинтересованная сторона в архив должна заходить и документы в нем изучать только в ситуации, приближенной к условиям проведения процессуального действия, т. е. в присутствии незаинтересованных лиц, с составлением соответствующего акта.
(П. Г. Балаев, 18 февраля, 2020. «Отрывки из „Большого террора“. Черновой вариант предисловия»)
-
— Мы надеемся на то, что Семен Михайлович, как коммунист, член партии, будет достойным командующим…
— Я не член партии, — прервал Буденный.
— Как?! — Сталин уронил трубку: — Почему не вступил?
— Да пробовал. Два раза заявления подавал.
— И что отвечали?
— А ничего.
— Почему молчал?
— А что я должен был говорить? Не принимают — значит недостоин.
— Ты — недостоин?!..
Я лишь своими словами передал, но такая ситуация была в реальности. С. М. Буденный, который в ликвидацию корниловщины внес, наверно, решающий вклад, это он по приказу Фрунзе разоружил двигающуюся к Петрограду Дикую дивизию, потом устанавливал Советскую власть на Дону, формировал там партизанские отряды, сражался с Красновым, командуя кавалерийской дивизией отражал наступление Краснова на Царицын, разбил Мамонтова, чем спас Республику в 1919 году… Из мужиков батраков-пролетариев. Уже знаменитый герой…
Бывший гвардейский поручик М. Тухачевский к тому времени в партии состоял почти полтора года. Его почти сразу приняли, как только он изъявил желание стать «красным генералом».
— Я даю тебе свою рекомендацию. Кто еще даст? — обратился Сталин к присутствующим.
Здесь же, на совещании, Буденного и приняли в партию. А вы всё — большевики-большевики… Мало ли что на клетке в зоопарке написано. Кто-то и большевик, а кто-то — Тухачевский и те, кто в партии не хотел видеть Буденного…
* * *
…Я не буду здесь пересказывать определение троцкизма, которое дал ему Сталин на Пленуме ВЦСПС в 1924 году, то, как идеи Троцкого о перманентной революции и о большевистской гвардии постоянно мутировали. То у него перманентная революция значила переход от буржуазной к социалистической без учета крестьянского фактора, тогда Троцкий был на позициях антиленинизма. Потом оказалось, что перманентная революция — то же самое, что и у Ленина, только другими словами, в конце концов, она стала мировой революцией, с «настоящими большевиками» происходили такие же превращения. Сначала революционная молодежь против начетчиков-ретроградов, потом «старая гвардия» против Сталина и его окружения, которые Троцким выставлялись как малозначительные фигуры в противовес старым большевикам. Еще и термидор в этом ряду. Сначала высмеивалась эта меньшевистская идея, потом он ее себе присвоил. Эти мутации привели к тому, что вся идеологическая база троцкизма скатилась сначала к возврату к тому, с чего Лев Давидович начал свою политическую деятельность — к меньшевизму, а потом сама себя ликвидировала, на выходе остался один антисталинизм, оголтелая и пошлейшая критика Сталина вплоть до «Сталин — интендант Гитлера».
И уже на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года Иосиф Виссарионович сказал:
«Троцкизм перестал быть политическим течением в рабочем классе, из политического течения в рабочем классе, каким он был 7–8 лет тому назад, троцкизм превратился в оголтелую и беспринципную банду вредителей, диверсантов, шпионов и убийц, действующих по заданию разведывательных органов иностранных государств.»
Это его определение — констатация факта завершения процесса, о котором в 1924 году предупреждал Сталин:
«В чём состоит опасность нового троцкизма? В том, что троцкизм по всему своему внутреннему содержанию имеет все шансы стать центром и сборным пунктом непролетарских элементов, стремящихся к ослаблению, к разложению диктатуры пролетариата.»
Именно это и произошло, когда в этом «сборном пункте» собрались бывшие раньше политическими противниками Троцкого, одновременно находившиеся в постоянной оппозиции к Ленину и Сталину, Зиновьев, Каменев, Томский, Бухарин… У них не было уже никаких идей, кроме одной — борьба против Сталина и реставрация капитализма.
И вся эта банда прикрывалась марксистко-ленинской фразеологией, изображая из себя настоящих большевиков-ленинцев, при этом уже ведя активную работу против Советской власти вплоть до политических убийств и организации диверсий. Свержение Советской власти и реставрация капитализма стало целью для этих «большевиков-ленинцев».
Бессмысленно изучать доклад Н. С. Хрущева на 20-м съезде КПСС, предварительно не изучив литературное творчество, так сказать, Льва Давидовича. Без этого получится результат изучения именно такой, каким он получился у наших историков — Хрущев просто клеветал на Сталина. Клеветал-то клеветал, но есть один момент, который я показал в главе «Троцкизма», рассматривая события на 20-м съезде. Я прямо напротив цитат из доклада Хрущева поставил цитаты из сочинений Троцкого. Результат получился поразительный — Хрущев, не стесняясь, плагиатил Троцкого, всё, что он сочинил про Сталина — взято у Троцкого, только слегка переработано.
В этом же докладе ставится задача, которая дальше была выражена, как решение 20-го съезда — провести работу по ревизии марксизма-ленинизма и истории партии. И уже шла масштабная реабилитация Постышевых-Эйхе-Уборевичей, осужденных за участие в троцкистском заговоре с целью реставрации капитализма в СССР.
Если это не был победивший троцкистский заговор — то что это тогда было?
А на 22-м съезде было объявлено о неактуальности диктатуры пролетариата, органы Советской власти (власти!) были резолюцией съезда отнесены к общественным организациям, наряду с комсомолом и профсоюзами, уже напрямую прозвучали обвинения не только в адрес Сталина, но и всей «антипартийной группы» в уничтожении настоящих большевиков-ленинцев, которых осудили за попытку заговора с целью реставрации капитализма.
А это что было, если уже не реставрация капитализма в СССР, пока еще не в полном объеме, но уже полноценно на уровне верхушки?
Характерно для дорвавшейся к власти троцкистской банды то, как рассматривался на 22-м съезде вопрос колхозного строительства. На съезде Сталина обвинили в том, что он считал колхозы тормозом для социалистической экономики на пути движения к коммунизму, обвинили в нанесении вреда колхозному строительству, сами продекларировали намерение сохранять и развивать колхозы и кооперативы. При этом кооперативы, артели в городах уже директивно разогнали, массу колхозов стали переводить в совхозы, а оставшиеся через несколько лет от колхозов сохранили только название, были полностью огосударствлены. Так под прикрытием фразами о развитии колхозов их уничтожили. В книге я постарался этот процесс, начавшийся при Хрущеве и закончившийся при Брежневе, осветить.
В преддверии Перестройки антиколхозная политика ЦК КПСС получила новое направление. Пропагандисты, якобы все демократы, на самом деле — поголовно члены КПСС, развернули клеветническую пропаганду, суть которой была в том, что колхозы не могут накормить страну. При этом уже несколько десятилетий, с середины 60-х годов, колхозов в СССР не было. Брежневские реформы в сельском хозяйстве ничего от них, кроме названия, не оставили.
Такая же петрушка случилось с программой строительства коммунизма. С помпой на 22-м съезде ее приняли и тут же о ней забыли.
Я не понимаю, в каком состоянии находятся мозги у людей, которые усматривают за всем этим хоть крупицу идейности у членов ЦК КПСС хрущевско-брежневского периода. Какая может быть идейность у победивших заговорщиков-троцкистов, если Сталин
