Москва и Восточная Европа. Югославская модель социализма и страны советского блока. 1950-е — 1960-е годы - Анатолий Семенович Аникеев

в работе PC произошло заметное улучшение, главным образом, по той причине, что среди членов оказалось много тех, кто раньше входили в его состав и имели определенный опыт работы. Помогли также обучение рабочих на различных курсах, организация лекций по социальному планированию, рабочему самоуправлению, формированию и структуре цен, расчету заработной платы и организации труда на предприятии.

В структуру управления верфи входили органы самоуправления и административные органы, работу которых координировал главный директор. Разумеется, руководство и директор «Ульяника» имели большие полномочия, что получало выражение в заключении договоров и других ключевых элементах деятельности предприятия. Функция самоуправления сводилась к участию в принятии решений и определению перспектив развития. Создавалось впечатление, что и самоуправленческие структуры не были лишены бюрократического азарта в своем творчестве. Управляющие органы только самоуправленческого профиля составляли внушительный список. В их состав входили в качестве основы Центральный рабочий совет (ЦРС), Управляющий комитет Центрального рабочего совета (УК ЦРС), а также подчиненные им локальные рабочие советы под названием «сообщества хозяйственных единиц» (PC СХЕ), управляющий комитет сообщества хозяйственных единиц (УКСХЕ) и отдельные комиссии. Рабочий коллектив участвовал в управлении как косвенно, избирая и отзывая представителей рабочих советов, так и непосредственно — на референдумах, влияя на решения PC своими выводами, сделанными на собраниях избирателей. С другой стороны административной схемы в состав органов управления входили главный директор как высший орган и другие руководители низшего звена (мастера, бригадиры, начальники хозяйственных подразделений). Органы управления были организованы вертикально, по иерархическому принципу. Их задачей была организация работы других подразделений для достижения поставленных целей. Взаимодействие самоуправленческих структур и администрации было продолжено в 1961 г. принятием PC, с небольшой коррекцией, предложения генерального директора о реорганизации общего сектора и созданием специального отдела кадров, включавшего в себя все службы по связям и работе с занятыми на производстве[137]. В круг обязанностей кадровиков также входило наблюдение за питанием сотрудников верфи, состоянием их жилищных условий и поддержанием порядка в приобретенном в Словении доме отдыха. Согласно принятому предложению, основные задачи кадровой сферы заключались в исполнении решений органа самоуправления, но, самое главное, отдел должен был способствовать профессиональному образованию сотрудников. Кроме того, по результатам мониторинга обстановки отделу следовало предлагать производственному совету меры по реализации правильной кадровой политики. Центральный рабочий совет решал вопросы распределения чистого дохода предприятия, что входило в его компетенцию. Так, летом 1961 г. часть средств была выделена на расширение производства, а часть на социальные нужды, строительство 100 квартир и обустройство дома отдыха в Словении, который по непонятным причинам в 1965 г. был закрыт. К 1968 г. средства на решение социальных проблем продолжали выделять в растущих объемах, включая строительство спортивных сооружений[138]. Станич образно характеризует взаимодействие самоуправленческих органов с администрацией как мост между трудовым коллективом и высшим руководством. Автор отмечал, что органы PC/УК признавали расширенные полномочия руководства и директора «Ульяника», выражавшиеся в праве на заключение договоров и определении ключевых элементов деятельности предприятия, в то время как рабочие через органы самоуправления имели возможность влиять на улучшение условий труда на своем рабочем месте. В заключение Станич, изучавший проблему функционирования самоуправления на конкретном судостроительном предприятии, приходил к выводам, которые частично совпадали с результатами исследований других хорватских ученых. Он отмечал необходимость признать проблему недостаточной компетентности тружеников в процессе обсуждения тех или иных профессиональных проблем, обусловленной низким уровнем образования членов производственных советов. В некоторых случаях материалы, поступавшие на обсуждение в рабочий совет, были слишком сложны для понимания работниками, и поэтому их участие в сессиях было существенно ограничено и сведено к автоматическому голосованию. Актуальным являлся вопрос и о мотивации участия в работе PC его членов, которая зависела от рассматриваемой тематики. Так, например, обсуждение распределения доходов или тарифной сетки вызывало большой интерес, в то время как проблемы внутреннего распорядка и деятельности предприятия воспринимались индифферентно. На мотивацию участия в управлении влияло и место работы, в случае если заработная плата непосредственно зависела от результатов труда. Рабочие, занятые на таком производстве, избегали участия в заседаниях PC в рабочее время, не желая лишаться части заработка. Подобные ситуации возникали и в летние месяцы, во время ежегодных каникул, отпусков, когда заседания переносились из-за отсутствия кворума. Причиной этого являлся тот факт, что работники не были готовы терять часть ежегодного отпуска или участвовать в работе PC во внерабочее время. В таких случаях самоуправление не срабатывало.

Станич отмечал появление, не совсем ясной, специфической формы производства, в рамках которой рабочие выполняли, как он писал, «свою собственную экономическую функцию производителя». Речь шла о некой форме предпринимательства при социализме, где капиталом являлся живой труд, вкладываемый трудящимися в производство, объединяя его со средствами общегосударственной собственности. Таким образом, они получали доход, который распределялся на личные доходы и фонды. Это был вид предпринимательства в социальной сфере. Компанию, основанную на таком коллективном предпринимательстве И. Жупанов, которого цитирует автор, называл самоуправляющимся предприятием[139]. Станич приводит также результаты исследования экономиста Миладина Корача, который проанализировал в период с 1962 по 1966 гг. целевое распределение чистых (нетто) доходов хозяйственных организаций. На примере анализа 278 таких предприятий он пришел к выводу, что в 270 из них чистый доход распределялся между работниками и фондами, что заставило его признать существование и функционирование коллективного предпринимательства на практике[140]. Ситуация на верфи в «Ульянике» вписывалась, как считал Станич, в выводы исследования Корача. Кроме того, примеры, когда PC приняли целый ряд постановлений, например, о распределении квартир, трудовой дисциплине и премиях, показывают, что рабочие в определенной степени управляли предприятием. При этом им удавалось добиваться улучшения условий труда, а также успешно решать вопросы, связанные с получением жилья, организацией досуга и отдыха.

Автор заключал, что такое «тепло-хладное» функционирование самоуправления на судостроительном заводе в Ульянике в 1962–1968 гг. подтверждало сложность действия самоуправленческой модели и её многоуровневый характер, что исключало односторонние оценки, позитивные или негативные, реализации концепции в целом. Следует отметить, что анализ работы самоуправленческих органов автор проводил на высокорентабельном предприятии, постоянно расширявшем свое производство, где рабочие, уверенные в завтрашнем дне, получали достойную по тем временам прогрессивную заработную плату. Очевидно, что и задачи, стоявшие перед рабочим советом, здесь отличались от задач советов, действовавших на других, менее развитых предприятиях федерального и республиканского уровня.

В сфере особого внимания руководства страны находился и аграрный сектор экономики, поскольку мелкое крестьянское хозяйство не могло в полной мере обеспечить сельскохозяйственной продукцией растущее в ходе индустриализации городское население. В 1948 г. число занятых в общественном секторе увеличилось на 350 тыс. чел., а в 1949 г. — еще на 473 тыс. Росла численность армии. Как считает