Москва и Восточная Европа. Югославская модель социализма и страны советского блока. 1950-е — 1960-е годы - Анатолий Семенович Аникеев
Москва и Восточная Европа. Югославская модель социализма и страны советского блока. 1950-е — 1960-е годы читать книгу онлайн
Предлагаемая вниманию читателя коллективная монография продолжает серию «Москва и Восточная Европа» и посвящена изучению влияния и восприятия югославской модели социализма в странах советского блока. Авторы — историки из России, Болгарии, Венгрии и Сербии исследуют особенности процесса поиска национальными коммунистами оптимальных вариантов модернизации социалистических режимов Восточной Европы. На широком круге источников рассмотрены оценки югославского опыта и их эволюция в условиях лимитирующего внешнего (советского) фактора и следования «эталонной» советской модели, замыслы формирования вариативной версии социализма с умеренной демократизацией, экономической модернизацией и политической либерализацией при учете национальных традиций и специфики развития каждой из стран. Отмечено усиление внимания к югославской модели в 1960-е годы, в условиях падения экономического роста, вызвавшего реформаторскую волну в восточном блоке.
Издание адресовано коллегам-историкам, специалистам по истории славянских и балканских народов, преподавателям, а также всем интересующимся «трудными вопросами» прошлого.
744
Правительство ВНР «подчеркивает, что и в дальнейшем будет руководствоваться намерением поддерживать с Югославией связи как по экономической, так и по культурной линиям, более того, развивать их независимо от политических и экономических расхождений, на основе принципов уважения взаимных интересов и невмешательства во внутренние дела друг друга. От дальнейшего поведения ФНРЮ зависит, в какой мере Правительство ВНР может осуществить это намерение» (РГАНИ. Ф. 3. Оп. 12. Д. 400. Л. 54–63). За месяц до этого, в мае 1958 г., в ходе первой своей встречи с польским лидером В. Гомулкой, Кадар также заверял собеседника в готовности поддерживать нормальные отношения с югославами, но только без каких-либо уступок идеологического характера (Szovjet diplomáciai jelentések Magyarországról a Hruscsov-korszakban. 106. old.).
745
РГАНИ. Ф. 5. Оп. 33. Д. 99. Л. 90.
746
Правда. 1960. 6 декабря.
747
За марксистско-ленинское единство коммунистического движения, за сплочение стран социализма // Правда. 1963. 10.02. С. 2. Позднее, весной 1964 г., в беседе с венгерскими лидерами во время посещения Будапешта Хрущёв так прокомментировал ситуацию: «Когда китайцы подвергали югославов резкой критике, мы встали на защиту югославов. Было и так очевидно, что, говоря о югославах, они, по сути, критикуют нас. Они нас провоцировали» (См.: MOL. Х1Х-Ј–1–Ј1945–64Szovjet26–at8d001421–8–64).
748
Запись беседы Н.С. Хрущёва и Я. Кадара от 11 июля 1963 г. см.: РГАНИ. Ф. 52. Оп. 1. Д. 555. Л. 35–63. Состоявшаяся в сентябре 1961 г. в Белграде конференция неприсоединившихся стран положила начало движению неприсоединения как весомому фактору международных отношений. О всё большей переориентации внешней политики Югославии на «третий мир» в начале 1960-х годов см.: Новосельцев Б.С. Внешняя политика Югославии (1961–1968 годы). М., 2015.
749
11 июля 1963 г. эту оценку Кадар повторил в беседе с Хрущёвым (РГАНИ. Ф. 52. Оп. 1. Д. 555. Л. 35–63).
750
Здесь и далее см.: См.: MOL. XIX-J-l-jl945–64Szovjet26–at8d001421–8–64.
751
Встречи и переговоры на высшем уровне руководителей СССР и Венгрии. 1957–1964. Сборник документов / отв. ред. А.В. Юрасов, предисл. и прим. А.С. Стыкалина. М., 2023. С. 814–817.
752
Принимая в феврале 1964 г. югославскую делегацию во главе с Райковичем, Кадар был весьма откровенен, заявив своим собеседникам, что программа СКЮ служит препятствием для прорыва в межпартийных отношениях. Надежды на улучшение ситуации он связывал с новым съездом СКЮ, от которого венгры ждали некоторых концептуальных подвижек (см.: Szovjet diplomáciai jelentések Magyarországról a Hruscsov-korszakban. 405. old.).
753
Советскую делегацию возглавлял не член, а кандидат в члены Президиума ЦК КПСС П.Н. Демичев. Подоплека такого уровня представительности была очевидной: соглашаясь развивать с СКЮ межпартийные связи, Москва в то же время демонстративно давала Белграду понять, что не преувеличивает «веса» СКЮ в мировом коммунистическом движении.
754
Для югославов, уверенных в своей правоте там, где дело касалось истоков разногласий с официальным Будапештом, с точки зрения их представлений о национально-государственных приоритетах было принципиально важно то, что официальный визит Кадара в ФНРЮ предшествовал поездке Тито в ВНР, иными словами, то, что не он пошел к Кадару «на поклон».
755
По сути, в ходе поездки не был решен лишь один вопрос, инициированный югославской стороной — «мотором» в деле осуществления прорыва в двусторонних отношениях, а именно вопрос о безвизовом въезде в каждую из стран граждан другой страны. Вопрос отложили на перспективу. Венгры ссылались на непроработанность его с точки зрения экономических последствий, хотя не меньшую роль играло и нежелание Будапешта делать слишком далеко идущие шаги без предварительного согласования с Москвой. Даже на самом пике подъема венгерско-югославских отношений команда Кадара в отношениях с Белградом продолжала позиционировать себя как член советского блока, принимающий во внимание интересы союзников.
756
Стыкалин А.С. Хрущёв и Тито: долгий разговор о Румынии (Ленинград, июнь 1964 г.) // Studia Universitas Moldaviae — Științe Umanistice. № 10 (110). Chișinău, 2017. P. 243–259.
757
Российский государственный архив социально-политической истории. Ф. 495. Оп. 255. Д. 63. Л. 98.
758
См.: Стыкалин А.С. Груз трансильванской проблемы в венгеро-румынских отношениях 1950–1960-х годов в контексте международного кризиса 1968 г. // 1968 год. «Пражская весна»: 50 лет спустя. Очерки истории / отв. ред. Т.В. Волокитина. М.; СПб., 2021. С. 167–199.
759
Критика внешнеэкономической концепции Румынии была общим местом в беседах советских дипломатов с венгерскими функционерами уже в 1963–1964 гг., когда Румыния стала отчетливо дистанцироваться от планов интеграции стран СЭВ (См. подробнее: Szovjet diplomáciai jelentések Magyarországról a Hruscsov-korszakban).
760
Подробнее см.: Гладышева А.С. XX съезд КПСС в оценках румынской политической элиты // Studia Historiae Bulgariae et Europae Orientalis. К юбилею T.B. Волокитиной. М., 2018. С. 338–354.
761
Исламов Т.М., Покивайлова Т.А. Восточная Европа в силовом поле великих держав. Трансильванский вопрос. 1940–1946. М., 2008; Стыкалин А.С. Территориальный спор двух дунайских государств и советско-германское противостояние в регионе. К истории раздела Трансильвании в августе 1940 г. // «Завтра может быть уже поздно…» Вестник МГИМО-Университета. Спецвыпуск к 70-летию начала Второй мировой войны. М., 2009. С. 291–298.
762
Боттони С. Создание Венгерской автономной области в Румынии (1952 г.): предпосылки и последствия // Национальные меньшинства в странах Центральной и Юго-Восточной Европы: исторический опыт и современное положение / отв. ред. Е.П. Серапионова. М., 2014. С. 206–230.
763
Подробнее см.: Стыкалин А.С. Венгерское национальное меньшинство в Трансильвании как фактор отношений Венгрии и Румынии в 1950-е – 1980-е годы. Наследие прошлого и реальные проблемы эпохи социализма // Национальные меньшинства в странах Центральной и Юго-Восточной Европы… С. 231–256.
764
Подробнее см.: Стыкалин А.С. Венгерский кризис 1956 года и начало формирования румынской национальной модели коммунизма // Новая и Новейшая история. 2019. № 3. С. 89–103.
