Москва и Восточная Европа. Югославская модель социализма и страны советского блока. 1950-е — 1960-е годы - Анатолий Семенович Аникеев

фирм, главным образом за дефицитное сырье и капитальное оборудование, погашение которых в ином случае потребовало бы развития неэффективного антиимпорта. Это создаст возможности для завершения строительства наиболее эффективных экспортных предприятий, реконструкции путем замены устаревшего оборудования уже действующих предприятий, главным образом по производству химических волокон, при замораживании неэффективных капитальных вложений.

За счет основной части займа предполагается закупить у западных фирм серию заводов по производству продукции с высокой экспортной эффективностью. Продукция этих предприятий в первые годы будет направляться главным образом на экспорт в западные страны для создания резерва обратимой валюты в погашение займа. Следует отметить, что ряд экономистов ЧССР связывает получение займа с определенными социальными трудностями в стране. По их мнению, если без займа на рационализацию структуры производства потребуется 10–15 лет, то при наличии займа ее можно осуществить вдвое быстрее. Однако это ускорение может вызвать нежелательную реакцию со стороны рабочих закрываемых предприятий в связи со снижением их заработной платы в период переквалификации, перемещением в новые районы, трудностями трудоустройства. Несмотря на официальные заверения членов правительства ЧССР о том, что всем, кто будет затронут рационализацией структуры производства, это будет в той или иной степени компенсировано, высказывается сомнение в наличии достаточных внутренних источников для такой компенсации. Основным источником может быть опять-таки часть займа.

В усилении производственно-экономических связей с Западом большинство чехословацких экономистов видят большой резерв для развития экономики своей страны и возможность на базе этих связей более качественной помощи со стороны ЧССР менее развитым социалистическим странам. Однако в теоретическом отношении этот вопрос считается очень слабо разработанным. Так, В. Котык считает, что в документах совещания коммунистических и рабочих партий 1960 г. и Будапештской консультативной встречи [коммунистических и рабочих партий, февраль–март 1968 г.] недостаточно проанализировано развитие современного капитализма и его воздействие на мировую социалистическую систему. Он полагает, что при достигнутом странами СЭВ уровне экономического развития и хозяйственной консолидации в практическом осуществлении теории «политики мостов» содержится скорее идеологическая, чем экономическая опасность. При этом он ссылается на свои беседы с одним из творцов концепции «политики мостов» Бжезинским. В. Котык считает, что вокруг этой концепции должна быть развернута непосредственная дискуссия, которая бы создала условия для закалки марксистской мысли в прямом столкновении идей и дала бы толчок для разработки новых аргументов и контраргументов в спорах с экономистами и политиками Запада. Отдельные экономисты, тесно связанные с работой СЭВа (Ф. Странски, И. Новозамски), высказывали неудовлетворенность отсутствием концепции долгосрочного развития экономики СССР. В этих условиях, по их мнению, небольшим странам СЭВ очень трудно планировать свои внешнеэкономические связи на перспективу. По словам И. Новозамского, «СССР делает большую политику и не всегда объективно считается с интересами малых стран. Но порой это создает экономический и политический ущерб для самого Советского Союза. Так, в странах СЭВ уже всеми признано, что СССР не может оставаться, в основном, поставщиком сырья. Но в таком случае СССР должен стать образцом технического прогресса для других социалистических стран (как США для стран “Общего рынка”). Но, к сожалению, — отметил И. Новозамски, — в Советском Союзе существует большой разрыв между уровнем техники в военных отраслях и космических исследованиях, и в технике других отраслей и бытовых приборах. Этого нет в США, где все новейшее из военных отраслей переходит в гражданскую промышленность».

На расширение экономических отношений ЧССР с отдельными социалистическими странами определенное влияние оказывает и тождество инструментов экономической политики. Так, В. Котык отмечает, что именно с этим связано усиление контактов в области политики и экономики с Венгрией, и особенно с Югославией, хотя по структуре своего народнохозяйственного комплекса и уровню экономического развития Чехословакия ближе к ГДР. Весьма оригинально В. Котык трактует побудительные мотивы внедрения хозяйственной реформы в Румынии и начатую там кампанию «демократизации». Он считает, что для таких процессов внутренние условия в СРР еще не созрели, однако руководство этой страны таким образом пытается разрешить противоречие между проведением «либеральной» внешней политики и относительно «жесткого» внутриполитического курса.

III. Концепция координации планово-хозяйственной деятельности стран СЭВ

По мнению чехословацких экономистов, координация мероприятий в области хозяйственных реформ является залогом успешной координации народнохозяйственных планов стран СЭВ на период 1971–1975 гг. То, что это является официальной позицией, подтверждает и выступление заместителя министра народнохозяйственного планирования ЧССР на последнем заседании Бюро Исполкома СЭВ.

Вместе с тем отдельные экономисты достаточно хорошо представляют себе трудности, связанные с различиями в механизме реформ. Так, И. Новозамски считает, что только в Чехословакии и Венгрии реформы направлены на создание рыночного механизма. В других странах СЭВ «планистический» механизм в ходе реформы лишь дополняется соответствующей системой стимулов на всех ступенях интересов: личных, коллективно-групповых, отраслевых, общественно-государственных. В связи с этим, по мнению Новозамского, трудно ожидать, что большая часть стран СЭВ будет приспосабливаться к условиям Чехословакии и Венгрии. Поэтому он считает необходимым разработать в ЧССР специальный механизм по стимулированию связей со странами СЭВ и создать систему органов, которые бы явились промежуточным мостом по увязке интересов чехословацких предприятий в области экспортно-импортных и кооперационных связей с интересами отраслевых объединений и министерств других стран СЭВ.

Одним из примеров того, как в ЧССР, стараясь внедрить рыночный механизм, вынуждены в то же время приспосабливаться к интересам зарубежных партнеров, является опыт работы внешнеторгового объединения «Шкода-экспорт». Выделившись в 1966 г. из объединения «Техноэкспорт», новое объединение взяло себе название широко известного зарубежным торговым кругам концерна «Шкода», объединив при этом как часть бывших предприятий этого концерна, так и другие заводы в Праге, Пльзене, Брно и т. д., исходя из их производственной специализации. Сегодня «Шкода-экспорт» фактически является монопольным производителем и экспортером чехословацкого силового оборудования, тяжелых станков и прессов, поточных линий и комплектных предприятий (цементные, сахарные заводы).

Руководство объединения видит влияние рынка в следующем:

— производственные предприятия, входящие в объединение, принимают непосредственное участие в контактах с заграничными контрагентами по вопросам, касающимся технических параметров контрактов;

— экспортное объединение осуществляет экономическую часть связей с заграничными партнерами, выступая посредником при заключении контракта между чехословацким поставщиком и заграничным потребителем. «Шкода-экспорт» заключает один контракт с чехословацким заводом-поставщиком, другой с зарубежным потребителем. При этом контрактные цены на поставку зарубежному потребителю являются «коммерческой тайной» объединения от его предприятий. Предприятия получают валютную выручку за экспорт, исходя из цен того контракта, которое объединение заключило с ними. Разница между ценами «внешнего» и «внутреннего» контракта представляет собой прибыль экспортного объединения. За счет этой прибыли объединение финансирует капитальные вложения в развитие наиболее эффективных видов экспортной продукции своих предприятий;

— научно-технические исследования проводятся на каждом предприятии объединения, исследования рыночной конъюнктуры — непосредственно объединением и доводятся до предприятий; если обмен научно-технической информации предприятия с