Москва и Восточная Европа. Югославская модель социализма и страны советского блока. 1950-е — 1960-е годы - Анатолий Семенович Аникеев

В соответствии с планом научно-исследовательских работ Института мне была предоставлена научная командировка в Чехословакию сроком на три недели с 15 мая по 5 июня 1968 года.

Основными вопросами, подлежавшими изучению в период командировки были:

— консультации с учеными ЧССР о влиянии хозяйственной реформы Чехословакии на формы и методы координации планов;

— консультации с научными работниками ЧССР по поводу оценки эффективности механизма координации планов на современном этапе внешнеэкономических отношений стран-членов СЭВ;

— ознакомление со взглядами ученых ЧССР на методы согласования производственно-экономического сотрудничества стран СЭВ с третьими странами.

В процессе командировки мне пришлось столкнуться с определенными трудностями, связанными с политической ситуацией в Чехословакии. Ряд научных работников, встречи с которыми были предусмотрены программой, оказались заняты работой в различных комиссиях Правительства и ЦК КПЧ и не имели возможности уделить мне внимания для консультаций. Отдельные научные работники в ходе консультаций старались избежать обсуждения поставленных мною вопросов, подменяя их разъяснением политической ситуации в стране.

Тем не менее в целом командировку, на мой взгляд, следует считать результативной и отдать должное Институту экономики ЧСАН, организовавшему ряд полезных встреч и консультаций.

В ходе командировки мне была предоставлена возможность консультаций в Институте экономики ЧСАН (академик О. Шик, зам. председателя Правительства ЧССР, директор Института; доцент К. Коуба, зам. директора Института, председатель ассоциации экономистов Чехословакии, доценты Инглинг и Нахтигаль, к.э.н. Я. Шерегьева); в Институте народнохозяйственного планирования Госплана ЧССР (доцент И. Новозамски, зав. отделом, доцент В. Ланда, зав. сектором, д-р 3. Халупски, зав. сектором; доцент Херман); Высшая экономическая школа (профессор Горски, проректор; доцент Кипрова; доцент Мерварт); Высшая школа политических наук при ЦК КПЧ (доцент Д. Махова, доцент Ф. Силницки); Высшая экономическая школа в Братиславе (доцент Липтак, доцент Ферианц); Институт международной политики и экономики МИД ЧССР (доцент В. Котык).

Кроме того, я имел беседы с Секретарем комиссии Правительства ЧССР по внешнеэкономическим связям Ф. Странским, руководством внешнеторгового объединения «Шкода — экспорт», а также посетил автомобильный завод «Шкода» в Млада Болеславе.

Позиции экономистов ЧССР, выявившиеся в ходе консультаций, я излагаю не в порядке хронологии бесед, а по трем основным разделам отчета.

I. Современная экономическая ситуация в ЧССР по оценке экономистов Чехословакии

Необходимо сразу оговориться, что, по словам ведущих чехословацких экономистов, именно они, экономисты, в значительной мере способствовали нынешней политической ситуации в стране, т. е. демократизации общественной жизни, которая создает благоприятные условия для практического осуществления хозяйственной реформы. Как отмечал в своем выступлении на ассоциации экономистов академик О. Шик, «экономисты сыграли значительную роль в развитии событий. Мы живем в период дифференциации населения страны, изменения роли партии, поисков новых путей общественного развития, когда невозможен возврат к капитализму, но и невозможен возврат к антидемократическому политиканству небольших группировок… Я убежден, что демократизация снизу поведет к устранению сторонников догматического курса в пользу людей с большим политическим авторитетом, завоевавших доверие трудящихся».

По словам О. Шика, К. Коубы и ряда других экономистов ЧССР, силы, стоящие за демократизацию общественных настроений, гораздо сильнее, чем реакция и левацкие элементы. При этом отмечается, что действительно существуют скрытые силы, стоящие за возврат к капитализму, способствующие антикоммунистическим настроениям. Однако не следует переоценивать эти элементы, как это делают догматики и сектанты (имеются в виду сторонники курса А. Новотного), которые, искусственно противопоставляя рабочий класс интеллигенции, раздувают опасность этих скрытых сил. Экономисты в настоящее время имеют хорошую репутацию в чехословацком обществе, и поэтому они имеют возможность влиять на экономическую политику, на социально-экономическую реконструкцию в стране. Мы не хотим подменять политиков, отмечал К. Коуба, но мы должны дать критерии, ограничивающие выбор как целей, так и методов политики. По словам К. Коубы, «в течение многих лет ряд проблем игнорировался старым руководством, ссылаясь на международную обстановку и неразработанность теории. Поэтому необходимо заменить бюрократический социализм новой социалистической организацией, централизованное управление экономикой, ограничивающее ее эффективность, заменить экономикой рынка. Предприятия работают уже в новых условиях. Однако по старой директивной системе работает еще внешняя торговля, еще не осуществлен переход к рациональной системе цен. Таким образом, еще существует возможность воспроизводства старых экономических условий».

По мнению многих экономистов, новую систему нельзя вводить бюрократическими методами как краткосрочную кампанию. Экономическая политика должна быть разработана с учетом длительной перспективы, а инструменты, регулирующие рыночную экономику, — с учетом новых политических условий.

Одним из центральных вопросов новой системы является отделение государственной сферы управления от сферы деятельности предприятия как самостоятельного юридического лица. В связи с этим возникает проблема управляющих органов предприятия. По словам О. Шика и К. Коубы, государству должны противостоять ассоциации производителей, формирующиеся на базе интересов самих предприятий. Не может быть и речи о переводе современных предприятий в кооперативы, о децентрализации самого производства. Необходимо пропитать духом «менеджеризма», т. е. предпринимательства, все звенья хозяйственного руководства. Дирекция предприятия должна стать действительно предпринимательским органом, изучать конъюнктуру, разрабатывать текущую технико-экономическую политику, политику кадров и инвестиций, распределения доходов и финансовых отношений. На предприятии дирекции должен противостоять рабоче-экономический совет, морально-квалификационные качества которого имеют очень важное значение. Совет должен состоять из 10–13 членов (представители рабочих, служащих, технической интеллигенции, партийных и профсоюзных организаций завода), а также дополняться членами Совета — экспертами, не работающими на данном предприятии (представители отрасли, банка, НИИ), которые помогают увязывать интересы предприятия с общегосударственными экономическими интересами. В случаях разногласий между дирекцией и советом совет имеет право «вето» на решения дирекции, а при снижении эффективности производства может встать вопрос о доверии к дирекции.

Эти положения, хотя и высказываемые экономистами, занимающими официальные посты, еще не являются окончательно разработанными. Не случайно О. Шик апеллирует к самим работникам предприятий с пожеланием с их стороны инициативы в разработке положения о рабоче-крестьянских советах. При этом учитывается, что практическая реализация рекомендации должна давать простор для альтернатив в конкретных условиях. Говоря об отношениях между предприятиями, О. Шик и К Коуба считают, что нельзя создавать автоматической конкуренции предприятий, ее нужно регулировать экономическими рычагами — ценой, кредитом, инвестиционной политикой и т. д.

Важным звеном новой экономической системы является замена системы дотаций конкретными рычагами рыночной экономики (торговая политика, налоговая политика, политика доходов и т. д.). По словам К. Коубы, ежегодные дотации из государственного бюджета превышают 30 млрд крон, в том числе во внешнюю торговлю — 17 млрд, сельское хозяйство — 8 млрд, капитальные вложения — 10 млрд, внутреннюю торговлю — 3,7 млрд, транспорт — 2 млрд, жилой фонд — 2,4 млрд крон. Чрезмерные дотации консервируют отсталость ряда отраслей. В частности, это способствует снижению конкурентоспособности традиционных чехословацких