Москва и Восточная Европа. Югославская модель социализма и страны советского блока. 1950-е — 1960-е годы - Анатолий Семенович Аникеев

В это же время было объявлено о том, что Югославия будет участвовать в работе целого ряда комиссий СЭВа.

Следует отметить, что последнее сообщение с большой радостью было встречено югославской общественностью. Югославы говорили о том, что это создает реальную основу для многостороннего и полезного сотрудничества Югославии с членами СЭВ. Условием для широкого сотрудничества Югославии со странами-участниками СЭВ является то, что народное хозяйство Югославии и этих стран в основном взаимно дополняют друг друга, что Югославия и страны-участницы СЭВ имеют единую общественно-экономическую основу и общие принципы внешнеэкономической политики.

Вопросы внешней политики Югославии нашли отражение в докладах проф. Янковича и Бартоша. Докладчики подчеркивали, что мирное сосуществование и активное сотрудничество между государствами и народами, невзирая на различия в их общественных системах, является основой внешней политики Югославии.

Но в то же время докладчики указывали на различия в понимании термина сосуществования. Так, проф. Бартош говорил, что югославское понимание сосуществования отличается от его понимания во Франции, США или в Советском Союзе. Так, если США делят мир на свободный и несвободный и в связи с этим сотрудничают со «свободными» и не сотрудничают с «несвободными» странами, то югославы считают возможным сосуществовать со всеми странами, вне зависимости от их общественного устройства.

Советский Союз, по словам Бартоша, стремится к тождественности всех социалистических стран во внешней политике по отношению к капиталистическому миру. Для югославов же политика сосуществования — это не политическое понятие. Например, Китай проводит по отношению к Югославии враждебную политику. Однако это не значит, что югославы перестают считать Китай социалистической страной и прекращают с ней сосуществование.

Как и прежде, на VI сессии не признавалось деление мира на две социальные системы. Югославские профессора считают, что есть группа развитых и неразвитых стран, есть страны, входящие в блоки, и есть страны неприсоединившиеся.

Две трети человечества составляют неприсоединившиеся страны, разница между которыми в уровне развития и общественном строе невелика. Но общим, что объединяет их, — считают югославы, — есть стремление не присоединиться ни к какому блоку.

В настоящее время, на мой взгляд, все явственнее становится стремление Югославии стать во главе неприсоединившихся стран. Известно, что современный нейтрализм — очень сложное явление, получившее широкое распространение в последние 15–20 лет.

«Неприсоединившиеся» или страны, провозгласившие своей политикой «позитивный нейтрализм», объективно способствуют укреплению антиимпериалистических сил.

Именно на эту сторону нейтрализма мы все время обращали внимание, но упускали другую — фактическое объединение «неприсоединившихся» в самостоятельный блок и стремление противопоставить себя не только империалистическим, но и социалистическим странам. Поэтому формула «третий мир» в последнее время начинает приобретать роль идеологического оправдания обособления этой большой группы стран. Причем, степень объединения, как это показала Женевская конференция по торговле и развитию[1107] и Каирская конференция неприсоединившихся стран[1108], где Насер провозгласил лозунг: «неприсоединение — совесть человечества», начинает приобретать значительные размеры.

Лидеры этого «третьего мира», в том числе югославские дипломаты, все чаще и настойчивее начинают проявлять стремление выставить себя в качестве непререкаемого третейского судьи, свободного от субъективного мировосприятия лидеров, противостоящих друг другу на арене международной классовой борьбы в форме соревнования двух систем.

Безусловно, политика «неприсоединения» есть отражение основного характера нашей эпохи — движения человечества от капитализма к социализму. Общая тенденция развития — в экономике, социальных отношениях, политике, идеологии этих стран, через ряд промежуточных стремлений движения — в сторону социализма.

Участие Югославии в движении неприсоединившихся стран как социалистической страны, а также ее авторитет среди руководителей неприсоединившихся стран, усиливают антиимпериалистическую направленность движения неприсоединения. Изучению этого вопроса, на мой взгляд, следует уделить большее внимание.

* * *

На сессии не было явных антисоветских выступлений, но ряд профессоров Белградского университета настолько привыкли специализироваться на критике «сталинизма», что, видимо, не в состоянии перестроиться на другой лад.

Так, профессор Джоржевич, читая лекцию на тему «Некоторые факторы политической системы Югославии», доказывал, что 40 лет в мире преобладала концепция социализма, которая является грубым упрощением марксистской мысли, поскольку она имеет ярко выраженный этатистический[1109], бюрократический и административный характер. Сейчас эта концепция имеет место в Китае и в Албании, говорит проф. Джоржевич, во всех же других социалистических странах преобладает тенденция к демократизации политической системы.

Поскольку проф. Джоржевич — наиболее яркая фигура этой группы профессоров Белградского университета, рассмотрим подробнее его точку зрения. Каковы, по Джоржевичу, характерные положения этой «бюрократической, этатистической концепции»? Во-первых, национализация средств производства в форме государственной собственности; во-вторых, государственное управление экономикой посредством все обнимающих авторитетных актов, называемых планами, и при помощи государственного администрирования на всех уровнях; в-третьих, существование сильного политического аппарата; в-четвертых, существование однопартийной модели, в которой партия берет на себя роль вождя.

Так же, как и проф. Максимович, Шошкич, Самарджия и Маркович, Джоржевич рассматривает разрыв 1948 года Югославии с социалистическими странами как освобождение творческой мысли: «Югославская наука освободила себя от всякого подражания советскому, сталинскому опыту».

Проф. Максимович пытался доказать, что «югославская политэкономическая наука ближе духу Маркса, чем политэкономия любой другой социалистической страны».

На мои вопросы, как рассматривает тот или иной профессор развитие экономической мысли или философии после XX съезда партии, каково их впечатление о работах наших передовых ученых — Немчинова, Струмилина, Татовского, Либермана и т. д., ответы были обычно, примерно, в одном плане. Да, конечно, советская наука ушла далеко вперед за последние 10 лет. В СССР создается совершенно иной политический климат, мы многое слышали о достижениях вашей науки, но, к сожалению, мы плохо информированы о Советском Союзе, у нас очень мало советских книг и журналов. К великому сожалению, мы редко видим у себя советских ученых, и самим также редко удается бывать в Советском Союзе.

Итак, отсутствие взаимной информации — вот одна из основных причин частого недопонимания всего, что происходит в наших странах, разногласий и противоречий.

Некоторые югославские товарищи обращались ко мне с предложением настоятельно что-то предпринять, чтобы изменить существующее положение. Профессора Максимович, Мошкич и Маркович говорили мне, что с молодыми представителями советской философской и экономической науки у них начинают налаживаться научные контакты, что это их очень радует, но что пока еще контакты слабы. В связи с этим они выдвинули предложение об организации совместных дискуссий, изданий совместных сборников, книг по вопросам истмата и диамата, а также по проблемам переходного периода, по закономерностям строительства социализма и т. д. Они также просили меня передать нашим философам и экономистам, что с большой охотой поддержат любую инициативу и любое