Александр Александрович Максимов - Василий Николаевич Манских

Однако статья А. А. Максимова {43}, не являясь «революционным» открытием стволовых клеток, на самом деле посвящена очередному изложению защищаемой им унитарной теории кроветворения. И поскольку до возникновения в начале XXI в. «стволового бума» вокруг имени Максимова в среде специалистов-гематологов его имя пользовалось уважением именно в связи с этой теорией, рассмотрим подробнее ее, а также альтернативные взгляды на кроветворение, высказанные оппонентами Максимова.

Самым подходящим источником для того, чтобы ознакомиться с этими концепциями, является глава «Теории кроветворения» в «Очерках по эволюционной гистологии крови и соединительной ткани» (1945–1947) А. A. Заварзина (содержится в его избранных трудах, в четвертом томе) [38]. Вряд ли, конечно, каждому стоит читать эту старинную работу – грохот дискуссий, которые в ней изложены, давно затих, да и окончательный вывод автора о том, что разные теории просто описывают кроветворение в разных условиях, сегодня едва ли можно счесть правильным. Но тем, кто хотел бы разобраться в истории вопроса, эта глава просто необходима.

Сама унитарная теория уже была нами изложена в виде системы тезисов, когда говорились о петербургском периоде научного творчества А. А. Максимова. Часто данную теорию формулируют неверно, полагая, что слово «унитарная» означает, что все клетки крови происходят из одной родоначальной формы. Это, однако, уже «постинтерпретация» унитарной теории, возникшая после открытия настоящей родоначальной формы. Нельзя сказать, что такая интерпретация унитарной теории совершенно ложная, однако в ней очень сильно смещены акценты по сравнению с тем, как эта теория была представлена самими авторами, по крайней мере, Максимовым. Ведь слово «унитарная» в данном случае означает не универсальность потенций стволовой клетки, а то, что все клетки с «лимфоидной» морфологией одинаковы в своих потенциях к развитию, независимо от подтипа – малый ли это лимфоцит, лимфобласт или… миелобласт. Именно положение о равнозначности всех «лимфоцитов» и есть основное утверждение унитарной теории, а вовсе не существование единой стволовой клетки, как утверждают современные учебники!

Учебник самого Максимова об унитарной теории говорил совсем другое: «Это учение признает, что все вообще лимфоидные элементы в организме по существу совершенно равнозначны, хотя в гистологическом отношении могут быть очень разнообразны. Как бы они ни были различны по виду, величине, отношению между объемами ядра и протоплазмы, по базофильности последней и т. д., это все-таки всегда те же самые индифферентные блуждающие клетки, мезенхимные амебоциты, лимфоциты в широком смысле, одаренные очень большой потенцией развития; малые лимфоциты, большие лимфоциты, моноциты представляют собою лишь некоторые наиболее типичные внешние формы, которые может принимать этот элемент в организме, и, как уже было объяснено, все эти клеточные типы постепенно переходят друг в друга и связаны промежуточными формами. То, что описывается под именем гистиоцитов, лейкобластов и т. д., также не может считаться определенными и резко ограниченными клеточными типами. Сказанное относится затем и к миелобластам, и лимфобластам дуалистов, т. е. к незернистым родоначальным клеткам миелоидной и лимфоидной ткани. Они не только гистологически совершенно сходны друг с другом, но и в действительности по своему происхождению и по способности к дальнейшему развитию тождественны» {56, 1-е издание, часть 2, с. 159–160}.

Теорию же происхождения всех клеток крови от одной родоначальной клетки правильнее называть не унитарной, а монофилетической, хотя в этом отношении в литературе существует большая путаница.

Надо сказать, что Максимов вовсе не был автором идеи о происхождении всех кровяных элементов из единого предшественника. Сама идея такого происхождения всех клеток крови задолго до Максимова и не раз была высказана другими авторами – В. П. Образцовым [64], Н. В. Усковым [129] и даже самим Р. Вирховом [60]. Правда, эти авторы оперировали еще очень примитивным материалом о кроветворении. А вот статья Ф. Саксера [186] настолько похожа на работу Максимова {43}, что последняя кажется просто ее реинкарнацией, наполненной, правда, конкретными данными, а не абстрактными рассуждениями. Сам Максимов {38, 41} ссылался на Э. Неймана как на автора монофилитической концепции [177]. Но в любом случае Максимов в свое время был признанным лидером этого направления [38].

Поговорим теперь о том, что же предлагали оппоненты А. А. Максимова. Главный, «проклятый» вопрос тогдашних споров о кроветворении, в которых участвовал Максимов, состоял именно в том, сколько сортов таких «внешне индифферентных» родоначальных клеток нужно было для образования всех форменных элементов крови – одна, две, три или еще больше? И могут ли эти родоначальные клетки превращаться одна в другую? Так что проблема, из-за которой спорили Максимов и его оппоненты, звучала довольно узко: все ли клетки крови происходят из клеток одного сорта (монофилетическая концепция и отчасти – точка зрения умеренных дуалистов), конкретно – из лимфоцитов (точка зрения Максимова и других унитаристов) или же из двух-трех разных сортов, отдельных для лимфоцитов (лимфобластов), гранулоцитов с эритроцитами (миелобластов) и моноцитов (позиция дуалистов и триалистов). Тех, кто даже базофилы и эозинофилы производил из разных клеток, называли полифилетиками, к тому времени эта позиция была уже непопулярна (хотя ее автором был создатель современной классификации лейкоцитов и признанный уже при жизни гением П. Эрлих). Был и побочный вопрос всей этой дискуссии, со временем ставший одним из центральных: лимфоцит – это дифференцированная, конечная форма, подобная нейтрофилу (как утверждали дуалисты, триалисты и полифилетики), или он «на все способен», как это доказывали Максимов и его сторонники?

Отдельной строкой следует выделить группу умеренных дуалистов, которую возглавлял А. Паппенгейм[69] [38, 157, 181]. Дело в том, что, по Паппенгейму, для всех клеток крови существует единая родоначальная форма – лимфоидоцит. А вот уже ее потомки, попадая в костный мозг или в лимфоидные органы, дифференцируются на клетки с ограниченными потенциями, хотя и имеющими лимфоидную морфологию, но все-таки различные в мелких деталях – это лимфобласты и миелобласты. Эти клетки уже дают только лимфоидных или только миелоидных потомков, их унификация наследственно предопределена. Малый лимфоцит при этом – вполне дифференцированная, зрелая клетка.

Парадоксально, но из этого описания следует, что взгляды умеренных дуалистов и есть самая настоящая современная теория кроветворения! На этом фоне унитарная теория с ее желанием сделать из всех лимфоцитов камбиальный пул, а из селезенки и лимфоузлов – не органы иммуногенеза, а базу для производства стволовых клеток «в промышленных масштабах», выглядит откровенно нелепо и расходится с современными данными.

Трудно сказать, откуда пошло заблуждение, будто унитарная теория кроветворения является основой современной гематологии. Возможно, с того момента, когда у исследователей стало недоставать времени на чтение статей, тем