Пугачёвщина. Что это было? К 250‑летию пугачевского бунта - Андрей Валентинович Болдырев

титул действующего императора. Наконец, качество изображения. Всё-таки в конце XVIII века техника гравюры была на существенно более высоком уровне. И качество гравюры государственной печати – показатель престижа государства. Тем не менее публицист сомнению «государственную печать» не подвергает.

Откровенное недоумение вызывало муссирование именования Москвы и Санкт-Петербурга столичными городами. Зрителю предлагается рассматривать их как столицы разных империй. Извините, а в чём вопрос? Кто и когда лишил Москву столичного статуса? Пётр Первый перенес на берега Балтики правительственные структуры империи. Сделал Санкт-Петербург центром управления – второй столицей. Однако российские монархи как короновались в Москве, так и продолжали короноваться в Москве до самого конца монархии в России. Так уж сложилась наша история. Москва и Санкт-Петербург – две столицы одной державы.

Непонятно, почему публицист педалирует возвращение войск из Москвы сразу после наведения порядка там во время эпидемии чумы. Подается как аргумент, будто не было там никакой чумы, а была война одной столицы против другой. В последней четверти XVIII века медицина располагала солидным арсеналом мер лечения и профилактики чумы. И в связанном железной дисциплиной воинском подразделении их внедрить достаточно просто. Инкубационный период чумы длится 2–6 дней, редко 12. Так что держать войска в Москве (в карантине) долгое время нет никакой необходимости. Поэтому и вернули сразу. Можно не доверять официальной историографии, однако подробные описания специфических противочумных мероприятий склоняют к тому, что это была всё-таки чума, а не боевые действия, о которых нет, кстати, ни прямых, ни косвенных упоминаний.

А что решать вопросы в Москву был отправлен Григорий Орлов – это естественно. Наведение порядка в Первопрестольной требовало силовых, административных, финансовых полномочий. Каковыми тот обладал официально (как генерал-фельдцейхмейстер) и неофициально (как фаворит императрицы и один из представителей влиятельнейшего на тот момент клана Орловых).

На две империи намекает и упоминание Сибирской линии крепостей. Даже карта показывается. По логике публициста получается, что южнее линии находилась империя (условно, Петра Третьего), включая уральские заводы, которые поставляли Пугачёву оружие. Но в те времена, помимо Сибирской линии, существовали и другие линии, в том числе частично разгромленная Пугачёвым Уйская укрепленная пограничная линия, что проходила существенно южнее основной массы уральских заводов, и заводы, соответственно, оказывались в империи екатерининской (по версии автора).

Однако нужно признать. Публицист правильно ставит вопрос. Если крепости строились, крепости современные. Значит там, – на юге, – был серьезный противник. И едва ли стоит принижать киргиз-кайсаков (в видео – казахи). Формально они пришли под руку Санкт-Петербурга ещё в 1740-е. Но сильно сомнительно, что покорились. Взять хотя бы близких им башкир. Формально они присоединились к России ещё при Иване Грозном. Однако это ничуть не мешало им время от времени ходить в набеги на Кунгур. И специально для защиты от этих набегов в 1736 году был построен Красноуфимск. Чем принципиально отличаются киргиз-кайсаки? Кроме того, из Степи на север приходили великие завоеватели. Хоть Батый, хоть Тамерлан. Киргиз-кайсаки явно не от хорошей жизни запросили защиты России. Так что было против кого возводить современные укрепленные линии.

А вот что вызывает неприятие, так это постоянный рефрен: «Суворов под видом войны с Пугачёвым грабил и убивал мирное население». Во-первых, с Пугачёвым Суворов повоевать не успел. Только принял его в Яикском Городке и отконвоировал в Симбирск. А после в течение нескольких месяцев занимался умиротворением мелких отрядов. Во-вторых, можно факты? – фактов жестокости Суворова на Урале в видео нет. Во все времена, во всех странах, при любых режимах внутренние смуты отличались жестокостью. Однозначно обелить Суворова у нас оснований нет. Но почему публицист педалирует Суворова, и молчит о Пугачёве, о Юлаеве и пр.? Сжечь завод на Урале – это обречь на смерть от голода, холода, бандитов (тех же башкир) сотни людей. Однако Пугачёв и Юлаев подаются как народные заступники, кого хранит народная память. Интересно, знает ли «Председатель СНТ» про холм в Чебаркуле, что до сих пор неофициально зовётся «Пугачёвский висельник»? Это тоже народная память. А в конце видео, так и вообще озвучивается тема гитлеровцев. Это явно слишком.

Хотелось бы высказаться о технологичности видео. Очень похоже, что использовался эффект инерции сознания. Сначала подается правдивый тезис и человек по инерции верит следующему. Вполне себе правдивое разоблачение картины сменяет сомнительная «государственная печать», а дальше преподносятся «две столицы двух государств». И если нет подготовки, то хочется поверить.

Ещё одна псевдоисторическая трактовка пугачёвщины основывается на имеющей определенное хождение версии о Тартарии[59]. Якобы, пугачёвщина была войной двух династий Тартарии, Сибирской и Европейской, где победили Романовы. Тема Тартарии в целом выходит за рамки нашего исследования. Но в части пугачёвщины нужно однозначно заявить, что она никакого отношения к Тартарии не имеет.

Фото 36. Обложка сборника

В нашем распоряжении находится сборник «Документы ставки Е. И. Пугачёва, повстанческих властей и учреждений. 1773–1774 гг.»[60] Несмотря на то, что книга издана почти 50 лет назад, она не является библиографической редкостью. Её легко можно найти в библиотеках, музеях, приобрести у букинистов, она доступна в электронной версии[61]. На пятистах с лишним страницах изложено огромное количество документов: именные указы и манифесты Е. И. Пугачёва, документы Государственной Военной Коллегии, документы местных повстанческих властей и учреждений. Внутри войска и дипломатические. Документы касаются самых разных вопросов как государственного уровня, так и в отношении повседневной жизни.

Однако там нет ни слова ни о Тартарии, ни о её столице Томске. Пугачёв именуется исключительно «Пётр Федорович», без каких либо вариаций.

Поэтому у нас есть все основания заявлять, что трактовка пугачёвщины как «гражданская война сибирской и европейской династий Тартарии» – не более чем вредные домыслы в расчете на хайп среди безграмотных лохов, коих плодила разрушенная в 90-е система образования…

Попробуем подвести итог.

Как показывает активность в Сети, тема Пугачёва актуальна. Однако налицо попытки (есть подозрение, что попытки организованные) тему заболтать, спрофанировать, увести массовое сознание в сферу невероятного – по сути, скрыть. А это значит, востребовано объективное, научное расследование.

§ 8.7. Удивительное кино

Пугачёв и пугачёвщина – это воплощение странностей. Причём эти странности перешагнули жизнь Пугачёва далеко за 200 лет и уже сегодня морочат голову людям. И если странности историографии касались узкого круга историков, то кино было массовым. И остаётся.

Мы остановимся на двух фильмах – «Пугачёв» 1937 года – по сценарию Ольги Форш (!), «Салават Юлаев» 1940 года самого режиссера Якова Протазанова (фильм восстановлен в любопытное время —1986 году)!

Первое. Во всех фильмах – нет Урала.