«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella
Но, как я уже говорил, идеальных сайтов не существует. Поэтому вам необходимо изучать самые разные источники. Более того, важно выяснить, откуда этот источник взял информацию — каков первоисточник. На просторах Сети принято копировать материалы или просто давать ссылки на другие источники информации (именно это и означает слово «сеть»). Вам нужно проследить путь информации до самого первоисточника.
Иногда этот первоисточник сам по себе ненадежен, даже если его цитируют ведущие СМИ. Бывает и так, что вторичные источники искажают суть первоисточника, которым может быть опубликованное научное исследование или оригинальный репортаж. В других случаях один первоисточник тиражируют так часто, что у вас может возникнуть иллюзия множества независимых источников, хотя все дороги ведут к одному и тому же оригиналу.
Крайне важно целенаправленно искать разные источники и мнения. Прежде чем принять какое-либо утверждение на веру, я всегда хочу знать, кто с ним не согласен и по каким причинам. Если возможно, я затем хочу выяснить, как первая сторона отвечает своим оппонентам и что те возражают на эти ответы. По сути, важно проследить дискуссию до самого конца. Порой невозможно понять, чья позиция сильнее, пока вы не выслушаете все аргументы и контраргументы и не узнаете, за кем осталось последнее слово.
Также вам нужно самостоятельно проанализировать аргументы каждой стороны, чтобы понять, чьи доводы убедительнее. Какая сторона опирается на более надежные доказательства? Чья логика более состоятельна? Если одна из сторон вынуждена постоянно прибегать к логическим ошибкам и искажениям и никогда толком не отвечает на критику, скорее всего, ее позиция слаба.
Вполне возможно, что ни одна из сторон не права полностью и не ошибается на все сто процентов. Но это не значит, что здесь всегда есть баланс. Иногда одна из сторон абсолютно неправа (как противники вакцин). Иногда истина лежит где-то посередине между крайностями, а иногда у нас просто нет ответа, и тогда приходится воздерживаться от суждений. Совершенно нормально сказать, что у вас нет мнения по какому-то вопросу, если вы чувствуете, что не изучили тему в достаточной степени.
Также чрезвычайно полезно сверять свое мнение с позицией людей, которых вы уважаете и которые обладают необходимой компетентностью. Сам я всегда по возможности сверяю свое понимание темы с выводами экспертов. Если мой взгляд отличается от их мнения, мне необходимо разобраться почему. Обычно это означает, что я что-то упустил.
Вам нужно прилагать сознательные усилия, чтобы не заниматься предвзятым отбором фактов: не принимайте слепо первый попавшийся ответ или тот, который вам больше по душе. Не ищите эксперта, который с вами согласен, чтобы на этом основании сделать вывод о собственной правоте. Ищите экспертов, которые с вами не согласны. Именно к этим людям вам и нужно прислушиваться.
Этот процесс бесконечен. Все выводы носят предварительный характер, и не стоит держаться за них мертвой хваткой или делать их частью своей идентичности. Если вы получаете новую информацию, с радостью учитывайте её в своих оценках. Гордитесь своей способностью менять мнение. Это не означает, что у вас никогда не должно быть твердых убеждений — просто они должны быть сильны лишь в той мере, в какой их подкрепляют доказательства и логика, и всегда оставаться открытыми для пересмотра.
40. Мотивированное рассуждение о генетически модифицированных организмах. Приключение Стива. Похоже, не существует другого способа совершить следующую зеленую революцию, кроме как с помощью ГМО. — Э. О. Уилсон.
Когда в 1990-х годах мы начинали свою деятельность в качестве скептиков, ГМО (генетически модифицированные организмы) вообще не попадали в поле нашего зрения. Сельскохозяйственные культуры и другие полезные организмы, созданные с помощью современных технологий прямого изменения их генетического кода, только начинали внедряться и еще не вошли в общественное сознание. Тем не менее они уже находились под прицелом лоббистов органических продуктов и таких организаций, как «Гринпис», которые развернули кампанию с целью настроить общественность против этой технологии.
К тому времени, когда я узнал, что существует движение против ГМО, кампания уже шла полным ходом, у противников ГМО накопился длинный список пугающих заявлений, а общественное мнение уже прочно настроилось против этой пищевой технологии. Даже многие из моих коллег-скептиков считали компанию Monsanto «корпорацией зла» и полагали, что регулирование ГМО нуждается как минимум в серьезном пересмотре.
Я понимал, что мне придется засучить рукава и углубиться в научную сторону вопроса, а также детально разобрать многочисленные обвинения в адрес генетически модифицированных продуктов. Я также знал, что должен делать это максимально объективно, чтобы выяснить, где на самом деле кроется правда. У меня не было личной заинтересованности в исходе — на кону стояла только моя репутация скептика и популяризатора науки. Мне нельзя было ошибиться.
Поэтому я пошел по тому пути, который мы здесь описываем: что говорят все стороны, каковы объективные факты, чьи аргументы весомее и каков в итоге сухой остаток? Начать было непросто, потому что большая часть доступных материалов по этой теме уже несла на себе отпечаток предвзятости и подчинялась определенной повестке, будь то «за» или «против». Мне пришлось максимально глубоко докапываться до первоисточников — оригинальных научных исследований — и смотреть, что говорят об этих доказательствах независимые эксперты.
Оказалось, что позиция противников ГМО целиком построена на песке. Чем глубже копаешь, тем сильнее их доводы рассыпаются в прах. В конце концов мне пришлось сделать вывод, что позиция противников ГМО — не что иное, как изощренная и хорошо финансируемая пропагандистская кампания. Я очень стараюсь быть справедливым ко всем сторонам, особенно к тем, с кем я не согласен. Но даже если подходить к аргументам противников ГМО с максимально возможной снисходительностью, они просто не выдерживают критического анализа.
Я также сопоставил результаты своего анализа с выводами экспертов. Оказалось, что все до единой крупные научные организации мира, проанализировавшие научную литературу по ГМО, пришли к одному и тому же выводу: ГМО безопасны и не представляют какой-либо уникальной угрозы для здоровья или окружающей среды.
Несмотря на этот прочный научный консенсус, именно тема ГМО демонстрирует самый
