Критика платонизма у Аристотеля - Алексей Федорович Лосев

2. При этом отношение есть, как сказано, некое [пассивное] состояние количества, но не [логическая] материя [его], поскольку и для отношения в целом вообще и для его частей и видов, [всегда должно лежать в основании] что-нибудь другое [16]. Ведь не существует ничего ни большого, ни малого, ни многого, ни немногого, и вообще ничего относительного, что не было бы чем-то, в различии [с другими вещами], многим или немногим или большим или малым или находящимся в [том или другом] отношении.

3. Признаком того, что отношение есть меньше всего некая субстанция и нечто сущее, является также и то, что для него не существует ни возникновения, ни уничтожения, ни изменения, как [существует] увеличение и уничтожение для количества, изменение – для качества, движение – для места и просто возникновение и гибель – для субстанции. [Ничего этого] нет для относительного, – потому что без приведения в движения оно будет один раз больше, другой раз – меньше или равно [по сравнению с другим членом отношения] в зависимости от движения [этого] другого [члена] по количеству [17].

4. Также должна быть материя для каждого [предмета], потенциально таковая, так что и для субстанции [она должна существовать]. Отношение же не есть субстанция ни по потенции, ни по энергии.

– Нелепо, следовательно, а скорее [просто] невозможно не-субстанцию делать элементом и предшествующим [элементом] субстанции [18]. Ведь все категории – позже [«субстанции»] [18а].

c) Далее, элементы не предицируются относительно того, для чего они являются элементами [19].

1. Но Многое-и-Немногое предицируется и без [числа] и вместе с числом; и Длинное-и-Короткое [без и при помощи] линии, и плоскость может быть и широкой и узкой. [Стало быть, Многое-и-Немногое и пр. не есть элементы].

2. Отсюда же вытекает и то, что, если существует также некое множество, о котором всегда [говорится, – что оно] – небольшое, напр., двойка (ибо, если [последняя] – велика, то небольшим была бы единица), – то может существовать и то, что является просто большим, как велика, напр., десятка (именно [20], когда не имеется числа больше нее), или десять тысяч. Как же может получиться таким способом число из Немногого и Многого? Ведь нужно было бы, или чтобы и то и другое было предицируемо [о числе] или [чтобы] ни то и ни другое. В действительности же предицируется [тут] только одно из двух.

2. Продолжение.

Принципы как числа.

1.

Вообще надо рассмотреть, может ли вечное складываться из элементов.

a) В этом случае оно будет содержать материю, потому что все, состоящее из элементов, сложно. Если, однако, необходимо, чтобы [состоящее из элементов] происходило из того, из чего [оно состоит] (вечно ли оно существует или происходило [21] [постепенно]), а то, что происходит, то все – из потенциально-сущего (так как из непотентного оно не произошло бы и не существовало бы), и если, [наконец], потентное может и быть энергией (ενεργειν) и не быть, – то, даже если [допустить], что по преимуществу вечно число или что бы то ни было другое, имеющее материю, [все равно] оно может и не быть, как [может совсем не быть] имеющее один день [жизни] и любое количество лет, а если так, то и такое время, которому нет предела. Следовательно, нельзя допустить существование вечного, если не вечно то, что может не быть, как [уже] оказалось установленным в других рассуждениях [22]. Если утверждаемое теперь истинно в общем смысле, [именно], что никакая субстанция не вечна, если она не будет энергийной, а элементы суть материя субстанции, то не существует, надо полагать, элементов ни для какой вечной субстанции, из имманентного наличия которых она состояла бы [23].

b) Существуют некоторые, делающие Неопределенную Двоицу элементом после Единого, Неравное же справедливо отбрасывающие ввиду образующихся невозможных [выводов]. У них устраняются только те трудности, которые необходимо получаются в их словах через превращение неравного и относительного в элементы [24]; те же, которые вне этого взгляда, – они необходимо присущи и им, создают ли они из этих [элементов] видовое число или математическое.

2.

Хотя существует много причин впадения в эти [ошибочные] принципы, однако, больше всего [имеет значение тут] одно старинное затруднение. Именно, они полагали, что, если не разрешится и не будет опровергнуто [25] изречение Парменида:

«Никогда ты не докажешь того, что существует не-сущее» [26],

– то всё сущее должно быть едино, сущим-в-себе. Однако, [по их мнению] [26а], необходимо показать, что [27] не-сущее [именно] существует, потому что [только] таким путем может произойти сущее из сущего, [т.е. из одного сущего], и чего-то другого (поскольку это сущее – множественно).

a) Но, во-первых, если сущее имеет много значений (именно, одно [таково], что обозначает субстанцию, другое – качество, третье – количество и, след., прочие категории), то какое это всё сущее есть едино [28], если не будет не-сущего [29]? Субстанции ли [это] или [их пассивные] свойства и, стало быть, равным образом прочее или все [категории вообще], и именно единым будет «это», «таковое», «столь великое» и пр., чтó [еще] обозначает нечто сущее [30]? Однако, нелепо, скорее же [просто] невозможно, чтобы некая одна [особая] природа, [именно не-сущее], стала причиной того, чтобы сущее было один раз «этим», другой раз «таким», третий раз «столь великим» и четвертый раз – «где».

b) Затем из какого не-сущего (и сущего) [состоят] сущие [вещи]? Раз сущее, то ведь и не-сущее имеет много разных значений. Не-бытие человеком обозначает не-бытие тем-то; не-бытие быстрым – не-бытие таким-то; не-бытие трехлоктевым – не-бытие столько-то великим. Из какого же сущего и не-сущего – множественное сущее?

c) [Платон], очевидно, хочет [иметь тут в виду свою] «ложь» и природу эту называет не-сущим, из которого, да еще из сущего, [происходит] множественно сущее. Поэтому и говорилось, что надо предположить [тут] такую ложь, как и геометры считают футовой линию, которая не есть [действительно] однофутовая. Однако, это не может быть в таком виде. –

1. В самом деле, ни геометры не предполагают никакой ошибки (так как упомянутая посылка [о фактически измеренном нисколько] не [содержится тут] в [геометрическом] силлогизме) [31], ни из не-сущего таким образом не возникают и не уничтожаются сущие [вещи].

2. Но, так как, с одной стороны,

[во-первых], не-сущее высказывается, по словесным формам [32], в таком же количестве значений, что и категории, с другой же стороны,

[во-вторых],