Ловушки защиты и обвинения. Тактическое руководство по уголовному процессу - Александр Алексеевич Мельчаев

штраф. Он со всем согласился, решил уплатить штраф и поскорее отбыть домой, в свой «европейский сад». Но не тут-то было, неизвестный ранее адвокат подаёт апелляцию, приговор не вступает в силу, иностранец уехать до конца апелляции не может. Иностранец бьёт в колокола, пишет жалобу, и оказывается, что адвоката использовали «в тёмную». Друзья осуждённого, с которыми адвокат заключил соглашение, оказались иностранцу совсем не друзьями. Зачем так надо было «доброжелателям» – это отдельный вопрос, но вот адвоката здорово подставили. Это действия во вред подзащитному без соглашения с ним. Адвоката лишили статуса, и обжалование решения Совета палаты об этом в суд не помогло (решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № 2–2226/2024).

Вариант № 2: сам подзащитный почему-то передумал. Да, действительно, это его родственники заключили соглашение с адвокатом, но вот просто передумал. Мало ли, может, по месту «отсидки» ему повстречались «умные люди», которые посоветовали таким образом искусственно создать в деле нарушение права на защиту. Да, нехорошо – ну и ладно, а вдруг так срок скостят.

Это очень глупый и непорядочный приём (говорили о нём ранее подробнее), ничего за такое не скостят. Но такая подлость создаст адвокату проблемы (от дурака страховки нет). Впрочем, вы адвокат, вы, наверно, уже поняли некоторые нюансы своей работы…

Да, оба варианта – это крайности, в абсолютном большинстве случаев так не происходит. Да и вариант № 2 не воспринимается автоматически палатой как явное нарушение: всё-таки оценивается ситуация, оценивается разумность действий адвоката в конкретной ситуации (например, мать заключила соглашение в защиту сына, понятно, что адвокат обоснованно предполагает её добросовестность).

Но в целях профессиональной безопасности стоит помнить шутливый философский закон Мёрфи: если что-нибудь может пойти не так, оно пойдёт не так.

Как защититься

Очевидным образом – нужно согласовывать свои действия с подзащитным. В идеале нужно поехать к нему в СИЗО или по месту отбывания наказания, и взять простую расписку – «свою защиту адвокату такому-то доверяю, позиция согласована». Если физически встретиться затруднительно – требуйте от родственников/друзей подзащитного, чтобы они получили у «сидельца» расписку и передали её вам. В крайнем случае подойдёт и скан расписки.

Границы обязательной воли доверителя

Адвокат не может противоречить воле доверителя, кроме случаев, когда он уверен в самооговоре последнего[54]. Фактически это требование превращает адвоката в слугу доверителя. Если клиент (доверитель) адекватный, то, что ж, повезло, а если адвокат допустил ошибку и взял на себя защиту не совсем разумного товарища, то появляются проблемы (а для адвокатов «по 51-й УПК» это вообще обычная ситуация – им доверителя выбирать не приходиться).

В законе и Кодексе этики только одно исключение, позволяющее действовать вопреки воле доверителя, – это его самооговор. Случай это особый, но сейчас не о нём.

Может ли доверитель дёргать адвоката за ниточки, как марионетку, опираясь на требование о приоритете воли доверителя?

Ситуация: клиент (доверитель) злоупотребляет своей волей и требует от адвоката совершения откровенно глупых или затратных для адвоката действий. Например, заключено стандартное соглашение на защиту по обвинению в мошенничестве, адвокат спрогнозировал примерный объём работы, продолжительность дела, количество заседаний, заложил это в размер своего вознаграждения. Но клиент решает, что, наняв адвоката, он заимел себе личного адъютанта – требует постоянных встреч, названивает круглосуточно для обсуждения своего дела, заставляет писать безумные ходатайства. Воля доверителя – слушай и повинуйся, при этом отказаться от защиты нельзя.

Как это регулируется

Приоритет воли доверителя – это одна сторона. Но есть и другая – закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя (п. 1 ст. 10 Кодекса этики).

Исходя из этого, требовать откровенно вредных вещей клиент не может («иди и поторгуйся с судьёй», «строй защиту на том, что потерпевший полный негодяй, поливай его грязью», «пронеси мне в СИЗО пива» и тому подобное).

Но это очевидные ситуации – с ними всё понятно. А если клиент давит своим представлением о правовой ситуации, заставляет писать глупости, оббивать пороги различных ведомств с бессмысленными жалобами? Вот тут сложнее.

Адвокат – независимый профессиональный советник по правовым вопросам (ч. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре)[55]. Отталкиваемся от этого – независимый и профессиональный советник. То есть предполагается, что в правовом вопросе он лучше разбирается, чем клиент, иначе зачем адвоката вообще нанимать, плюс ни в какую зависимость, даже от подзащитного, адвокат впадать не может.

Продолжаем логику дальше, по «Стандарту осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве» в процессе осуществления защиты адвокат консультирует подзащитного (разъясняет ему нормы права и его ситуацию) и оказывает подзащитному помощь в написании ходатайств, жалоб, иных процессуальных документов или готовит их самостоятельно.

Что из этого можно вывести? Адвокат – это советник, а не слуга. Желаете написать манифест в Гаагу? Пожалуйста, но соглашения мы об этом не заключали, в рамки защиты это не входит, поэтому подписывайтесь сами, а я проконсультирую вас о последствиях такого шага. То есть, если клиент требует писать/заявлять полностью бесполезные с правовой стороны доводы, пусть пишет/заявляет сам. Но адвокат должен поддерживать эти доводы, независимо от их бредовости – тут воля доверителя работает.

Пример: подсудимый заявляет отвод судье по той причине, что все люди произошли от Адама и Евы, а значит, судья состоит в далёких родственных отношениях с участниками процесса и потому необъективен (кстати, реальный случай). Адвокат должен поддержать это ходатайство, он не может рассмеяться и оставить вопрос на усмотрение суда.

Оговорка для соглашения: «Адвокат, являясь профессиональным советником по правовым вопросам, самостоятельно определяет способы и тактики защиты, правовые доводы в рамках защиты и вправе не подписывать по требованию доверителя/подзащитного от своего имени документы, содержащие правовые или иные доводы, с которыми он не согласен».

Классическая ошибка

Здесь уместно привести основную ошибку адвоката, перегнувшего с логикой «я адвокат, я лучше знаю, что делать».

Пример: осуждённый, заключивший досудебное соглашение, обжалует приговор – требует переквалификации своих действий, оспаривает фактические обстоятельства дела. Его адвокат понимает, что так обжаловать нельзя, прямой запрет (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 16). Адвокат об этом в заседании кассационного суда и сообщает – признаёт, что доверитель не может так обжаловать, и просит лишь смягчить наказание, не поддерживая доводы подсудимого о переквалификации. Казалось бы, закон превыше воли доверителя, но не в этом случае. Верховный Суд усмотрел в таких действиях адвоката нарушение права на защиту (п. 42 «Обзора судебной