Ленинизм и теоретические проблемы языкознания - Федот Петрович Филин

Итак, онтологический принцип детерминизма утверждает, что в объективной реальности существуют причинно-следственные связи вещей и событий, всегда определенные, но не всегда одно-однозначные (в этом отличие современного понимания – ср. у Н. Винера – от Лапласа); неоднозначность причинно-следственных связей свойственна одним участкам объективной реальности более, чем другим, она свойственна, в частности, явлениям микромира, изучаемым в квантовой физике; наконец, с достоверностью нельзя судить об однозначном или неоднозначном соотношении причин и следствий в тех участках и явлениях объективного мира, где человек выступает одновременно и как участник и как наблюдатель, причем лишь там, где взаимодействием между человеком-наблюдателем и объектом-событием нельзя пренебречь, или нельзя это взаимодействие компенсировать.

3

Детерминизм как гносеологическое понятие заключается в том, что в каждом отдельном акте наблюдения и познания, и в человеческом познании вообще, всеобщая цепь причин и следствий предстает лишь на ограниченном отрезке, в отдельном своем звене, в связи с чем детерминизм при этом предстает как ограниченный, относительный. Вопрос о том, как объективный детерминизм, формулируемый в виде онтологического принципа, предстает в виде относительного детерминизма в отдельных актах научного наблюдения и познания и в научном познании в целом, – составляет содержание гносеологического принципа детерминизма.

Разделение понятия (и принципа) детерминизма соответственно двум уровням научного знания аналогично разделению истины на абсолютную истину, которая есть полное познание объективной реальности вообще, и относительную истину, представляющую собой лишь более или менее полное приближение к абсолютной истине в отдельном акте познания и в человеческом познании в целом. Нам представляется, что именно такое понимание общего принципа детерминизма соответствует ленинским положениям. Приведем здесь лишь важнейшие из них в данной связи.

«Причина и следствие, ergo, лишь моменты всемирной взаимозависимости, связи (универсальной), взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи».

«Всесторонность и всеобъемлющий характер мировой связи, лишь односторонне, отрывочно и неполно выражаемой каузальностью»[205].

«…человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин»[206].

«Быть материалистом значит признавать объективную истину, открываемую нам органами чувств. Признавать объективную т.е. не зависящую от человека и от человечества истину, значит так или иначе признавать абсолютную истину»[207].

Перейдем теперь к более конкретному рассмотрению и формулированию гносеологического принципа. По-видимому, именно Лаплас придал поискам формулировок и гносеологического принципа то общее направление, по которому идут материалистические поиски и теперь: стремление формулировать гносеологический принцип детерминизма в терминах вероятностей. Сам Лаплас применил для формулировки грубую форму простого условного предложения:

«Ум, которому были бы известны для какого-либо данного момента все силы, одушевляющие природу, и относительное положение всех ее составных частей, если бы вдобавок он оказался достаточно обширным, чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движения величайших тел Вселенной наравне с движениями легчайших атомов: не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверно, и будущее, так же как и прошедшее, предстало бы перед его взором»[208].

Очевидно, что разум каждого отдельного человека-исследователя есть лишь то или иное приближение к этому идеальному разуму, а мера этого приближения и есть мера вероятности его суждения об объективной реальности. Поскольку мера вероятности гораздо гибче, чем констатация предела (предел – это идеальный всеобъемлющий разум), постольку мы и говорим, что общая формулировка Лапласа носит лишь грубый характер, уточнить и разносторонне развить ее и было целью исследователей с тех пор.

Дальнейшие разработки и уточнения указанного принципа со времени Лапласа до наших дней могут быть кратко резюмированы в следующих пунктах (последовательность, в которой мы здесь их перечисляем, не историческая, а логическая; т.е. первым называется то, что с логической точки зрения представляется первичным в современной науке, хотя бы этот вывод и был сделан исторически позднее других).

1) Единая, «монолитная», вероятность, указанная Лапласом («если бы нашелся такой ум, что…»), была расчленена и соотнесена с рядом действительно имеющих место актов человеческого познания. В отдельных познавательных актах (в эксперименте или в опыте, в широком смысле слова) человек наблюдает ограниченное число причин и следствий, их связь для однородных событий есть частота (частота появления одного события после, в связи или по причине другого). Частота, или частотность, очищенная от несущественных материальных параметров событий, и обобщенная на абстрактном уровне, есть вероятность. Таким образом, вероятность так относится к частотности, как любое понятие представляемого, или абстрактного, уровня к своему аналогу на наблюдаемом, или конкретном, уровне, как, например, геометрическая прямая относится к ее изображению мелом на доске. В философских терминах нашего времени это положение может быть выражено так: вероятность должна рассматриваться как непосредственно ненаблюдаемое, «необсервационное (теоретическое) диспозиционное свойство физической ситуации» в его отношении к наблюдаемой «обсервационной относительной частоте событий, на основе которой мы тестифицируем вероятность суждения»[209].

2) В тех случаях, когда вероятность безгранично возрастает, стремится к единице, как своему пределу, связь двух событий как причины и следствия становится одно-однозначной. Таким образом, указанный вначале первый, онтологический принцип детерминизма соотносится со вторым, гносеологическим принципом детерминизма. Иными словами, онтологический принцип детерминизма может быть рассмотрен и «в обратном направлении», как теоретический принцип, представляющий собой дальнейшее теоретическое абстрагирование от понятия безгранично возрастающей вероятности.

3) Поскольку такое соотношение гносеологического и онтологического принципов детерминизма как двух ступеней научной абстракции было установлено, были предприняты – совершенно закономерно – попытки исследовать их взаимоотношение с точки зрения общего процесса образования научных абстракций и абстрактных теоретических понятий. Существенной чертой этого процесса является то, что соотношение теоретического понятия и наблюдаемого явления не просто констатируется, а указывается, как именно, каким процессом можно от наблюдаемого уровня перейти к представляемому, как получить соответствующее теоретическое понятие. Эту черту называют конструктивностью, или конструктивизмом[210]. Именно конструктивизм характеризует соотношение гносеологического и онтологического принципов детерминизма на современном этапе.

Превращение частотности в вероятность, а вероятности, стремящейся к своему пределу, в однозначную детерминированность связано с процессом все большего и большего уточнения и ограничения того класса событий, для которого определяется вероятность. Понятно поэтому, что конструктивное развитие гносеологического принципа детерминизма должно опираться на два необходимых дополнительных условия:

1) объективность (а не субъективность, произвольность) выборки тех физических признаков (параметров) ситуации, относительно которых определяется вероятность и, в конечном счете, детерминированность[211],

2) однородность.

Условие однородности выборки является более сложной и окончательно не решенной, а может быть, и