Полиаспектная антропология - Николай Морхов

уровне. Естественно, последний располагается на одну ступень выше определенной экзистенциальной страты, представляющей собой одно и то же унитарное и холистичное пространство для коэкзистирования друг с другом этих оппозиций (т. е. субъекта и объекта). Кроме того, сама специфическая структура, являющаяся синтезом между последними (оппозициями) и репрезентируемая посредством такого концептуального конструкта, как субъект-объект, начиная манифестировать уже в своем онтологическом измерении, взаимодействует в нем с иными уникальными инстанциями либо как субъект, либо — объект. При этом безусловно, сами наличествующие в нем (измерении) данные очередные (или новые) противоположности существенным образом отличаются от своих оригинальных дублей, сформировавших, в свою очередь, ее (структуру) при помощи симбиотической конвегренции друг с другом и функционировавших (и/или функционирующих) на ином экзистенциальном уровне, располагающемся в вертикальной системе координат на одну ступень ниже относительно последнего (измерения). Следовательно, оппозиции одного уровня, можно условно идентифицировать как парадигмы 2.0/'' (или 3.0/''', 4.0/'''', 5.0/'''''… и т. д.), тогда как антитезы другого — матрицы 1.0/'. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные замечания, важно подчеркнуть, что, с одной стороны, сам субъект-объект, поскольку он спродуцирован при помощи синтеза между условными субъектом 1.0/' и объектом 1.0/' в едином и общем для них обоих измерении, то он будет экзистировать в нем (измерении) в качестве оригинальной структуры 1.0/', — то есть его аподиктическим образом следует идентифицировать как субъект-объекта 1.0/'. С другой же стороны, он (субъект-объект 1.0/'), функционируя на совершенно ином онтологическом уровне, кардинальным образом отличающемся от последнего (измерения), будет репрезентировать себя по отношению к другим матрицам, манифестирующим вместе с ним в его (уровня) унитарной и гомогенной сфере, либо в виде субъекта 2.0/'', либо — объекта 2.0/'', соответственно. То есть, субъект-объект 1.0/', в свою очередь, идентичен субъекту 2.0/'' или объекту 2.0/'', являясь с первым или со вторым одной и то же единой и целостной парадигмой и, при этом, гетерогенен по всем свои интериорным и экстериорным эссенциальным свойствам и предикатам как субъекту 1.0/', так и объекту 1.0/'.

Вместе с тем, ранее уже отмечалось, что диалектическая методология способна оперировать с такими классификационными дефинициями, как "всеобщность/универсальность", "уникальность/особенность" и "сингулярность/единичность", идентифицируя посредством последних всевозможные специфические модусы и структуры, рассматриваемые при помощи ее основополагающих гносеологических процедур. Однако, сама дескрипция каждого из трех ключевых элементов (т. е. субъекта, объекта и субъект-объекта), входящих в базовую триаду диалектических взаимоотношений, посредством данных трансцендентальных терминов будет обладать определенными специфическими семантическими коннотациями. Поскольку, синхронический взгляд, анализирующий и экзегетирующий последнюю (дескрипцию), воспроизведет одну теоретическую смысловую экспозицию, тогда как диахронический — другую. Соответственно, в данном случае, каждая из этих двух интеллектуальных точек зрения будет ретранслировать свое собственное оригинальное и самобытное семантическое содержание. Так, интерпретированный при помощи синхронического представления диалектический метод — как уже неоднократно отмечалось ранее — рассматривает такие специфические парадигмы, как субъект, объект и субъект-объект в качестве различных манифестационных состояний, атрибутирующих одну и ту же единую и целостную уникальную инстанцию. Следовательно, последний (метод) позволяет идентифицировать ее (инстанцию) в качестве определенной оригинальной структуры, одновременно обладающей такими основополагающими свойствами как "всеобщность", "особенность" и "единичность". Таким образом, именно вышеобозначенные отдельные самобытные модусы (и/или статусы), характеризующие ее (структуры) экстериорную и интериорную эссенциальную природу, и предоставляют ей непосредственную возможность репрезентировать себя посредством таких базовых параметров и предикатов, как "универсальность", "уникальность" и "сингулярность".

Что касается диалектического метода, экзегетированного при помощи диахронического взгляда, то он идентифицирует такие интеллектуальные концепции, как субъект, объект и субъект-объект, являющиеся субстратами его теоретического рассмотрения и анализа, следующим образом. А именно: ранее уже подчеркивалось, что, с точки зрения последнего (метода), каждая из этих трех инстанций репрезентирует собой специфическую структуру. Следовательно, согласно его (метода) позиции, субъект и объект будут обладать лишь такими классификационными параметрами, как "особенность" и "единичность". Тогда как возникший в результате синтеза между последними субъект-объект будет, в свою очередь, являться носителем таких основополагающих свойств, как "универсальность", "уникальность" и "сингулярность". Однако при этом, необходимо подчеркнуть, что когда последний (т. е. субъект-объект), идентифицируемый как модус 1.0/', начинает функционировать на другом экзистенциальном уровне в качестве субъекта 2.0/'' или объекта 2.0/'', то он мгновенно, согласно вышеуказанному теоретическому подходу, утрачивает такой свой базовый предикат, как "всеобщность". Поскольку, последний (предикат) присущий ему (субъект-объекту) на одном онтологическом уровне, автоматически элиминируется — на другом. Соответственно, с его (подхода) точки зрения, именно субъект-объект, манифестируя в совершенно конкретном измерении в виде инстанции 1.0/', будет обладать такими качественными атрибутами, как "сингулярность", "уникальность" и "универсальность". Кроме того сами подобного рода трансгрессивные переходы с одного экзистенциального уровня на другой, осуществляемые различными оригинальными матрицами и трансформирующие те или иные онтологические параметры свойственные последним (матрицам), носят (или могут носить), согласно ему (подходу), бесконечный характер. Более того, ранее уже неоднократно отмечалось, что сами субъект, объект и субъект-объект, с его (подхода) точки зрения, также могут рассматриваться в качестве гетерогенных специфических моментов, атрибутирующих одну и ту же унитарную и целостную уникальную структуру. Соответственно, последняя (структура), согласно ему (подходу), должна идентифицироваться в виде оригинальной парадигмы, являющейся, в свою очередь, носителем таких классификационных предикатов, как "сингулярность", "уникальность" и "универсальность".

Наряду с этим, из вышеизложенного можно констатировать, что сам субъект-объект, репрезентирующий собой самобытную интегральную структуру, обладающую такими экзистенциальными свойствами, как "всеобщность", "особенность" и "единичность", может рассматриваться с точки зрения диалектического подхода, экзегетированного при помощи как диахронического, так и синхронического взгляда. Поскольку сама трихотомическая эссенциальная природа последней (структуры) позволяет симультанно (естественно, — как уже неоднократно подчеркивалось ранее, — данную лексему необходимо понимать именно в концептуальном, а не в темпоральном семантическом ключе) осмыслять ее посредством двух вышеперечисленных гетерогенных и противоположных друг другу ментальных представлений. Соответственно, она (природа) является основополагающим и аподиктическим условием для рассмотрения последней (структуры) с точки зрения диалектической методологии, интерпретированной при помощи не только диахронического, но и синхронического представления. Таким образом, одновременное коэкзистирование друг с другом данных концептуальных позиций обретает свою абсолютную релевантность и легитимность лишь тогда, когда они (позиции) используются рациональным актором для апперцепирования и герменевтики именно такой специфической интегральной инстанции, как субъект-объект. Кроме того, безусловно, данное сосуществование друг с другом этих трансцендентальных взглядов не препятствует продуцированию всесторонней синтетической интеграции между ними, генерирующей все необходимые предпосылки для возникновения полнообъемного синхронно-диахронического (или диахронно-синхронического) представления, также предназначенного для экзегетики как диалектического метода, так и других теоретических систем.

В то же время после вышеизложенных замечаний возникает весьма справедливый и закономерный вопрос: а какие именно смысловые аспекты позволяют не только диахроническому и синхроническому воззрениям, но и каким-либо иным разнородным теоретическим способам герменевтики вообще, одновременно (безусловно, — как уже отмечалось ранее, — данную лексему следует дешифровать посредством трансцендентального, а не хронологического